Если они считают допустимым уничтожение кого-то по определённым критериям, тогда применение этих же критериев к ним самим — не осуждение, а справедливое следствие их же логики.
Только эти критерии сами по себе являются осуждением. Когда ты применяешь этот стандарт, то ты также осуждаешь их в процессе.
Я указываю на противоречие в логике, а не на идентичность понятий. Я констатирую факт: мясоеды судят убийц, но сами участвуют в убийстве.
Только это по ТВОЕЙ логике убиство животных = человека. И ПОЭТОМУ ты видишь тут идентичность. По любой другой убийство человека ≠ животного и теперь человек уже не убийца и идентичности тут нет. Ибо в таком случае человек признает законы природы и то, что человек в первую очередь хищник и их основной принцип: съешь или будь съеденным. А готовка, в таком случае, меры безопасности, чтобы не отравится едой и подхватить паразитов.
Человек в современном мире не нуждается в мясе для выживания.
Чушь: Во первых: Это могут сделать только страны 1 мира и то при наличии денег, ибо веганская еда стоит в разы дороже. Во вторых: Полный отказ от мяса это довольно спорная тема до сих пор и тут нет четкого ответа. И это для взрослого человека, в то время как для ребёнка необходимо мясо для нормального роста и развития. При этом растительная пища не даёт достаточно веществ и тебе всё равно придётся сидеть на добавках, порошках и прочем, что также влетит в копеечку. И это мы говорим про страны с благоприятным климатом. Для тех, кто севернее, опция растительной пищи сильно урезана, не говоря уже о холодном климате и необходимости большего кол-ва ресурсов для организма. Формально - там без мяса очень сложно выжить. И это не гвооря о куче химикатов и пестмцидов в овощах. И таким образом у нас выходит, что веганством занимаются в основном богатые люди и по большей части не из-за вкусовых предпочтений, а чтобы, посылать, так называемые "сигналы добродетели" для обращения на себя внимания и создание образа "хорошего человека"(попутно оскорбляя и ненавидя всех, кто против), нежели бы озабоченностью обращения с животными. Отличный пример: человек, вместо того, чтобы помогать животным, ухаживтаь за ними, тратит время на то, чтобы оскорблять другого человека:
Поздравляю, ты только что отмыл всех заказчиков преступлений, политиков, да и вообще любой механизм, работающий через чужие руки.
Нет. Я просто говорю, что с вероятностью 90% из людей, кто с тобой спорит, нету маньяков животных, ибо они никогда это не упоминали, и их манера общения и то, что они говорят, не указывает на этот факт. Хотя, кто знает:
Я говорю, о том, когда человек имеет выбор, а не когда он НЕ имеет выбора при одном и том же голоде. Ты не будешь есть сырую картошку в таком случае, ты съешь стейк и никакие вкусовые предпочтения не изменят этого факта.
Напомню, как работает причинно-следственная связь: 1. Ты оплачиваешь убийство — ты его соучастник. 2. Ты финансируешь индустрию — она процветает благодаря тебе.
А теперь представим что будет, если мы не будем финансировать отрасль. 1)Животные по типу Куриц, коров, свиней умирают как вид полностью, ибо не способны жить на воле. 2)Лишаемся всей мясной молочной и кисломолочной индустрии, включая и часть кондитерской ибо тебе яйца там постоянно используются. В результате куча людей лишается работы и становятся безработными. Не забываем про голод и поднятие цен(в результате возросшего спроса) на растительную пищу. 3) Рыболовная отрасль умирает практически полностью. 4) При это инвазивеые виды начинают набирать обороты и продолжать полноправно уничтожать целые экосистемы. А всё почему, а потому что один способов борьбы с ними было их поедание. И на суше это также работает, ибо мы убили охоту. Ну а с домашними животными это вообще мрак будет, учитывая, что они поголовно хищники. А, кстати забыл. Кожная индустрии также умирает ибо натуральной кожи и шерсти тоже нету и остаётся только синтетика и ещё несколько материалов. Пух также исчез. И это мелкая часть всего, что случится.
А теперь ещё раз: оскорбление с угрозами смерти = осуждение.
На лицо подмена понятий. Оскорбление — это субъективное восприятие. Справедливое следствие — это объективный вывод. Если кто-то считает допустимым убийство, но негодует, когда оно направлено против него, это лицемерие. Другого не дано.
Только эти критерии сами по себе являются осуждением. Когда ты применяешь этот стандарт, то ты также осуждаешь их в процессе.
Читать умеешь? Не я ввёл критерий — они. Если они сами ставят планку для устранения кого-то по определённым признакам — это их логика, их критерии. Когда ты применяешь эти же критерии к ним — ты не судишь, а просто следуешь их же стандартам.
Ты буквально говоришь, что они "убийцы", а убийство в общепризнаном понятии применяется лишь к человеку и желаешь им смерти.
И снова — попытка вывернуться. Если тебе не нравится бумеранг, не бросай его первым. В этике — термин убийство может применяться шире. Если человек осуждает сам процесс убийства, но сам в нём участвует → это логическое противоречие, а не спор о терминологии.
Только это по ТВОЕЙ логике убиство животных = человека. И ПОЭТОМУ ты видишь тут идентичность.
Где именно я утверждал, что убийство животных равно убийству человека? Давай, найди цитату. Я указываю на логическое несоответствие: люди, осуждающие убийство, сами его практикуют — пусть и в другой форме. Это не вопрос равенства понятий, а вопрос двойных стандартов.
По любой другой убийство человека ≠ животного и теперь человек уже не убийца и идентичности тут нет.
По любой другой… Другой чего? Логики? Системы ценностей? Временной линии, где ты научился писать связные мысли? Ты просто играешь со словами, избегая сути: факт убийства никуда не делся.
Ибо в таком случае человек признает законы природы и то, что человек в первую очередь хищник
Лол, нет. Удиви меня, покажи свои хищные клыки и способность загрызть добычу без ножа и сковородки. Ты не хищник. Ты даже не близко к нему. Если бросить тебя в лес, без оружия, то единственное, что ты сможешь — это стать обедом для кого-то по-настоящему хищного.
Чушь. Во первых: Это могут сделать только страны 1 мира и то при наличии денег
В современном мире есть альтернатива мясу, поэтому вопрос не о выживании, а о желании жрать тушу потому, что «вкусно». Если человеку не нужно убивать ради жизни, но он делает это по привычке/удовольствию → это моральный выбор, а не необходимость.
Ты не в лесу, ты в цивилизации. Если у тебя в магазине есть овощи и крупы, но ты выбираешь мясо, не надо врать про «выживание». Килограмм чечевицы/фасоли стоит дешевле, чем килограмм мяса, но если ты мечтаешь о дорогих заменителях типа Beyond Meat, то тут уж твои финансовые проблемы, а не суть веганства.
Во вторых: Полный отказ от мяса это довольно спорная тема до сих пор и тут нет четкого ответа.
Производители мяса? Очевидно, что они не заинтересованы в признании веганства. Если бы отказ от мяса был физиологически невозможен, то веганов не существовали бы в принципе.
Только это по твоей ЛОГИКЕ убиство животных = человека. И ПОЭТОМУ ты видишь тут идентичность. По любой другой убийство человека ≠ животного
Это ТЫ считаешь что "убийство" есть "убийство" вне зависимости от цели. И поэтому ТЫ видишь в убийстве животных - убийство наравне с человеком, а поэтому считаешь это тоже плохой вещью. Человек с другой системой ценностей в этом не видит проблемы и привычного в его понимании - "убийства" и поэтому тут нет противоречий. Это банальная разница мирровозрений на термин "убийство".
Цитирую самого же себя еще раз: Это ТЫ считаешь что "убийство" есть "убийство" вне зависимости от цели. И поэтому ТЫ видишь в убийстве животных - убийство наравне с человеком, и поэтому считаешь это тоже плохой вещью.
Коты и кошки, к примеру, тоже могут есть растительную пищу, но это не означает что они травоядные, а не плотоядные. Также и человек: хоть он и может есть растительную пищу, но преимущественно он ест мясо.
Производители мяса? Очевидно, что они не заинтересованы в признании веганства.
Зачем им признавать. Они лучше поддержат тебя и будут продавать тебе заменители мяса по завышенной в разы цене, по сравнению с мясом. Это также как производители сигарет продают вейп в качестве замены сигарет.
Если бы отказ от мяса был физиологически невозможен, то веганов не существовали бы в принципе.
Он технически возможен, но не оптимален, имеет кучу минусов, включая то, что тебе придётся сидеть на добавках, не говоря уже о кучи других вещей. Детям так вообще это противопоказано.
youtube
Как это называется.... Ах, да! Естественный отбор.
И это для взрослого человека, в то время как для ребёнка необходимо мясо для нормального роста и развития.
Реальный вред несёт не веганство, а неграмотный рацион, и это касается любой диеты. Животные — это просто биологические конвертеры растительной пищи. По твоей логике, давай сначала кормить корову травой, потом убивать её, а потом есть, вместо того чтобы сразу съесть растения. Гениально.
Формально» — это как? В юридическом кодексе прописано? Или на скрижалях древних эскимосов? Сложно выжить — это когда нет доступа ни к чему, кроме тюленей.
И это не гвооря о куче химикатов и пестмцидов в овощах.
Ах да, потому что мясо у нас, конечно же, абсолютно «натуральное», без антибиотиков, гормонов и кормов с теми же пестицидами. Животные едят зерно, сою, траву, которые тоже обрабатываются химикатами. Следовательно, в твоём мясе накапливается всё то же самое, но ещё в большем количестве (биоаккумуляция, если что).
И таким образом у нас выходит, что веганством занимаются в основном богатые люди и по большей части не из-за вкусовых предпочтений, а чтобы, посылать, так называемые "сигналы добродетели" для обращения на себя внимания и создание образа "хорошего человека"(попутно оскорбляя и ненавидя всех, кто против), нежели бы озабоченностью обращения с животными.
Да-да, обязательно всё сводится к тому, что веганы просто «богатые понторезы». Удобно, правда?
Нет. Я просто говорю, что с вероятностью 90% из людей, кто с тобой спорит, нету маньяков животных, ибо они никогда это не упоминали, и их манера общения и то, что они говорят, не указывает на этот факт.
Соучастие не требует ножа в руке. Политик не убивает лично, но раздаёт приказы. Заказчик не нажимает на курок, но платит за выстрел. Ты не перерезаешь горло, но оплачиваешь конвейер убийств. Оплатил — внёс вклад. Оправдал — помог распространению.
Я говорю, о том, когда человек имеет выбор, а не когда он НЕ имеет выбора при одном и том же голоде. Ты не будешь есть сырую картошку в таком случае, ты съешь стейк и никакие вкусовые предпочтения не изменят этого факта.
Если человек реально голоден, он сожрёт что угодно. Не будет выбирать. Если он может выбирать, то это уже не про инстинкт, а про желания.
Животные — это просто биологические конвертеры растительной пищи.
Ну, минусы будут? Так природа работает. Растения, биологические конвертеры вещесть в почве, животные делают тоже самое с растениями, а после их едят другие животние, а после они разлагаются на простейшие вещества в почве и всё по новой. Круговорот веществ в природе.
По твоей логике, давай сначала кормить корову травой, потом убивать её, а потом есть, вместо того чтобы сразу съесть растения. Гениально.
Ну да. Растения необработанная, плохо усваивающаяся, не предназначенная для нас пища, при этом большинство растений мы вообще не можем есть в отличии от коровы. А корова это как раз пища которая и хорошо усваивается и содержит всё, что есть в растениях и даже больше и негативные последствия минимальны. Добавь сюда рыбу и молоко и вообще прекрасно. Это идеальная пища для нас. И при этом никто тебе не запрещает смешивать её с растительной пищей.
Белок в растительной пище хуже усваивается. С железом тоже самое. 720x1560720x1560 Ну, давайте обопрёмся на, хотя-бы вот этот список: 1560x720 1)Ретинол 720x1560 2)Креатин 720x1560 3)Карнозин 720x1560 4)Таурин хоть и содержится в растительной пище, но разница колосальна, когда мы ведём разговор о печени, в которой содержится куча всего другого, помимо таурина. 720x1560720x1560720x1560 5)Карнитин 720x1560720x1560 6)Витамин B12 720x1560720x1560720x1560720x1560720x1560 Но тут понимаю, наверняка на жареных дрожжах сидеть приятнее. 7)DHA 720x1560720x1560720x1560 8)Витамин Д 720x1560 И что мы можем сделать из всего этого? Правильно, мясо лидирует практически во всех категориях по количеству и качеству, несмотря на растительные заменители.
Формально» — это как? В юридическом кодексе прописано? Или на скрижалях древних эскимосов? Сложно выжить — это когда нет доступа ни к чему, кроме тюленей.
Мясо гораздо доступнее достать, в отличии от овощей, который мало и вырастить сложно ввиду холодов и постоянно мёрзлой почвы.
Да-да, обязательно всё сводится к тому, что веганы просто «богатые понторезы». Удобно, правда?
Если мы говорим об веганстве как об современной идеологии и её мейнстримности - да. Это "богатые понтозёры", которые обеспокоены не животными, а своим образом "хорошего человека". Туда же "противники нефти", и подобные, которые обливают краской произведения искусства. И тут не "удобно", а это так и есть на самом деле.
Так, значит, если я не бегаю с миской для бездомных котят, то мои аргументы автоматически аннулируются?
Нет, конечно и аргументы тут не причём. Но в таком случае ты просто пытаешься не помочь животным, а привлечь к себе внимания, чтобы все увидели какой ты "хороший мальчик".
Соучастие не требует ножа в руке. Политик не убивает лично, но раздаёт приказы. Заказчик не нажимает на курок, но платит за выстрел. Ты не перерезаешь горло, но оплачиваешь конвейер убийств. Оплатил — внёс вклад. Оправдал — помог распространению.
И причём тут вероятность наличия маньяков домашних животных? Про соучастие уже писал:
А теперь представим что будет, если мы не будем финансировать отрасль. 1)Животные по типу Куриц, коров, свиней умирают как вид полностью, ибо не способны жить на воле. 2)Лишаемся всей мясной молочной и кисломолочной индустрии, включая и часть кондитерской ибо тебе яйца там постоянно используются. В результате куча людей лишается работы и становятся безработными. Не забываем про голод и поднятие цен(в результате возросшего спроса) на растительную пищу. 3) Рыболовная отрасль умирает практически полностью. 4) При это инвазивеые виды начинают набирать обороты и продолжать полноправно уничтожать целые экосистемы. А всё почему, а потому что один способов борьбы с ними было их поедание. И на суше это также работает, ибо мы убили охоту. Ну а с домашними животными это вообще мрак будет, учитывая, что они поголовно хищники. А, кстати забыл. Кожная индустрии также умирает ибо натуральной кожи и шерсти тоже нету и остаётся только синтетика и ещё несколько материалов. Пух также исчез. И это мелкая часть всего, что случится.
Когда ты применяешь этот стандарт, то ты также осуждаешь их в процессе.
По любой другой убийство человека ≠ животного и теперь человек уже не убийца и идентичности тут нет.
Ибо в таком случае человек признает законы природы и то, что человек в первую очередь хищник и их основной принцип: съешь или будь съеденным. А готовка, в таком случае, меры безопасности, чтобы не отравится едой и подхватить паразитов.
Во первых: Это могут сделать только страны 1 мира и то при наличии денег, ибо веганская еда стоит в разы дороже.
Во вторых: Полный отказ от мяса это довольно спорная тема до сих пор и тут нет четкого ответа.
И это для взрослого человека, в то время как для ребёнка необходимо мясо для нормального роста и развития.
При этом растительная пища не даёт достаточно веществ и тебе всё равно придётся сидеть на добавках, порошках и прочем, что также влетит в копеечку.
И это мы говорим про страны с благоприятным климатом.
Для тех, кто севернее, опция растительной пищи сильно урезана, не говоря уже о холодном климате и необходимости большего кол-ва ресурсов для организма.
Формально - там без мяса очень сложно выжить.
И это не гвооря о куче химикатов и пестмцидов в овощах.
И таким образом у нас выходит, что веганством занимаются в основном богатые люди и по большей части не из-за вкусовых предпочтений, а чтобы, посылать, так называемые "сигналы добродетели" для обращения на себя внимания и создание образа "хорошего человека"(попутно оскорбляя и ненавидя всех, кто против), нежели бы озабоченностью обращения с животными.
Отличный пример: человек, вместо того, чтобы помогать животным, ухаживтаь за ними, тратит время на то, чтобы оскорблять другого человека:
Вот кстати, хороший канал, который рассказывает о вреде веганства:
youtube.com/@kentcarnivore
Хотя, кто знает:
Ты не будешь есть сырую картошку в таком случае, ты съешь стейк и никакие вкусовые предпочтения не изменят этого факта.
1)Животные по типу Куриц, коров, свиней умирают как вид полностью, ибо не способны жить на воле.
2)Лишаемся всей мясной молочной и кисломолочной индустрии, включая и часть кондитерской ибо тебе яйца там постоянно используются.
В результате куча людей лишается работы и становятся безработными.
Не забываем про голод и поднятие цен(в результате возросшего спроса) на растительную пищу.
3) Рыболовная отрасль умирает практически полностью.
4) При это инвазивеые виды начинают набирать обороты и продолжать полноправно уничтожать целые экосистемы. А всё почему, а потому что один способов борьбы с ними было их поедание.
И на суше это также работает, ибо мы убили охоту.
Ну а с домашними животными это вообще мрак будет, учитывая, что они поголовно хищники.
А, кстати забыл. Кожная индустрии также умирает ибо натуральной кожи и шерсти тоже нету и остаётся только синтетика и ещё несколько материалов.
Пух также исчез.
И это мелкая часть всего, что случится.
@Томас Д. Райан,@Asken,@Томас Д. Райан,@Asken