@Fred Lemuer,
Фальсификация этого утверждения элементарна: достаточно открыть любой лингвистический словарь. Ни в одном из них эти лексемы не находятся в отношениях синонимии. Следовательно, утверждение ложно априори, что делает дальнейшую дискуссию избыточной.
Не бывает «двойственных» определений у строгих понятий. Есть только невежество с твоей стороны, проявленное в некорректном применении термина, и есть последующая попытка ретушировать это невежество через софистику.
Попытка «сохранить лицо». Фактически, ты предлагаешь заменить точный термин на любой другой, который тебе кажется подходящим по смутной ассоциации, и гордо называешь это «заменой по смыслу». Сильно.
Тебя спросили не о том, чего читабельность лишена, а о том, что она собой представляет как позитивная категория. Во-вторых, и это фатально, ты совершаешь грубейшую фактическую ошибку. В моём предложении нет тавтологии.
Частный случай из области телевизионных викторин. В «Своей игре» термин «раунд» действительно может обозначать отрезок, соответствующий одному вопросу. Но это — внутренний жаргон конкретной системы, её идиолект. В настольных, карточных, компьютерных и прочих играх термин «раунд» (round) имеет строгое и повсеместно принятое значение
Это заявление — фактически ложно, и его фальсификация не требует особых усилий. 1. Покер: Раунд торговли — это не вся партия (рука), а её часть. 2. Манчкин: Раунд боя — это не вся партия. 3. Dota 2 / League of Legends: Раунд (раунд на арене) — это не вся матч-игра. 4. Вархаммер 40,000: Раунд боя — это не вся битва.