Комментарий #12755874
Ответы
Буквально пять минут назад они «упёрлись» настолько, что ты потребовал объяснить каждое слово. Биополярочка?
Факт, что ты когда‑то добежал/доехал до «взрослого разряда», не делает тебя автоматически компетентнее Сайлера или Коггана; а отсутствие этого разряда не мешает им определять, как тренируются те, кто эти разряды получает. Огромное количество научных физиологов, работающих со спортом, никогда не имели “взрослого разряда” вообще. Они: заканчивали биофак / мед / физкульт, специализировались в лабораториях по нагрузочному тестированию, считали кривые лактата, VO₂max и т.п., консультировали сборные, не будучи сами МС по бегу/велу/лыжам.
Интенсивность нагрузки, при которой начинает заметно возрастать вклад анаэробного гликолиза: скорость образования лактата превышает скорость его утилизации, и концентрация лактата в крови уходит из квазистационарного режима в устойчивый рост.
Для всех, кто читает. Вот два примера диаметрально разного ответа одного и того же ии про один и тот же термин, в зависимости от заданного вопроса.
1549x471
1571x5991) Название «порог анаэробного обмена» создаёт картинку: ниже порога — аэробно, выше порога — анаэробно. В реальности: даже существенно выше AnT вклад аэробного метаболизма остаётся доминирующим; анаэробный гликолиз — всего лишь добавка, а не переключение тумблера «кислород / без кислорода».
То есть термин обещает резкий переход энергосистем, которого нет. Из‑за этого в головах (и в методичках) рождается бред типа «всё, что выше ПАНО, — чистая анаэробка».
То есть термин обещает резкий переход энергосистем, которого нет. Из‑за этого в головах (и в методичках) рождается бред типа «всё, что выше ПАНО, — чистая анаэробка».
То есть термин обещает резкий переход энергосистем
2) Разные протоколы дают разные ПАНО. В итоге: «один и тот же» спортсмен может иметь ПАНО в диапазоне ±20–30 Вт в зависимости от лаборатории; никакой «физиологически строго обоснованной одной точки» нет — это рабочий, но грубый маркер.
Опять ИИ копировать-вставить?
3) Не совпадает с MLSS по смыслу.
Ну да хрен с ним. Будь по вашему. И что дальше то?
Твой комментарий
@Asoko,Биополярочка?Интенсивность нагрузки, при которой начинает заметно возрастать вклад анаэробного гликолиза: скорость образования лактата превышает скорость его утилизации, и концентрация лактата в крови уходит из квазистационарного режима в устойчивый рост.
Ступенчатый тест (велотренажёр/дорожка). Через каждые 3–4 минуты — забор капиллярной крови, измерение [La⁻]. Строим график «нагрузка – лактат». ПАНО берут: либо как первый излом кривой (точка, где рост становится нелинейным), либо просто как мощность/скорость при 4 ммоль/л (OBLA — onset of blood lactate accumulation).
Иногда ещё подгоняют под второй дыхательный порог (VT2) — резкий рост VE/VO₂, но это уже суррогат.
Дальше. Теперь — какие у этого концептуальные проблемы
1) Название «порог анаэробного обмена» создаёт картинку: ниже порога — аэробно, выше порога — анаэробно. В реальности: даже существенно выше AnT вклад аэробного метаболизма остаётся доминирующим; анаэробный гликолиз — всего лишь добавка, а не переключение тумблера «кислород / без кислорода».
То есть термин обещает резкий переход энергосистем, которого нет. Из‑за этого в головах (и в методичках) рождается бред типа «всё, что выше ПАНО, — чистая анаэробка».
2) Разные протоколы дают разные ПАНО. В итоге: «один и тот же» спортсмен может иметь ПАНО в диапазоне ±20–30 Вт в зависимости от лаборатории; никакой «физиологически строго обоснованной одной точки» нет — это рабочий, но грубый маркер.
3) Не совпадает с MLSS по смыслу.
Подытожим. ПАНО как AnT — исторически удобный, но концептуально грязный термин. Для велоспорта он особенно вреден, когда его трактуют как «жёсткую границу между аэробной и анаэробной работой» и строят под это тренировочную философию. Модель LT1/LT2/MLSS честнее описывает то, что реально происходит с лактатом и мощностью, и меньше подталкивает к методическому бреду.
@Asoko