@Leviathan, нет, просто срочно появились дела, а ответить захотелось.
Для начала напишу свою мысль, можешь её оспорить, если совсем не согласен.
Что мы имеем? четырнадцатилетний подросток и маленький ребёнок без какой-либо информации о прошлом, что сильно(!) затрудняет понимание образа и его поведения. Хотя некоторые моменты можно из этого всё же изъять, например, поскольку отец работает во флоте, значит долго время может отсутствовать и воспитанием в большинстве своём занимается стрессоустойчивая матерь(судя по её реакции на военные действия и вообще она пропитана добротой, некий идеальная родитель, свойственный для этой студии), а значит мальчик должен вырасти самостоятельным(что, собственно, нам и показывают).
Анализируем поведение девочки. Заметил как она эмоционально выпрашивает конфетки у брата и готова к таким приёмам детской манипуляции как слёзы? Это, как полагается, на уровне рефлекса, а значит её желаниям потакали, думаю, с братом такая же ситуация.
Кстати, юношеский максимализм, как ты выразился и как многие приплетают его к герою, здесь не имеет место быть. Это, в первую очередь, стремление индивида заполучить максимально идеальные условия для жизни, может быть лучшим стимулом к достижению этой цели. Не нужно путать с обычным упрямством, которое идёт параллельно с лёгкой компромиссностью.
Рассмотрю два варианта:
1) Высокая степень психологической защищенности мальчика, которая проявляется в безмятежном состоянии после сильного эмоционального стресса(война, потеря родителей и ответственность за сестру) без дебрифинга, то есть такой явление как "депрессия" отвергаем как маловероятное. Тогда чем, собственно, объяснить потерю мотивации( проявляющаяся в нежелании идти на работу) и непомерную гордость? Ничем. Нелогично, потому этот вариант отбрасывается как невозможный.
2) Мальчик, всё же, испытал целый ряд эмоциональных потрясений и это привело к изменению поведения. Чем обосновано такое? Например, внезапная злость на врача. Тут уже всё прозрачнее и логичнее.
Такие люди называются интровертами, внешне могут сдерживаться. -> самое главное, что можно с этого взять - обидчивость.
Лень в нашем случае проявляется как защитная реакция организма и является признаком эмоциональной травмы. Когда тётка показывает открытое нежелание кормить нахлебников мальчик желает сбежать от проблем. Потом уже в жопе играет упрямство, обида и самостоятельность.
К сожалению, именно с этой сухостью эмоций очень сложно понять героев, соответственно, и сопереживать тоже.
Не могу понять, почему все прикопались к мальчику, показывают, что в такой ситуации они были бы такими претакими интеллектуалами, когда и близко не могут представить то состояние, когда война, когда родных и поддержки нет, когда все за себя и всем на всех пофиг. Я не знаю.
Ведь самое важное, что не может не остаться в стороне - равнодушие и мелочность взрослых, это эгоистичность общества. Как можно вообще винить мальчика в эгоизме на фоне эгоизма взрослых?
Как итог, произведение вообще не претендует на слёзовыжимание, оно не тяжёлое, это не личная драма двух персонажей и тем более не образец высшего кинематографа. Конечно, те кто хочет найти здесь нечто большее - найдут, вроде символичности, извечных вопросов и новую совершенную философию. Но нужно ли?
Мне вот и так понятная мораль надоела, потому не могу оценить это выше 4. Вот если бы я жил в полном огораживании от общества, то другое дело...
Если гугл таки не хочет с вами дружить, идиот - самая глубокая степень умственной отсталости.