@Silicium, не согласен с гражданином, а лучше сказать - товарищем (3-1, 43 минута, дождевые черви), что обычная силлогистическая логика не подходит для текстов где написано: "можно, нужно, допустим" и т.д.
Это же тупо умозаключение из суждений. Нет разницы какие суждения, из них либо выводится новая информация, либо не выводится, в свою очередь выведенная информация либо истинна, либо не истинна (кролики - это животные, крокодил зелёный: инфы нет; кролики это моллюски, крокодил жрёт кроликов, значит крокодил ест моллюски: вывод есть, но ввиду того что изначальное высказывание недостаточно обосновано, то и вывод имеет равный статус (недостаточно обоснован))

Просто в вывод нужно не вносить иных слов, нежели бывших использовании в изначальных высказываниях:
я хочу продлить жизнь (желание жить долго)
возможно, дождевые черви продлевают жизнь
для удовлетворения желания жить долго, возможно, нужно кушать дождевых червей. Ни больше, ни меньше. Статус такой же сомнительный, как и у изначального высказывания, всё в порядке, можно не соглашаться.

То есть истинность высказывания переносится на предыдущий уровень, и нужно просто разворачивать цепочку до тех пор, пока лбом не упрёшься в доказательство истинности, либо его отсутствие.
Если есть допущение, не вижу причин невозможности сделать на его основании новое допущение (что и делают физики безудержно веселясь, забывая что это просто допущения)(об этом и говорил катющик, что непопадание становится научной нормой (допущение, на допущении, на допущении, на допущении...))