Пардон, что?..) Откуда такой вывод-то?) К нему ж вообще ничего не подталкивало, скорее наоборот: чем большему количеству требований удовлетворяет произведение - тем оно лучше, нет?)) Если в романе-фильме-сериале подача нелепа, работа с персонажами не выдерживает критики, а автору очевидно нет дела до им же выдуманных правил - то вполне очевидным лично мне представляется единственный вывод: произведение - дрянь, и спрашивать с него всерьёз будет даже как-то неловко)
И никаких тут "лучшие должны больше" хD Просто называем вещи своими именами, и рассуждаем, почему "плохо" - это "плохо", а не "ну вон тот тип сказал, что ему понравилось - значит, хорошо!", нэ?)

Так может, "многие говнотайтлы" хоть в чём-то да стараются?) Может, в них хоть что-то да работает, нэ?) Опять же: "вот все говорят, что кино для дураков - а мне понравилось" это не взвешенная позиция, это вкусовщина. Я же стараюсь апеллировать к конкретике и здравому смыслу)
А то получается, что вместо того, чтоб назвать дерьмо дерьмом нам следует пойти и обвинить кирпич в том, что он-де тоже не пахнет цветами, не радует глаз и вообще в хозяйстве бесполезен?) Так нет, кирпич - это кирпич, а дерьмо - это, пардон, всё-таки дерьмо) И существуют они в совершенно разных условиях)

А при чём тут холивар? Речь скорее о том, что позиция "если я считаю, что это хорошо - значит, хорошо, и пофигу мороз!" просто-напросто нежизнеспособна в данном конкретном случае в силу очевидных причин, хех, только и всего))
И... банальное "ой, всё"?..) Серьёзно?.. Ну... Ладно. Конечно. Дело барское
884x1080