Через этот спор, а так же предыдущий, я уничтожал методы познания этого человека. Он ими руководствовался, затем делал неверные выводы и оправдывал сначала деление на пейзанов/элиту, косвенно выдавая это за факт. Сегодня пейзан/элита, завтра раб и хозяин, ты же не против таких мыслей? Ну, в любом случае я был против, и ещё тогда вышел на след, но захлебнулся в атаке по не опытности. А вот этом уже разговоре он прямо выдавал за факт то, что фактом в такой ситуации являться не может:
Это и стало триггером во второй раз. Именно за то что он придумал своё обоснование и пытается его навязать, я и стоял до упора. Собственно, реваншу и радуюсь, в этот раз он захлебнулся в своём вранье.
Предмет вашего спора - не стоит выеденного яйца, поэтому со стороны Спинозы допустима небрежность и лень
я не против, однако это не отменяет того что у него сознание не форматировано логикой, ввиду чего он допускает не просто небрежность, а грубые ошибки, просто потому что просто не привык сознательно логически мыслить, ввиду чего после "расслабления" из него лезет то, что обычно стараются поскорее смыть. Это на сколько же нужно расслабить булки, чтобы случайно назвать свой поток сознания - фактом? И у него было достаточно времени чтобы оправдать/поправить своё высказывание, но вместо этого он гонял меня по кругу, и никак не хотел сознаваться, на каком таком "объективном" основании он сделал свой вывод. Возможно, из-за не важности темы он и отказывался читать длиннопосты, но в дальнейшем он продолжал разговор, который всего длился, если не ошибаюсь, три дня(и две ночи). Если ему это было не важно, как ты указал, на кой он тогда так долго пытался отбрехаться? Инфа засекречена. кульминация разговора тут: @Bacя,
я не совсем понял, как ты определил что именно этот момент был кульминацией. И правда ссылался много на это сообщение, но я ссылался на последние 2 его слова, а именно:
Вроде бы прояснил. Если всё ещё не понятно, то задай уточняющие вопросы, ответы на которые помогли бы тебе лучше понять мою позицию, а то простыня уже выходит.
Это и стало триггером во второй раз. Именно за то что он придумал своё обоснование и пытается его навязать, я и стоял до упора. Собственно, реваншу и радуюсь, в этот раз он захлебнулся в своём вранье.
фактом? И у него было достаточно времени чтобы оправдать/поправить своё высказывание, но вместо этого он гонял меня по кругу, и никак не хотел сознаваться, на каком таком "объективном" основании он сделал свой вывод. Возможно, из-за не важности темы он и отказывался читать длиннопосты, но в дальнейшем он продолжал разговор, который всего длился, если не ошибаюсь, три дня(и две ночи
кульминация разговора тут:
@Bacя,Вроде бы прояснил. Если всё ещё не понятно, то задай уточняющие вопросы, ответы на которые помогли бы тебе лучше понять мою позицию, а то простыня уже выходит.