А причём тут вообще демократия? Вы уводите разговор в сторону демагогии. Вы думаете меня заденут ваши выпады в сторону демократии? Да, я вообще против демократии! ...противопоставлять демократию и социализм в корне не верно
всего лишь к примеру. Чтобы показать, что вы уводите разговор в сторону демагогии, в изначальном псто придираясь к слову социализм - потому что сказать видимо было нечего - хотя ни Ницше, ни тем более я никакого многозначия не подразумевали. Далее в других комментариях вы показываете себя сторонником демократии какая она сложилась теперь, так что заявление "я против демократии" выглядит спонтанным, легковесным, как и многое другое.
не абсолютно абсурдное. Скорее просторечие какое-то, у нас долгое время демократию противопоставляли социализму, как будто последнее не демократия, в результате большинство людей в том числе и я и то и другое воспринимают как идеологии. Я так даже часто говорю "дерьмократия", чтобы подчеркнуть что именно имеется ввиду.
постоянно апеллируете к ленинскому СССР, а там был вовсе не такой социализм/коммунизм как его представляли классики марксизма...
не только к ленинскому. А разве в приведённом отрывке Ницше не выступает чревовещателем? Естественно, что в качестве ответа нужно иметь ввиду практическое воплощение социализма. Но так же следует иметь ввиду и общетеоретический контекст, Ницше-то социализма не видел. Так и не понял в чём моя страшная ошибка.
Зато я могу указать в чём ваша страшная ошибка. В том, что вы недооцениваете ёмкость высказанной мысли, за конкретными утверждениями видите лишь данную дефиницию, как-будто там нет ничего огромного, а оно есть, обманываете лишь себя и глупцов, уверен, Ницше вас этому не учил, ведь если бы он делал так, никогда бы не смог проползти в великие мыслители. В результате у вас и Маркс глупец и Ленин малец.
А что касается развития собственно марксизма, то марксисты занимаются какой-угодно демагогией, только бы не отвечать на конкретные вопросы, которые были заданы критиками ещё при жизни Маркса
Например, что будет фактором материального поощрения труда при коммунизме? Что собственно заставит рабочих работать при коммунизме? При так называемом капитализме - это деньги и прочие блага, которые получают, как рабочий, так и капиталист
вам один марксист выше ответил на это видосом, но вы не стали смотреть, а зря. Там анекдот, одним из фигурантов которого выступаете именно Вы, господин правый консерватор, в упор не втыкающий марксову теорию социально-экономических формаций. Так же, как вы, может рассуждать лишь человек, живущий в бочке, считающий, что ничего более совершенного её обводов нет. Меня в детстве почти не заставляли что-либо делать, но я сам находил интересным что-то сделать. Нельзя сказать, что я один такой монстр, другие тоже. Можно сказать, что детство прошло при социализме. Почему вы, эксплуататоры, думаете, что человек может работать только из-под кнута материальной нужды-необходимости? Интерес к работе, творчество, которые самоудовлетворяют и которые могут подкинуть человека на лучшее, более важное и более высокооплачиваемое место в обществе, ведь никакой уравниловки ни при социализме, ни при коммунизме нет, уравниловку придумали пробуржуазные пропагандошки с кастрюлями на головах, вульгаризаторы и кривотолкователи марксизма-ленинизма. Материальные интересы при коммунизме сохраняются, но реализуются они не посредством эксплуатации, а правом на труд, позитивное отношение к труду закладывается в период взросления, это не сложно.
Вы сначала скажите, почему материализм однозначно лучше идеализма?
это вкупе довольно сложный вопрос, но я отвечу максимально просто и кратко: потому что цель познания истина, а идеализм изобличён во лжи и манипуляциях сознанием.
Я не говорю, что марксизм не имеет права на существование, не имеет право на существование этот "первобытный" большевистский псевдомаркизм с превращением идеологии и философии в религию.
большевики всё верно и творчески истолковали, исходя из своих конкретно-исторических условий, то, что сделали они под силу роду людскому только раз за тысячелетие. Беда современных коммунистов в том, что они не большевики.
Как представители буржуазных классов могли делать соц. революцию? Как введение НЕПа согласуется с марксизмом? Как можно делать соц. революцию в стране, где пролетариат то только зарождается? Как можно создавать вождизм, вместо коллективного управления партией и государством? История большевизма - это одно огромное тёмное пятно на марксизме, которое не только исказило его, но и поставило, в глазах развитых стран, на один уровень с нацизмом. Вот чего вы добились товарищи ленинцы!
каких буржуазных классов? Интеллигенция и дворяне? Почему бы им не влиться в Революцию, классы классами, а отдельный конкретный человек может быть чем угодно. Главное чтобы при этом он был ВЫРАЗИТЕЛЕМ интересов рабочих. Снимите кастрюлю с головы, иначе мои усилия тщетны.
так же, как тактика согласуется со стратегией.
не только-только зарождается. Пролетариат не единственный угнетённый класс, он просто может составить революционное ядро-кулак.
если вождь справляется с обязанностями лучше, чем коллегия, то почему бы нет? Мне кажется в этом есть ещё и заказ общества, которое в массовом сознании не хочет, чтобы им управлял обезличенный набор пусть и профессионалов, но хочет видеть, чтобы власть персонифицировалась через чью-то личность и чтобы судьба страны перекликалась с мировоззрением и душой этой личности. Пусть это не по-марксистски, но думаю, уже по-ленински.
к лупоглазому счастью развитых стран, они уже не посмотрят в глаза борцов с нацизмом, так что могут ставить в один ряд хоть с сатаной.
марксизм по-любому будет запрещён, если не контратаковать буржуазные парламенты. Более того, и русский язык будет запрещён, и советские фильмы, и книжки проплаченных советских писателей и слишком философствующие интернет-ресурсы - всё будет, если народ теряет способность организовываться на борьбу.
Мне ненужны никакие инсинуации, я цитирую Маркса без сокращений и даже так бью ваши вкукареки про деспотизм.
нет, вам очень нужны они, в тот момент, когда совершенно абстрактную и произвольную критику социализма Ницше, вам требуется напялить на конкретно-исторические условия 20-гг СССР.
Зачем мнимый деспотизм подменять на настоявшую диктатуру пусть и пролетариата?
затем, что цели социалистической революции не мелки, поэтому вам трудно их понять. А деспотизм пролетариата в виде ЧК даёт тебе защиту от контры и реставрации буржуазии.
но я вижу кем являются пролетарии вокруг меня - это люди которые живут своими низменными проблемами
таковыми их лепят в капиталистических странах типо США, ибо быдлом легче управлять. В соц. странах так не делали и быдланами становились лишь те, кто ни на что не был способен.
Вы упомянули "деспотизм", вот я и начал это критиковать. При чём тут Ницше? И в чём инсинуация?
в том, что вы якобы не замечаете разницы между двумя этапами построения социализма: революцией и постапокалипсисом. Чтобы усвоилось наконец: революция - это война между пролетариатом и буржуазией, а у войны есть свои термины и инструменты, о них и говорят постоянно Маркс, и Ленин, и большевики, но дятлам из их риторики интересно только одно: "Тамо прапоганда и тамо диктатура, и крова течёт."
...пролетариат будет иметь соблазн всё награбленную собственность перевести в свою частную собственность. Что делать в таком случае?
но ведь товарищи видят, что делают отдельные товарищи и всегда готовы поправить их. Так же можно и про армию логопетствовать, что якобы она входит в другую страну и грабёж с насилием не остановить, почемушто? - Потому что это в природе человеческой!
@weitman,- не только к ленинскому. А разве в приведённом отрывке Ницше не выступает чревовещателем? Естественно, что в качестве ответа нужно иметь ввиду практическое воплощение социализма. Но так же следует иметь ввиду и общетеоретический контекст, Ницше-то социализма не видел. Так и не понял в чём моя страшная ошибка.
Зато я могу указать в чём ваша страшная ошибка. В том, что вы недооцениваете ёмкость высказанной мысли, за конкретными утверждениями видите лишь данную дефиницию, как-будто там нет ничего огромного, а оно есть, обманываете лишь себя и глупцов, уверен, Ницше вас этому не учил, ведь если бы он делал так, никогда бы не смог проползти в великие мыслители. В результате у вас и Маркс глупец и Ленин малец.