@Шантаж Загитовой, Это не критика это лишь расстановка ориентиров перед критикой, собственно критика у меня идёт в этих новых ответах вам. А у меня встречный вопрос: окуда такая убогая апологетика марксизма и Совка? Из роликов Тумбуса и Юлина. Ну, это очень похвально, что вас много свободного времени и вы можете тратить его на просмотр видосов этих великовозрастных дебилов, но не кажется ли вам, что надо начинать с первоисточника? Прочитайте хоть Манифест ком. партии. Хоть узнаете во что вы верите и перестаньте уже натягивать сову на глобус доказывая, что СССР строил коммунизм по Марксу и, что гос. переворот в России был социалистической революцией. Как представители буржуазных классов могли делать соц. революцию? Как введение НЕПа согласуется с марксизмом? Как можно делать соц. революцию в стране, где пролетариат то только зарождается? Как можно создавать вождизм, вместо коллективного управления партией и государством? История большевизма - это одно огромное тёмное пятно на марксизме, которое не только исказило его, но и поставило, в глазах развитых стран, на один уровень с нацизмом. Вот чего вы добились товарищи ленинцы! Молодцы нечего сказать. Продолжайте в том же духе и скоро марксизм будет запрещён на гос. уровне в большинстве стран мира.
Да Блин Клинтон! Да с чего вы взяли, что я либеральный демократ??? Я же в своих ответах вам русскими буквами написал, что я ПРАВЫЙ КОНСЕРВАТОР, так что все ваши выпады про "либерастов" и "дерьмократов" летят в мусорную корзину, не по адресу всё это.
Не хочу даже разбирать весь бред вами написанный. Скажу лишь только, что сов. писателей читали все, кто умеет читать, т.к. их от сотворения совка до сего дня проходят в школе. Но зная уровень советской цензуры судить о тогдашнем режиме по книжкам изданным в СССР в высшей степени глупо. А отрицать факт, что писателям за хороший подлиз давали всякие премии и мат. довольствие глупо в двойне. Но проблема в том, что всё, что вы перечислили никакого отношение к коммунистической формации не имеет.
Ну, так если вы говорите, что Ницше говорит именно о вашем социализме, так опровергните его, пока вы только доказываете его правоту приводя в пример ленинский Совок.
Мне ненужны никакие инсинуации, я цитирую Маркса без сокращений и даже так бью ваши вкукареки про деспотизм.
А аргументация современных марксистов-ленинцев, как раз на инсинуациях и подтасовках фактов и основана. Конечно трудно узнать, что у тебя нос кривой, если не посмотреть в зеркало. Так зачем же вы разбиваете зеркало, которое я вам протягиваю?
А про конкретно-исторический подход вы ни слова не сказали, так что очередной выпад в никуда.
Меня ничего не гипнотизировало, я просто привожу цитату из Маркса, где он применяет к собственной философии термин "деспотизм". А вы говорите про буржуазный деспотизм. А я говорю, зачем менять шило на мыло? Зачем мнимый деспотизм подменять на настоявшую диктатуру пусть и пролетариата? Почему я должен менять "деспотизм", который даёт мне материальное поощрение труда, на деспотизм, который мне ни даёт ничего? Почему я должен считать пролетариат достойным гегемонии? Пусть я и сам, по большому счёту, пролетарий (хоть и не в привычном понимании), но я вижу кем являются пролетарии вокруг меня - это люди которые живут своими низменными проблемами, которым нет никакого дела до философии и истории. Что они сделают придя к власти? Обворуют всё и расселяют всех неугодных "буржуинов"! Почему я должен поддерживать право быдла на гегемонию??? Всё это сказка про, то что всё изменится, пролетариат будет саморазвиваться. Да ничего, блин, не изменится! Да и не нужна пролетариату эта власть и гегемония! Лучше улучшите ему условия жизни и дайте внятный ориентир. И всё. Если бы большинство латентных коммунистов прочитали Маркса, да они бы стали настоящими ультраправыми традиционалистами и ссаными тряпками закидывали бы любого, кто хоть заикнётся о коммунизме.
Зачем мне видеть к чему должен стремится социализм, если, по мне, так его становление происходит не правильно. Как обезумевший от власти и деспотизма пролетариат придёт в нормальное поступательное развитие? Да никак! Его должен кто-то привести силой, какой-то диктатор, но это уже не диктатура пролетариата и опять же идёт искажение марксизма. Вот кстати ещё одна дыра!
Ницше в приведённом мной отрывке критикует не столько философию, а сколько неизбежные практические подходы к реализации этой философии.
Вы упомянули "деспотизм", вот я и начал это критиковать. При чём тут Ницше? И в чём инсинуация? Я не говорил, что социализм - это деспотизм, я сказал, что "Маркс и Энгельс применяют термин "деспотизм" к своей собственной философии." То есть вы приписываете мне то, о чём я не говорил. То что реализация социализма идёт через деспотизм уже ставит его в невыгодном свете.
Так и продолжение должно быть не менее резким, ведь пролетариат будет иметь соблазн всё награбленную собственность перевести в свою частную собственность. Что делать в таком случае? Кто будет это останавливать, если государство состоит из таких же пролетариев? Ваш утопический коммунизм рассчитан на ангелов, а не на людей! У любого будет соблазн присвоить собственность себе, что мы собственно и наблюдали во время чёрного передела земли крестьянами при первых годах сов. власти.
Ну, в случае России начала XX века, то да крестьяне. Ведь демократия - это власть большинства, а не меньшинства, пролетариев.
Опять какие-то неуместные референсы в сторону религии. Вас что, какой-нибудь поп Чаплин покусал? А рабочие, что атеисты все поголовно или как? А рабочие, что все читали Маркса? Причём тут религия и идеология??? Если идеология будет здравая и не будет антагонистом религии, то и ваши нелюбимые попы за вас впишутся. Но вам же проще поливать помоями всё то что вам не понятно и что на ваш взгляд противоречит науке (ну тогда надо и сам марксизм поливать, ведь это не наука, а сито ).
Ну, так я и говорю: коммунизм - идеология для ангелов.