Ещё забавный случай: знал я одного идейного коммуниста, который во время отделения Латвии и вообще Прибалтики от СССР, бегал там с плакатами с транспарантами. Типо "Капитализм не пройдёт!", "Шовенизм не пройдёт!"
ну и где теперь та Прибалтика? В жопе негра? Если даже больной коммунист тебя проткнул напоследок, то что уж говорить о здоровых?
^Кто должен отобрать власть у буржуазии и установить народную власть, то есть демократию? Крестьяне?^
Ну, в случае России начала XX века, то да крестьяне. Ведь демократия - это власть большинства, а не меньшинства, пролетариев.
Вы не пробовали иногда поработать над качеством своего мыслительного продукта, а не над количеством, тем более таким криворуким, или вы решили завалить меня кучей выкриков и вопросов, на большую часть которых вы сами в своей голове должны давать ответы, но не я вам. Вот в данном случае предлагаете крестьянам начала 20 века отнимать власть у буржуев и устанавливать народную власть, на том основании, что они большинство. В полном отрыве от того, что говорили современники о крестьянах, как оценивали их революционные возможности большевики. Народовольцы пытались что-то посеять среди крестьян, что-то глобальное у них получилось? История показывает, что у крестьян неплохо получаются бунты, а вот революции происходят в городах, странно, но я могу получить в ответ упрёк в банальности, а как же иначе мне быть, если на простые вопросы не в состоянии ответить, но лезете в сложные вопросы, не иначе как ради пьяного бугурта. И демократия это не власть большинства. Власть большинства - это охлократия. Народ, это не только то, что есть теперь, но и то, что было с народом прежде и будет позже, народ не осознающий себя, растленный, обмороченный торгашами превращается в охлос, который может быть абсолютно антинародным, в смысле быть губительным для народа и страны и составлять при этом большинство, да. В сущности мы видим сейчас, как правящая буржуазия не безуспешно пытается сделать из народа охлос во многих странах.
Блин, почему в стране где более 80% народа - это крестьяне выразителем ВСЕОБЩИХ интересов народа является пролетариат?
незнаю, уже много было сказано об этом, важно по-видимому не сколько в стране, а сколько на площади, а площади расположены в городах, в городах - заводы.
Какие рабочие в XX веке получили всласть и стали уважаемым классом? Получили власть партийные функционеры, а рабочие старались из рабочих превратится в этот класс партийцев.
Что троцкизм?! То есть рабочие не должны получать власть? Так для кого же весь банкет? Для партийных бонз?
троцкисты тоже, как и вы, считали, что попав в партийное руководство, рабочие перестают быть рабочими и стало быть готовы к предательству классовых интересов. Глупость этого умозаключения трудно недооценить, ведь классовым сознанием не описывается весь человек, да стал начальником и что же, мать с сестрой что ли съел? Так же нет ничего преступного или кому-то даже кажется нелепого в том, что руководящие должности в пролетарском гос. занимает интеллигенция и даже бывшие дворяне или промышленники, в конце концов это функция людей ума занимать подобные должности. Помимо классовой принадлежности у человека есть ещё и убеждения. Но вот что точно не должно быть на руководящих постах в социалистическом государстве так это убеждённого капиталиста-собственника, мракобесного попа и плантатора.
к сожалению ошиблись, не зелёненький чибис в голове, Вася - это такой шикиюзер, я порекомендовал вам его в качестве собеседника, не в обиду будет сказано Васяну - да он и не обидчивый вроде, - но вы похожи. Ваш спор будет чрезвычайно интересен, это будет как Алиса против Алисы. Но остерегайтесь, Вася вашему словоблудию спуску не даст!
Да, и хоббитом может быть кто угодно не обязательно хоббит!
можно и так сказать! Те, кто занимаются буржуазной философией сейчас сразу мельчают в моих глазах. И Платон тут не при чём, под буржуазной философией обычно понимают самые современные течения мысли, а не то, что было на заре.
я ни в американских, ни в наших фильмах никаких уринотерапий над зрителем не наблюдал. Возможно и был такой фильм, но опять же назовите его название, а то это больше похоже на демагогию.
"Всремя Первых", американские не хочу вспоминать, но в них это распространённый штамп, откуда и перекочевал в эрэфщину. У небезызвестного вам Тубуса шикарнейший разбор этого фильма есть. Не лепите ко мне демагогию, всё равно с вами никто в этой части не сравнится, ведь даже эту шутку со сравнением вы интерпретировали как ололо-выпад, в ответ тем не менее наговорив кучу "умных" слов. Но думаю вы поняли - или не поняли - намёк, что Ницше гонит пургу под видом очень умных мыслей.
Ну, если человечество будет пытаться создать всяческие райки на Земле (не важно какие коммунистические или либертарианские), то конец будет весьма и весьма печален.
а вот классическое ололо-школоло, в духе пареньков-16.
Опять же почему за это надо долго и упорно бороться размахивая кумачём, если кап. отношения сами пришли, эволюционным путём? Никто не кричал: "Я за капитализм!" взрывая карету феодала.
Шантаж Загитовойнаписал:- они говорят: "Такого беззакония как Революция больше никогда не должно повториться"
Опять же какое-то ололоканье-школолоканье.
тут да, ололоканье, просто не хочу рекламировать взгляды на Революцию антикоммунистов. Достаточно намекнуть, что они её боятся и знают, что "ни дай бог ещё раз такое случится."
weitman Ницше: он (социализм) даже превосходит все прошлое тем, что стремится к формальному уничтожению личности
с этой поповской ложью уже надоело возиться.
weitman Ты серьёзно? Это Ницше, то поп? Видимо вам до Ницше, как до Луны пешком
для начала научитесь правильно читать текст:
*с этой поповской ложью уже надоело возиться* С какой поповской ложью? С такой <он (социализм) даже превосходит все прошлое тем, что стремится к формальному уничтожению личности Эта ложь звучит постоянно из уст различных попов (идеалистов) и её так же произнёс Ницше. Где здесь хоть какое-то указание на то, что Ницше религиозник? Иными словами, высказывание акцентировано на поповской лжи, а не на Ницше. Не надо каждое предложение маняпроецировать на себя и своего кумира.
На что поциент с ампутированной головой отвечает десятком мыслей на тему "Ницше и религия" и даже другого юзера за подол дёргает, но ответить за свой обосрамс не в состоянии, головы-то нет, только пердёж в огромном количестве. А я и сейчас скажу, что обвинения попов и пропопов СССР, социализма, коммунизма и походу любых левых в "бездуховности" и "обезличивании" - это ложь убогих и заносчивых сордеков, не желающих считаться с действительностью, говорящей как раз об обратном...
Проблема не в том, что истины нет, а в том что нет абсолютной истины и в том, что считать критерием истинности и как соотносится понятие "истина" с понятием "правда".
не претендуя на истину скажу, что считаю подобные построения внутрифилософским бузотёрством, интересным только мудакам-философам, расчехляющим миллион софизмов в час. Увидел эту дурость у вас и тут же сказал. Вот как раз Маркс/Ленин довольно успешно на эти вопросы отвечали.
Но даже с моими скромными познаниями в биологии, я очень сомневаюсь, что марксизм мог повлиять на какую-то научную дисциплину или на научную концепцию.
целый век прошёл под эгидой марксизма, но скромномозглые им, попам, ненужное опускают и потом кричат: "Где марксизм? Нет марксизма!"
Шантаж Загитовойнаписал:Капитализм вытеснял феодальный строй на протяжении 3 веков.
Ну, начнём с того, что это опять же или ваше непонимание или откровенный софизм (подмена понятий). Капитализм, по Марксу, это экономическая абстракция, нет государств с абсолютным капитализмом.
любое понятие - абстракция. Что сказать-то хотел? Бессмысленное какое-то копротивление каждому слову, даже отвечать на подобное не буду. Но кстати, понимаю, что имею дело как раз с унылым софистом.
Вобщем, если какие-то ценные мысли пропустил и не ответил, обязательно укажите.
- незнаю, уже много было сказано об этом, важно по-видимому не сколько в стране, а сколько на площади, а площади расположены в городах, в городах - заводы.
А вот троцкизма подгон:Ололоканье-школолоканье:
Аргументов нет, но вы держитесь!
- а вот классическое ололо-школоло, в духе пареньков-16.
И ещё одно:Дурной демагогии пример:
Ницше: он (социализм) даже превосходит все прошлое тем, что стремится к формальному уничтожению личности
- с этой поповской ложью уже надоело возиться.
weitman- для начала научитесь правильно читать текст:
*с этой поповской ложью уже надоело возиться* С какой поповской ложью? С такой <он (социализм) даже превосходит все прошлое тем, что стремится к формальному уничтожению личности Эта ложь звучит постоянно из уст различных попов (идеалистов) и её так же произнёс Ницше. Где здесь хоть какое-то указание на то, что Ницше религиозник? Иными словами, высказывание акцентировано на поповской лжи, а не на Ницше. Не надо каждое предложение маняпроецировать на себя и своего кумира.