@Шантаж Загитовой, Ну, если отодвинуть идеологические штампы, то мы увидим, что на Украине процветает не буржуазный деспотизм, а олигархический деспотизм. Вы скажите, что это одно и то же? Но это не совсем так, разница есть и она существенна. Современный олигархат - это наличие у капиталиста, кроме власти экономической (над своими активами) ещё и власти политической. Да, это действительно зло и с этим надо бороться. Но это не значит, что для этого надо ликвидировать систему в целом. Для того, что бы потушить пожар в одной квартире дома, не надо сносить весь дом.
Не понял этот ололотский выпад. Когда, нет аргументов начинается: "А ты посмотри, посмотри! У него же аниме на авке! Ололо! Это анимечник! Ололо! Ну, как хентай то хороший был? А?" и т.д. и т.п.
Закидоны нациствующих бандеровцев и их прихлебателей мне не интересны.
Ну, да прежде, чем спорить с оппонентами надо сначала изучить собственно их идеологическую и философскую базу, т.е. прочитать книжки их философов и идеологов. Иначе это будет спор глухого со слепым. Я надеюсь, что и вы хотя бы одну работу Ницше изучили.
Ну, а государство это ещё больший произвол и страшная машина угнетения. Может следует и против него бороться? Или вы уже боретесь, сочиняя всякие там оскорбительные стишки про Путина? Ну, если под таким углом на всё смотреть, то развал СССР - это несомненное благо. Как впрочем и "смерть" любого государства. За что боролись на то и напоролись! Но всем более-менее адекватным людям понятно, что существует своеобразный общественный договор, и что за своё некоторое угнетение и ограничение свободы, человек получает от государства и некоторые блага (что несомненно все социалисты очень любят. Да и, собственно, я хоть и правый, но ничего против этого не имею, главное что бы это не превращалось в соц. паразитизм). И тут у меня ещё вопрос: а кто будет предоставлять эти соц. блага при анархо-коммунизме? Анархо-коммунна, но вряд ли у мелких коммун будет достаточно средств, а крупные поглощая мелкие превратятся в ничто иное, как государство. Конечно они будут это всячески отрицать (как и большевики отрицали, что у них фактически был гос. капитализм)
Ну, тут опять же идёт интерпретация истории, через призму марксизма. При желании можно так натянуть сову на глобус, что объявить классовую борьбу причиной всех войн и восстаний, но понятное дело, что с академической историей это не будет иметь ничего общего. Но я догадываюсь, что образцовыми историками вы считаете М. Покровского, Б. Юлина и прочих псевдоисториков. Ну, что ж это не ново: тоталитарные культы часто и историю интерпретируют в свою пользу.
Опять же какое-то ололоканье-школолоканье. Можете сколько угодно наслаждаться поллюциями, но вот революцию, при современном развитии спец. служб и армии, вам никто провернуть не даст. Это может быть только в том случае, если действительно весь народ восстанет. Но видя в какой инертный сброд превратили народ коммунисты, я мало в это верю. Да и существенного повода для такого восстания нет и я надеюсь, что не будет, потому что революция в ядерной державе может очень и очень плохо кончится для всего Мира.
Капиталисты какие "шёлковые" не потому, что коммунисты их напугали, как вам вещают комм. пропагандисты. Первые пении появились в Германии ещё в 1889 году. Да и восьмичасовой рабочий день впервые ввели то же в Германии в 1888 году на одном из крупных немецких заводов. Что это такое? Почему ни Ленина, ни экспроприаций ещё нет, а уже вводится какая-то социалка в кап. странах? Дело в том, что капиталистов пугают вовсе не леворадикальные дегенераты машущие красными флагами, их и полиция может спокойно усмирить, а пугают их рабочие волнения и забастовки. Что бы этого не было и вводятся всякие соц. блага. Ещё Бисмарк писал, что надо перехватывать соц. инициативу у социалистов и тогда их влияние на рабочих будет минимальным. И что характерно, правые всегда умели, когда надо, воспользоваться некоторыми социалистическими идеями в области социалки, отринув всю идеологическую шелуху за ненадобностью.
Ну, конечно и марксизм внёс свой вклад в формировании всяческих соц. благ, но именно марксизм, а не Ленин и большевики. Ленин наоборот разочаровал многих, не только интеллектуалов, но и простых рабочих, своей практикой. Поэтому и появляются сначала люксембургианство, а потом и еврокоммунизм.
Ну, тут всё зависит от страны и от того может ли общество воспользоваться этими производительными силами.
А где доказательства? Почему тогда Совок распался, если всё было как надо? А как же практика критерий истинности?
Я не знаю, что может сортирная демократия в вашей голове, но в объективной реальности существуют планы по ограничению потребления земных ресурсов. И составляли их отнюдь не дедушка Ленин с Ёсиком. Если вы с ними не знакомы - это ваши проблемы.
Опять же почему за это надо долго и упорно бороться размахивая кумачём, если кап. отношения сами пришли, эволюционным путём? Никто не кричал: "Я за капитализм!" взрывая карету феодала. И если это была практика построения социализма/коммунизма, то я боюсь, что к концу этой практики всё человечество просто вымрет.
Ну, начнём с того, что это опять же или ваше непонимание или откровенный софизм (подмена понятий). Капитализм, по Марксу, это экономическая абстракция, нет государств с абсолютным капитализмом. Поэтому я и не употребляю этот термин и вообще считаю его дегенеративным, потому что во-первых, в объективной реальности нет чисто кап. государств. Существуют всякие там гипотетические либертарианские коммуны, но они не созданы и это такой же бред, как и коммунизм. А во-вторых, этот термин употребляют всякие зашоренные идеологией пропагандисты. Так вот если смотреть так, то рыночная экономика (капитализм) не то что вытесняла феодализм больше 3 веков, но она чуть ли не существовала параллельно с феодализмом. Более того в капиталистических США долгое время существовало рабочедельство. Так что эта теория социально-экономических формаций Маркса весьма и весьма сомнительна.