Ну, тогда зачем вы пытаетесь эти произведения как-то оценивать, если там ничего нет? Почему не пройти мимо со словами "Ой, это не моё, мне такие фильмы не нравятся"? Но нет, нужно зачем-то сунуться в воду, не зная броду.
Мне кажется давно уже пора поменяться местами и услышать, чем же этот фильм так хорош, почему людям стоит тратить на него два с половиной часа своей жизни?
Вот, вот и вот, а ещё интервью с автором, для полного понимания замысла картины. Если вкратце: великолепный киноязык, актёрская игра, сложные и неоднозначные персонажи, давящая атмосфера, внимание к деталям и многое другое.
ГГ ни какой простой алкаш ни чего хорошего в нём нет, друг урод ещё и идиот, жена то же никакой симпатии не вызывает. Равзе, что мальца жалко ну да будет жить в интернате, а они там знаете каждый год летом на море ездят. В 18-ть лет им государство на счёт 100 тысяч ложит(сейчас поди уж и больше).
Это нормально. У Дэвида Линча вон в Голове-Ластике главный герой вообще какой-то ненормальный с ребёнком-мутантом, но фильм от этого хуже не стал и не перестал быть едва ли не классикой кинематографа. Да и логично, что слабый и глупый человек, алкаш найти достойных людей для дружбы и любви не сможет.
Мэр бандит, так, а кто его выбрал? У нас вроде как демократия, капитализм? Не надо с капиталистического государства спрашивать как с социалистического Не нравится? Так тут нужно менять не людей во власти, а государственный строй. Ну ладно мэр хотел забрать землю под строительство церкви. И чего. А сколько риэлторов не обличённых ни какой властью чисто подпоив людей заставляли их подмахнуть нужные документы и потом выкидывали их за дверь. Чем эти люди лучше мэра, почему мэр такой идиот и не смог сделать так же?
Вы, на самом деле, сами ответили на свой вопрос: всё из-за его высокого положения. Он не может в открытую отобрать дом у человека, иначе его репутация окончательно рухнет, над ним начнут суд и он всё потеряет. Нужно действовать чуточку осторожней, хотя его действия и так грубы. Да и гордость не позволит опуститься до методов чёрных риэлторов, он же мнит себя "властелином", "царьком".
Если же Звягенцев хотел показать борьбу маленького человека с системой. Так я бы хотел хоты бы увидеть этого человека и эту систему. Покажите мне почему меня должна волновать судьба этого человека.
В том-то и дело, что фильм не о борьбе, а о поражении. Поражении главного героя, испугавшегося борьбы, поражения духовного всех остальных, кто участвовал в этой истории, вёл себя бесчестно, кто поддался пороку. Это о поражении всего общества. Борьбы нет, потому что тот, кто должен был сражаться, оказался слабаком и трусом. Автор снял это не чтобы повторить в очередной раз сюжеты американских фильмов или 1984, а показать реальное положение дел, один из наиболее страшных исходов. И сделал он это не чтобы утешить алкашей и неудачников и дать им ложную надежду, а показать, к чему они придут, если не начнут меняться к лучшему, эдакая шоковая терапия. Вам она не пригодилась? Что же, очень рад, но может понадобиться другим, может помочь им открыть глаза, а остальные просто насладятся этой "капсулой времени". И сравнения у вас таки опять некорректные: здесь больше подошло бы сравнение с "Красотой по-американски", где главный герой, по сути, тоже неудачник, который ненавидит себя и свою жизнь и хочет её изменить, но лишь в конце понимает, что "красота" всегда была с ним, счастье было рядом, он просто не замечал его.
Люди создания не совершенные - это понятно. Не понятно только почему у американцев в фильмах негодяи могут вызывать уважение и интерес при просмотре как скажем Джокер Хита Лэджеора или Клайд Шэлдон из "Законопослушного гражданина".
А у нас в кино вроде бы, по идее должные, быть положительными персонажами вроде автослесаря Николая ничего кроме отвращения и омерзения не вызывают? Почему американская творческая интеллигенция любит своих сограждан обывателей, а наша ненавидит и презирает?
А с чего вы взяли, что здесь есть ненависть? Всё показано, как есть, даже приукрашено немного. Героев автор специально положительными не делал, чтобы фильм был более неоднозначный и вызывал дискурс в обществе на предложенные автором темы. Ненависти нет, лишь опасения за народ, погрязший в пороках. И да, американцы в разы жёстче смеются над собой и критикуют себя, чем мы, порой даже чуть ли не до ненависти, так что Звягинцев ещё мягко обходится, он хотя бы сочувствует своим героям.
У Достоевского там или Горького с Булгаковым вполне себе нормальное отношение к обычному российскому люду.
Эм, вы точно читали этих авторов? У Булгакова 2,5 положительных персонажа из советских граждан в "Мастере и Маргарите", критика там даже для меня была весьма жёсткой, мне даже как-тот неловко становилось. У Горького в произведениях такая безнадёга, что Левиафан - это просто милая и добрая сказка с грустным концом. А про Достоевского и писать не буду, вы это сделали за меня:
Вот тот же Достоевский не стал стесняться, а в своих "Бесах" взял и очернил все существующие политические движения и либералов, и социалистов, и действующую власть, и интеллигенцию, и простой народ . Досталось на орехи всем без исключения всех грязью облил. Вот это я понимаю политическое произведение
Так кто же здесь больше "ненавидит" простой русский народ? И это я не пишу про Салтыкова-Щедрина, Лермонтова, Солженицына(кстати, все из них великие писатели, по моему мнению, и мне нравятся их произведения, особенно "На краях" Солженицына понравилось и "Герой нашего времени" Лермонтова).
Вообщем зачем тратить время на унылый "Левиафан"? ,Если есть Достоевский.
Извините, но это сродни "Зачем есть капусту, если есть картошка?" Вы сравниваете одного из величайших российских писателей с его шедеврами мировой литературы со скромным режиссёром авторского кино. Это просто некорректно. Допустимо сравнить с "подобным", то есть с другими режиссёрами авторского и артхаусного кино, например, с Быковым, Тарковским, Кирой Муратовой, Балабановым и другими. А вообще, мы и вправду переливаем из пустого в порожнее и ваши аргументы снова свелись к вкусовщине. Думаю, пора прекращать обсуждение. Рад был с вами переписываться, спасибо за ваши ответы. @^AYANAMI^, а я, такой злодей, возьму и отвечу, хехе. Просто в сао особо нечего обсуждать, видимо: вышло либо ожидаемо хорошо, либо ожидаемо плохо, в зависимости от любви/ненависти к первым сезонам.
@Astr, Потому, что постоянно кто-то это кино кидает, типа посмотрите какое жизненное кино. Не я тут "Левиафан" первый упомянул. Я человек просто, увлекающийся мне пишут я отвечаю
@Leonidovich6,А вообще, мы и вправду переливаем из пустого в порожнее и ваши аргументы снова свелись к вкусовщине. Думаю, пора прекращать обсуждение. Рад был с вами переписываться, спасибо за ваши ответы.
@^AYANAMI^, а я, такой злодей, возьму и отвечу, хехе. Просто в сао особо нечего обсуждать, видимо: вышло либо ожидаемо хорошо, либо ожидаемо плохо, в зависимости от любви/ненависти к первым сезонам.@Leonidovich6