И ещё раз, у меня плохо получается формулировать чёткие определения
- это ответ на все ваши рассуждения. Определение, что я вам дала не в полной мере отражает мою позицию. Да, вы сделали из него вывод, игнорируя мои прошлые слова и примеры. У меня в целом с этим проблемы всегда. Такова моя особенность. Я борюсь с этим, но у меня не выходит.
Навязчивое (!)(очень важное слово. Опять выбрасываете важное) влечение в зависимостях- сильная, патологическая, непреодолимая тяга к чему-то, к определённому предмету. И он не работает "через некоторое время". Эта тяга есть всегда в случае заболевания. С "нравится" - это не проходит. Там как раз человек время от времени вспоминает об этом способе получения удовольствия, и возвращается к этому. В отличии от зависимости. В случае любых зависимостей (и психологических тоже) оно вредит человеку, а также окружающим его людям. Это вообще не соотносится с "нравится". Это намного сильнее, чем "нравится". При зависимостях человек думает об этом постоянно, все его мысли только об этом, общается он только по этому поводу, отдаёт этому всё своё свободное время, что вредит его социальной жизни, вредит его организму, от этого страдают друзья, родственники. Опять же:
не знаете, не пытаетесь разобраться - не беритесь по этому поводу рассуждать
, а тем более приводить как аргумент.
С рождения заложена только предрасположенность к противоположному полу... современное общество формирует сексуальные увлечения людей
Но при этом половое созревание, когда бушуют гормоны, никто не отменял. Сексуальные увлечения - да, формирует. Но не саму тягу к сексу. Кстати, предрасположенность к противоположному полу - не у всех. Если есть какие-то сбои, например, в перенатальном развитии, то сами знаете, кто может быть)
Сходство эротики с наркотиками на лицо.
если это патогенное влечение к сексу (а есть и такое) - тогда да, налицо. Когда человек думает о сексе, мастурбирует в общественных местах, говорит о нём с окружающими и ещё очень много чего. Это болезнь. Обычно это лечат. Ну, так. Для справки.
"Лента.ру"... Самая лучший сайт для чтения статей по науке, ага... "Логика, логика", а даёте ссылку даже не на научный журнал, а на газету, где публикуются все новости от политики до науки, с кратким (причём с каким-то суперкратким) пересказом исследования, ага. Статья будет сама объективность, да. Мне бы саму статью бы скинули, где бы данные были, какими методиками измеряли (опросники и наблюдения, конечно, да. Хоть это тоже методики, но это же нейрофизиологи. Не уверена, что они только этим ограничились), пол, возраст испытуемых, с расчётами, графиками, как в нормальных статьях. Особенно вот это мне нравится: "при этом сами экспериментаторы не знали, кто получил налтрексон, а кто — пустышку." Классные экспериментаторы. Наугад потом, что ли, выбирали, у кого было плацебо, а у кого препарат? Ах, да. По мимике. Очень объективный критерий, особенно если есть люди с не очень выраженной мимикой в целом. А ещё мог сработать "эффект плацебо", так что здесь тоже надо было быть осторожным. Также важно, как они подавали то, что им нужно что-то принять. Какая инструкция была дана испытуемым. Хотя бы один из экспериментаторов должен был знать, где что, чтобы потом не гадать (с помощью "наблюдения за мимикой" не угадывать). Те, кто давали (ассистенты, грубо говоря) - ещё могли бы не знать, для того, чтобы каким-то случайным поведением не повлиять на результат (как-то не выдавать себя), из-за, так называемого, "эффекта экспериментатора". Но те, кто этот эксперимент продумал... Вряд ли такое возможно. По крайне мере, это звучит странно. Просто как пример неточности в журнале, который публикует просто "для народа", чтобы контент был. Чтобы народ при виде "сходство с наркотиками" нажали на статью, было больше "кликов". Может, так в эксперименте и действительно было, тогда мне нужно глянуть оригинал, чтобы убедиться в этом. Возможно ещё, что данный препарат действительно влияет на мимику человека. Возможно, что эксперимент и правда был проведён грамотно. Но статье я, мягко говоря, не очень доверяю в том виде, в котором она есть. Из какого-нибудь "e-library.ru" статью хотя бы дали. Или другого сайта с научными статьями ("Web of Science", например).В "Ленте" даже ссылки на оригинал исследования нет. И вообще, к пересказам на разных сайтах нужно относится очень осторожно. Много чего могут сократить, переврать, сместить акценты, понять неверно. Ну, ладно. допустим. И они не действуют, как наркотик, а влияют на те участки мозга, на которые влияют наркотики. Также как и общение. Общение у нас, получается, наркотик - да?). Опять же, не указаны участки мозга. Кстати, там говорится о рецепторах, которые притупляют боль. Это вообще не про "нравится"/"не нравится" в итоге) Тогда да, возможно, что у препарата схожие эффект как с анастезией, и мимика испытуемого становится более вялой. Тогда верю про то, что экспериментаторы не знали, что людям давали. Таким образом, в этой статье ставят "почти равно" (схожие, а не равные влияния) между наркотиками и музыкой по одному такому признаку, что очень неверно) Хотя о том, что при общении с друзьями человек входит в состояние "изменённого сознания" и притупляется боль... Хм, интересная мысль. Не слышала об этом. Возможно, из-за погружения в общение, отвлечения от реального мира боль до мозга доходит не сразу, так как человек сосредоточен на другом, и он (мозг) мог пропустить этот болевой сигнал от рецептора... Хм... Вообще ещё шок может влиять на болевые рецепторы, притуплять их, поэтому есть случаи, когда человек со сломанными ногами куда-то доходил, до безопасного места. Шок = наркотик? Короче, опять некорректный пример) Скорее всего, когда выбирали статью, думали, что там имелся в виду дофамин, а оно вот как вышло) Влияние на участки мозга и реальный эффект от наркотиков, мягко говоря разные вещи. Но, вообще, в обоих случаях (в случае с музыкой (хотя об этом и не говорится в статье) и с наркотиками) вполне себе вырабатывается дофамин - гормон счастья. Как и от шоколада. Как и от занятия чем-то интересным. Из-за этого - да, человеку изначально нравится (да, я использовала слово "нравится") принимать наркотики, так как это лёгкий способ получить удовольствие, так как он получает от этого очень сильное удовольствие, чувство эйфории. Но из-за особенностей веществ, мозг перестаёт вырабатывать дофамин самостоятельно из-за того, что получает его из наркотиков. Из-за этого человек и увеличивает дозу, и в мозгу возникают необратимые процессы. И человек потом уже принимает наркотики не потому, что нравится, а потому что без этого он не может функционировать. Он не может уже от этого отказаться. Тоже самое с кофе, энергетиками, например (организм перестаёт со временем вырабатывать собственный кофеин). И с сигаретами (из-за того, что организм перестаёт вырабатывать собственный никотин). Правда, в таких случаях, слава богу, в мозгу необратимые процессы не возникают. А говорить про наркоманов, что это им просто нравится - слишком поверхностно. Там всё намного сложнее. Ещё раз:
не знаете, не пытаетесь разобраться - не беритесь по этому поводу рассуждать
. Наркомания - это болезнь. Которую нужно лечить. Сравнивать это с "фанатством"... К "фанатизму" - ещё как-то можно отнести. Приравнивать музыку к наркотикам именно как "наркотикам"... Это сильно.
найти такие следствия из ваших определений, чтобы они противоречили вашему мнению, тем самым доказывая, что ваша позиция логически неправильна.
Вот это вот "чтобы" мне очень нравится) Тем самым вы выдали истинную цель вашего сообщения. Найти противоречие любым способом, чтобы доказать свою правоту) Как я и писала) Если бы вы написали, "которые противоречат" - я бы не придиралась Просто сравните по смыслу: "найти следствия, которые противоречат" - акцент на признаках противоречия, на этих самых противоречиях; какими должны быть эти следствия, чтобы они противоречили моему мнению; "найти такие следствия, чтобы противоречили" - акцент на цели ("чтобы противоречили") без указания на то, какими признаками эти самые следствия должны обладать. Любые ли, или, действительно, которые противоречили ли. Какие "такие"?) Главное, чтобы в итоге, они каким-то образом противоречили. А уж каким - это другой разговор. Понятно, что вы имели в виду, но просто не могла пройти мимо этого) Ох уж эти описочки) Дедушка Фрейд улыбается в гробу) Он на таких описках и оговорках в своё время интересную теорию вывел)
Всё-таки у людей предрасположенность к сладкому и жирному от рождения.
Вот это, кстати, спорно. Есть куча людей, которым не нравится сладкое и/или жирное. У меня подруга такая (очень не любит есть жирное). Знаю людей, которые не едят сладкое. Совсем. Очень сильно им удивляюсь. Так что спорно.
Любителю шоколада нравится шоколад? Да. Значит он фанат шоколада
Я назвала его характеристики
Если добавить эту деталь к утверждениям Романа, то получится что эроконтент это фансервис?
Я приводила примеры, когда эроконтент не является фансервисом, а когда является.
Да, вы сделали правильные выводы из моего утверждения о фанатах (их определения). Но. Смотрите шире, на весь контекст, анализируйте всю информацию, а не только малую его часть) Потому что я привожу примеры, где разбираю, что фансервис, а что нет - вы это отвергаете, упершись в моё одно предложение. Так не делают. Обычно анализируют всю информацию, и потом из неё делают выводы. Человек может написать одно, а в примерах привести то, что он действительно под этим думает. В моём случае - это так. Люди все разные. Есть общие паттерны, но всё же. У каждого есть свои особенности. В моём случае - неструктурированность (не нелогичность, а неструктурированность) мышления. Проблема с чётким определением чего-либо. Сложность в чётком формулировании своих мыслей. Я могу объяснить что-то на примерах, но сказать что-то чётко - не могу.
@Gyroscope19,Навязчивое (!)(очень важное слово. Опять выбрасываете важное) влечение в зависимостях- сильная, патологическая, непреодолимая тяга к чему-то, к определённому предмету. И он не работает "через некоторое время". Эта тяга есть всегда в случае заболевания. С "нравится" - это не проходит. Там как раз человек время от времени вспоминает об этом способе получения удовольствия, и возвращается к этому. В отличии от зависимости. В случае любых зависимостей (и психологических тоже) оно вредит человеку, а также окружающим его людям. Это вообще не соотносится с "нравится". Это намного сильнее, чем "нравится". При зависимостях человек думает об этом постоянно, все его мысли только об этом, общается он только по этому поводу, отдаёт этому всё своё свободное время, что вредит его социальной жизни, вредит его организму, от этого страдают друзья, родственники. Опять же:
"Лента.ру"... Самая лучший сайт для чтения статей по науке, ага... "Логика, логика", а даёте ссылку даже не на научный журнал, а на газету, где публикуются все новости от политики до науки, с кратким (причём с каким-то суперкратким) пересказом исследования, ага. Статья будет сама объективность, да. Мне бы саму статью бы скинули, где бы данные были, какими методиками измеряли (опросники и наблюдения, конечно, да. Хоть это тоже методики, но это же нейрофизиологи. Не уверена, что они только этим ограничились), пол, возраст испытуемых, с расчётами, графиками, как в нормальных статьях. Особенно вот это мне нравится: "при этом сами экспериментаторы не знали, кто получил налтрексон, а кто — пустышку." Классные экспериментаторы. Наугад потом, что ли, выбирали, у кого было плацебо, а у кого препарат? Ах, да. По мимике. Очень объективный критерий, особенно если есть люди с не очень выраженной мимикой в целом. А ещё мог сработать "эффект плацебо", так что здесь тоже надо было быть осторожным. Также важно, как они подавали то, что им нужно что-то принять. Какая инструкция была дана испытуемым. Хотя бы один из экспериментаторов должен был знать, где что, чтобы потом не гадать (с помощью "наблюдения за мимикой" не угадывать). Те, кто давали (ассистенты, грубо говоря) - ещё могли бы не знать, для того, чтобы каким-то случайным поведением не повлиять на результат (как-то не выдавать себя), из-за, так называемого, "эффекта экспериментатора". Но те, кто этот эксперимент продумал... Вряд ли такое возможно. По крайне мере, это звучит странно. Просто как пример неточности в журнале, который публикует просто "для народа", чтобы контент был. Чтобы народ при виде "сходство с наркотиками" нажали на статью, было больше "кликов". Может, так в эксперименте и действительно было, тогда мне нужно глянуть оригинал, чтобы убедиться в этом. Возможно ещё, что данный препарат действительно влияет на мимику человека. Возможно, что эксперимент и правда был проведён грамотно. Но статье я, мягко говоря, не очень доверяю в том виде, в котором она есть.
Из какого-нибудь "e-library.ru" статью хотя бы дали. Или другого сайта с научными статьями ("Web of Science", например).В "Ленте" даже ссылки на оригинал исследования нет. И вообще, к пересказам на разных сайтах нужно относится очень осторожно. Много чего могут сократить, переврать, сместить акценты, понять неверно. Ну, ладно. допустим. И они не действуют, как наркотик, а влияют на те участки мозга, на которые влияют наркотики. Также как и общение. Общение у нас, получается, наркотик - да?). Опять же, не указаны участки мозга. Кстати, там говорится о рецепторах, которые притупляют боль. Это вообще не про "нравится"/"не нравится" в итоге) Тогда да, возможно, что у препарата схожие эффект как с анастезией, и мимика испытуемого становится более вялой. Тогда верю про то, что экспериментаторы не знали, что людям давали.
Таким образом, в этой статье ставят "почти равно" (схожие, а не равные влияния) между наркотиками и музыкой по одному такому признаку, что очень неверно) Хотя о том, что при общении с друзьями человек входит в состояние "изменённого сознания" и притупляется боль... Хм, интересная мысль. Не слышала об этом. Возможно, из-за погружения в общение, отвлечения от реального мира боль до мозга доходит не сразу, так как человек сосредоточен на другом, и он (мозг) мог пропустить этот болевой сигнал от рецептора... Хм...
Вообще ещё шок может влиять на болевые рецепторы, притуплять их, поэтому есть случаи, когда человек со сломанными ногами куда-то доходил, до безопасного места. Шок = наркотик? Короче, опять некорректный пример) Скорее всего, когда выбирали статью, думали, что там имелся в виду дофамин, а оно вот как вышло)
Влияние на участки мозга и реальный эффект от наркотиков, мягко говоря разные вещи. Но, вообще, в обоих случаях (в случае с музыкой (хотя об этом и не говорится в статье) и с наркотиками) вполне себе вырабатывается дофамин - гормон счастья. Как и от шоколада. Как и от занятия чем-то интересным. Из-за этого - да, человеку изначально нравится (да, я использовала слово "нравится") принимать наркотики, так как это лёгкий способ получить удовольствие, так как он получает от этого очень сильное удовольствие, чувство эйфории. Но из-за особенностей веществ, мозг перестаёт вырабатывать дофамин самостоятельно из-за того, что получает его из наркотиков. Из-за этого человек и увеличивает дозу, и в мозгу возникают необратимые процессы. И человек потом уже принимает наркотики не потому, что нравится, а потому что без этого он не может функционировать. Он не может уже от этого отказаться. Тоже самое с кофе, энергетиками, например (организм перестаёт со временем вырабатывать собственный кофеин). И с сигаретами (из-за того, что организм перестаёт вырабатывать собственный никотин). Правда, в таких случаях, слава богу, в мозгу необратимые процессы не возникают. А говорить про наркоманов, что это им просто нравится - слишком поверхностно. Там всё намного сложнее. Ещё раз:
Ох уж эти описочки) Дедушка Фрейд улыбается в гробу) Он на таких описках и оговорках в своё время интересную теорию вывел)
Да, вы сделали правильные выводы из моего утверждения о фанатах (их определения). Но. Смотрите шире, на весь контекст, анализируйте всю информацию, а не только малую его часть) Потому что я привожу примеры, где разбираю, что фансервис, а что нет - вы это отвергаете, упершись в моё одно предложение. Так не делают. Обычно анализируют всю информацию, и потом из неё делают выводы. Человек может написать одно, а в примерах привести то, что он действительно под этим думает. В моём случае - это так. Люди все разные. Есть общие паттерны, но всё же. У каждого есть свои особенности. В моём случае - неструктурированность (не нелогичность, а неструктурированность) мышления. Проблема с чётким определением чего-либо. Сложность в чётком формулировании своих мыслей. Я могу объяснить что-то на примерах, но сказать что-то чётко - не могу.