Комментарий #5465938
Ответы
И ещё раз, у меня плохо получается формулировать чёткие определения
Навязчивое (!)(очень важное слово. Опять выбрасываете важное) влечение в зависимостях- сильная, патологическая, непреодолимая тяга к чему-то, к определённому предмету. И он не работает "через некоторое время". Эта тяга есть всегда в случае заболевания. С "нравится" - это не проходит. Там как раз человек время от времени вспоминает об этом способе получения удовольствия, и возвращается к этому. В отличии от зависимости. В случае любых зависимостей (и психологических тоже) оно вредит человеку, а также окружающим его людям. Это вообще не соотносится с "нравится". Это намного сильнее, чем "нравится". При зависимостях человек думает об этом постоянно, все его мысли только об этом, общается он только по этому поводу, отдаёт этому всё своё свободное время, что вредит его социальной жизни, вредит его организму, от этого страдают друзья, родственники. Опять же:
не знаете, не пытаетесь разобраться - не беритесь по этому поводу рассуждать
С рождения заложена только предрасположенность к противоположному полу... современное общество формирует сексуальные увлечения людей
Сходство эротики с наркотиками на лицо.
"Лента.ру"... Самая лучший сайт для чтения статей по науке, ага... "Логика, логика", а даёте ссылку даже не на научный журнал, а на газету, где публикуются все новости от политики до науки, с кратким (причём с каким-то суперкратким) пересказом исследования, ага. Статья будет сама объективность, да. Мне бы саму статью бы скинули, где бы данные были, какими методиками измеряли (опросники и наблюдения, конечно, да. Хоть это тоже методики, но это же нейрофизиологи. Не уверена, что они только этим ограничились), пол, возраст испытуемых, с расчётами, графиками, как в нормальных статьях. Особенно вот это мне нравится: "при этом сами экспериментаторы не знали, кто получил налтрексон, а кто — пустышку." Классные экспериментаторы. Наугад потом, что ли, выбирали, у кого было плацебо, а у кого препарат? Ах, да. По мимике. Очень объективный критерий, особенно если есть люди с не очень выраженной мимикой в целом. А ещё мог сработать "эффект плацебо", так что здесь тоже надо было быть осторожным. Также важно, как они подавали то, что им нужно что-то принять. Какая инструкция была дана испытуемым. Хотя бы один из экспериментаторов должен был знать, где что, чтобы потом не гадать (с помощью "наблюдения за мимикой" не угадывать). Те, кто давали (ассистенты, грубо говоря) - ещё могли бы не знать, для того, чтобы каким-то случайным поведением не повлиять на результат (как-то не выдавать себя), из-за, так называемого, "эффекта экспериментатора". Но те, кто этот эксперимент продумал... Вряд ли такое возможно. По крайне мере, это звучит странно. Просто как пример неточности в журнале, который публикует просто "для народа", чтобы контент был. Чтобы народ при виде "сходство с наркотиками" нажали на статью, было больше "кликов". Может, так в эксперименте и действительно было, тогда мне нужно глянуть оригинал, чтобы убедиться в этом. Возможно ещё, что данный препарат действительно влияет на мимику человека. Возможно, что эксперимент и правда был проведён грамотно. Но статье я, мягко говоря, не очень доверяю в том виде, в котором она есть.
Из какого-нибудь "e-library.ru" статью хотя бы дали. Или другого сайта с научными статьями ("Web of Science", например).В "Ленте" даже ссылки на оригинал исследования нет. И вообще, к пересказам на разных сайтах нужно относится очень осторожно. Много чего могут сократить, переврать, сместить акценты, понять неверно. Ну, ладно. допустим. И они не действуют, как наркотик, а влияют на те участки мозга, на которые влияют наркотики. Также как и общение. Общение у нас, получается, наркотик - да?). Опять же, не указаны участки мозга. Кстати, там говорится о рецепторах, которые притупляют боль. Это вообще не про "нравится"/"не нравится" в итоге) Тогда да, возможно, что у препарата схожие эффект как с анастезией, и мимика испытуемого становится более вялой. Тогда верю про то, что экспериментаторы не знали, что людям давали.
Таким образом, в этой статье ставят "почти равно" (схожие, а не равные влияния) между наркотиками и музыкой по одному такому признаку, что очень неверно) Хотя о том, что при общении с друзьями человек входит в состояние "изменённого сознания" и притупляется боль... Хм, интересная мысль. Не слышала об этом. Возможно, из-за погружения в общение, отвлечения от реального мира боль до мозга доходит не сразу, так как человек сосредоточен на другом, и он (мозг) мог пропустить этот болевой сигнал от рецептора... Хм...
Вообще ещё шок может влиять на болевые рецепторы, притуплять их, поэтому есть случаи, когда человек со сломанными ногами куда-то доходил, до безопасного места. Шок = наркотик? Короче, опять некорректный пример) Скорее всего, когда выбирали статью, думали, что там имелся в виду дофамин, а оно вот как вышло)
Влияние на участки мозга и реальный эффект от наркотиков, мягко говоря разные вещи. Но, вообще, в обоих случаях (в случае с музыкой (хотя об этом и не говорится в статье) и с наркотиками) вполне себе вырабатывается дофамин - гормон счастья. Как и от шоколада. Как и от занятия чем-то интересным. Из-за этого - да, человеку изначально нравится (да, я использовала слово "нравится") принимать наркотики, так как это лёгкий способ получить удовольствие, так как он получает от этого очень сильное удовольствие, чувство эйфории. Но из-за особенностей веществ, мозг перестаёт вырабатывать дофамин самостоятельно из-за того, что получает его из наркотиков. Из-за этого человек и увеличивает дозу, и в мозгу возникают необратимые процессы. И человек потом уже принимает наркотики не потому, что нравится, а потому что без этого он не может функционировать. Он не может уже от этого отказаться. Тоже самое с кофе, энергетиками, например (организм перестаёт со временем вырабатывать собственный кофеин). И с сигаретами (из-за того, что организм перестаёт вырабатывать собственный никотин). Правда, в таких случаях, слава богу, в мозгу необратимые процессы не возникают. А говорить про наркоманов, что это им просто нравится - слишком поверхностно. Там всё намного сложнее. Ещё раз:
не знаете, не пытаетесь разобраться - не беритесь по этому поводу рассуждать
найти такие следствия из ваших определений, чтобы они противоречили вашему мнению, тем самым доказывая, что ваша позиция логически неправильна.
Ох уж эти описочки) Дедушка Фрейд улыбается в гробу) Он на таких описках и оговорках в своё время интересную теорию вывел)
Всё-таки у людей предрасположенность к сладкому и жирному от рождения.
Любителю шоколада нравится шоколад? Да. Значит он фанат шоколада
Если добавить эту деталь к утверждениям Романа, то получится что эроконтент это фансервис?
Да, вы сделали правильные выводы из моего утверждения о фанатах (их определения). Но. Смотрите шире, на весь контекст, анализируйте всю информацию, а не только малую его часть) Потому что я привожу примеры, где разбираю, что фансервис, а что нет - вы это отвергаете, упершись в моё одно предложение. Так не делают. Обычно анализируют всю информацию, и потом из неё делают выводы. Человек может написать одно, а в примерах привести то, что он действительно под этим думает. В моём случае - это так. Люди все разные. Есть общие паттерны, но всё же. У каждого есть свои особенности. В моём случае - неструктурированность (не нелогичность, а неструктурированность) мышления. Проблема с чётким определением чего-либо. Сложность в чётком формулировании своих мыслей. Я могу объяснить что-то на примерах, но сказать что-то чётко - не могу.
Сейчас будет сложный и скорей всего неинтересный для вас абзац.
Но если вы с ним не согласитесь, пожалуйста перечитайте, переспросите, разберитесь.
Давайте рассмотрим на примере музыкального исполнителя. Фанату очень нравятся песни какого-нибудь музыканта. Эти песни доставляют удовольствие, но он не фанат этих песен. Он фанат того, кто их написал. В голове фаната есть связь между песней и их создателем. И когда много песен этого исполнителя нравятся ему, то и сам исполнитель тоже начинает ему нравится. Из-за ассоциации песня-исполнитель отношение человека «нравится» перебрасывается от музыки к исполнителю. Вот и получается: сам исполнитель человеку никакого прямого удовольствия не приносит, но при этом он ему нравится.
Кстати:
Википишный фанат получает удовольствие опосредованно, не напрямую от объекта фанатения... Загляните в англовикипедии в раздел этимологии, там не будет ничего про удовольствие:
Про опосредовано - не совсем соглашусь. Кому-то может очень сильно нравится фильм. Он может получать от его просмотра сильное удовольствие. Всем его советовать, кучу раз пересматривать, восторгаться и восхищаться. И вполне может называть себя его фанатом. . Как и то, что фанат "Звёздных воин" вполне может говорить, что он фанат какого-то определённого фильма, какой-то определённой номерной части. Создаются целые фандомы вокруг какого-то одно фильма, мультфильма, игры, да и какого-то определённого аниме. Чем не получение удовольствия напрямую от объекта фанатения? Так что не могу в полной мере с вами согласится.
Ииииии, ещё раз)
Короче, извините, но я заканчиваю с вами разговор по этому поводу. Думайте как хотите, не понимайте мою позицию дальше, перевирайте мои слова как хотите, чтобы пытаться доказать мою "неправоту", и то, что только вы правы (хотя вы сами сказали,что чёткого определения фансервиса, нет, а, значит, мы оба можем быть и правы и неправы одновременно). Можете даже считать, что вы "победили", "вывели меня на чистую воду" (нет), если для вас это настолько важно, что вы никак не успокоитесь. (На самом деле, просто мне это всё надоело, как я уже это писала об этом много раз до этого. Я много чего писала много раз до этого, только это не доходило...).
И, всё же, ответьте мне напоследок на вопрос:
Почему же и откуда возникла ассоциация фансервиса в аниме именно с эротическим контентом в разных проявлениях? Не с неба же это свалилось?
Но, по идее, кино направленно больше на то, чтобы рассказать историю, и только уже потом на то, чтобы понравится зрителю. Это может дополнять друг друга, но в хорошем кино история на первом месте. И если история сама по себе интересная, если реализована хорошо - то и зрителю она также понравится без каких-то специальных ухищрений, специально добавленных для этого вещей.
Теперь рассмотрим простенькую аналогию из математики: "Чётные — числа, которые делятся на 2. А числа, которые делятся на 2 и делятся на 3, являются чётными?".
"Фансервис — это то, что намеренно добавлено, чтобы понравится аудитории". У нас есть сюжет, который с одной стороны добавлен в культурных целях, а с другой стороны, чтобы понравится зрителю. Сюжет является фансервисом?
По-моему в примере с чётными числами и здесь вы должны ответить одинаково. И вы отвечаете: "Нет".
Всё-таки сюжет подходит под это определение. Слово "только", на которое вы так напираете, нет в оригинальной английском определении. Возможно слово "только" используется в вашем понимании фансервиса, но в википедии его нет. А я хочу показать глупость именно того, что написано в википедии. Вы пытаетесь всё сгладить; но давайте воспринимать всё так, как там написано.
Вы просто так активно ругали русский перевод, который оказался не соотносился с английской версией, что я уже подумала, что вы его за эталон взяли. Зачем тогда было их сравнивать, если оба варианта определения для вас нелогичны?
Я немножко недооценил нашу русскоязычную википедию. Здесь не было ни слова про фанатов. Как бы ладно.
Для меня намеренное добавление фансервиса в произведение состоит в том, что это добавляют только ради "фанатов", чтобы им это понравилось. Он не работает на произведение, а призвано только для того, чтобы понравится фанатам.
Вобщем ваши критерий монофункциональный/полифункциональный не работает. Если у предмета даже всего лишь одна из многих функций является фансервисной, этот предмет согласно википедии нужно рассматривать как фансервис. Кстати, писал вам как-то про полифункциональность:
И ещё по поводу вашего критерия фансервиса(тип если его можно убрать). Помните примерчик, когда видят не главного героя, а любимого актёра? Вы не можете просто убрать его. Такой актёр несёт 2 функции: отлично работает на историю и нравится фанатам.
Твой комментарий
@Kormary, Сейчас будет сложный и скорей всего неинтересный для вас абзац. Но если вы с ним не согласитесь, пожалуйста перечитайте, переспросите, разберитесь. Не спешите просто пропускать его.Итак, вы сформулировали фундамент своей позиции, дав определение слова фанат. Когда я писал своё сообщение, я работал только с этой основой, и все выводы которые я делал, вытекали на мой взгляд из этого фундамента. И теперь вы говорите, что эти выводы противоречат вашему мнению. Здесь есть 2 случая: 1) либо я логически правильно сделал выводы; 2) либо неправильно сделал эти выводы. Если первый случай, то это значит, что ваша позиция противоречивая. Если второй вариант, то ваша позиция может оказаться верной. И если вы пишите: "Вы сделали неправильные выводы, потому что я считаю иначе" — то с определённой вероятностью это доказывает, что вы противоречите сами себе (см. 1 случай). Поэтому такой способ рассуждения как "Нет, музыка не фансервис в моём понимании. Я в десятый раз вам это говорю." совсем не эффективен. Намного осмысленнее было бы указать логические ошибки в моих рассуждениях при получении этих выводов или попросить детальнее объяснить, что и откуда получилось.
Мы с вами в теории немного не стыкуемся.
2) в этапах развития перейдём по этой ссылке: Синдро́м психи́ческой зави́симости
3) и там увидим вот такую строчечку:
Согласитесь, в человеке от рождения не заложено обожание больших сисек, жоп, лолей, панцу и т.п. Возможно какая-то биологическая тяга есть, но зачастую человек выбирает тот вид эротики и порно, от которого он привык получать большее удовольствие.
Сходство эротики с наркотиками на лицо. Более того и музыка действует также, как и наркотик; вот исследование проводилось: lenta.ru.
Если обобщить, человек запоминает психическое состояние, сопровождаемое удовольствием, и через некоторое время он стремится это состояние снова получить. Я в таком ключе понимаю зависимость. И по-моему наркотики, а также музыка и эротика могут вызывать такие психические состояния.
Теперь давайте отвечу на ваши замечания. Как я писал в начале этого сообщения, в первую очередь нужно разобраться, правильно ли я сделал выводы с учётом вашего фундамента. Увы, вы почти не обратили внимания на ход моих мыслей, сосредоточившись на конечных выводах, которые вам не понравились. А моей конечной целью это и было: найти такие следствия из ваших определений, чтобы они противоречили вашему мнению, тем самым доказывая, что ваша позиция логически неправильна.
Больше замечаний к ходу моего рассуждения я не нашёл. Поэтому выскажу свои некоторые замечания, которые могут вам лучше понять мою позицию.
И ещё по поводу вашего критерия фансервиса(тип если его можно убрать). Помните примерчик, когда видят не главного героя, а любимого актёра? Вы не можете просто убрать его. Такой актёр несёт 2 функции: отлично работает на историю и нравится фанатам. Аналогия с саундтреками очевидная.
Итоги. По-моему с учётом того определения фаната, которые вы мне дали, я всё вывел правильно. В чём проблема тогда? Вы не можете дать чёткое определение? Уже целый месяц так. Вы даёте какую-то основу, я тут же нахожу в ней противоречие. Мне кажется проблема не в ваших способностях, а в том наборе примеров, который вы понимаете под фансервисом. Не получается у вас их логически правильно обобщить. Если брать более узкие определения, то эротика это не фансервис, а если шире - то фансервис захватывает и эротику, и музыку, и попкорн в кинотеатре, и много чего ещё. Возможно просто стоит отказаться от такого "костыльного" понимания понятия "фансервис",
@Kormary,@Kormary,@Gyroscope19