@Gyroscope19, Хуже) Я учусь на психолога и его теорию знать обязана) А по моей специализации - и его периодизацию психического развития (хотя мы больше опираемся в исследованиях и диагностике психического развития ребёнка на отечественную периодизацию). Как и знать физиологию ЦНС, и её анатомию, и про зависимости, и про построение экспериментов, исследований, и много ещё чего. А ещё я должна держать в голове кучу теорий, которые в чём-то говорят правильные вещи, в чём-то - не совсем, которые и противоречат другу другу, и дополняют. А ещё Выготского читать) Который говорит умные вещи, но которого читать очень трудно из-за того, что он льёт очень много воды, и говорить простые вещи очень сложным языком) Понять, о чём он говорит, можно, но для этого нужно приложить больше усилий. Хотя с монографиями по философии это не сравнится (там кажется, что ты что-то понял, но потом понял, что ничего не понял).
Кстати, Фрейд кроме известных вещей "про секс" много чего другого полезного вывел. А вот это вот "про секс" - вообще не основа его теорий по всеобщему заблуждению. Просто ляпнул где-то про это в своё время, это подхватили. А потом он говорил, оправдывался, что вообще не это имел в виду. Хотя, да, многие последователи психоанализа критикуют самого Фрейда (в том числе и его дочь критиковала) и давно ушли в другое направление, отличное от фрейдизма.
У меня предположение, в которой я почти полностью уверена, что вы учитесь на кого-то из технической области (раз уж я сказала, на кого учусь, почему бы и не выдвинуть гипотезы). Но вряд ли из естественнонаучной области (Не думаю, что вы учитесь на биолога. Физика... Не уверена. Химия - вряд ли). Но точно не гуманитарий) Очень много акцентов на логику (как я знаю, и помню, логика очень нужна для математики и не только на уровне формулирования понятий, но и вычислений), пример с математическим доказательством. Могу ошибаться. Высшая математика, линал и матстат не были моим любимым предметом в универе) Хотя матстат нам очень нужен при подсчёте в исследованиях.
Но, думаю, то, что я написала - это очевидно. У меня и до этого такое предположение было, но пример с математическим доказательством подтвердило мою гипотезу. Или я не права? Вполне могу быть.

Можно уметь логически думать, но не уметь чётко выражать свои мысли) Формально-логическое мышление складывается (формируется) к 12-ти годам, если я не ошибаюсь (правда, не у всех это формируется, но у большинства). А умение чётко выражать свои мысли - это уже компетенция) Она нарабатывается) Но, да, вы правы. По хорошему, особенно исследователь и экспериментатор, должен уметь правильно логически мыслить, чтобы грамотно построить исследование и сделать верные выводы из результатов.

Да можно-можно) И я не прошу додумывать. И принимать моё мнение не прошу) И не прошу ничего вам делать) Это ваше право) Точно также как у меня есть право согласится с вами или нет)

Я в курсе этого слова) И, не поверите, но субъективность присуще всем. Для того, чтобы понятие стало объективным, его нужно как минимум обсудить с ещё несколькими людьми, чтобы субъективность ушла при столкновении разных пониманий) Я и не претендовала на объективность. Я всегда подчёркивала "по моему мнению". Точно также, как и вы высказываете своё мнение, хоть и пытаетесь сделать его объективным.

Один из самых неудачных способов разобраться в чём-то, кстати. Потому что ошибочный способ решения (нахождения информации) может закрепиться. Также при таком методе решении каких-либо задач эффективность ниже. Но, в данной ситуации, предложить вам другой способ не могу. Поэтому и решила объяснить тему. Чтобы вы лучше это поняли. Но это просто, для справки.

Тогда я плохо понимаю претензию ко мне, если в большинстве случаев в вики используется слово "нравится"... Тем более я под "очень (!) нравится" подразумеваю более сильное чувство, чем просто "нравится" (ближе или почти равно "обожанию" моё "очень нравится"). Приведу пример про себя. Я смотрю аниме. В целом, оно мне нравится. Мне интересно. Но при этом я не могу назвать себя фанаткой аниме. Мой критерий чисто субъективный и завязан на эмоциональной вовлечённости. А именно - для того, чтобы называть себя фанатом аниме, мне нужно быть более эмоционально вовлечённой в то, что вообще с ним связано. Мне может понравится какой-то тайтл, и я бы могла бы со скрипом, но назвать себя фанаткой того или иного тайтла, из-за сильной вовлечённости в его просмотр и информации о нём в целом. Но фанаткой аниме... не хватает мне эмоциональной вовлечённости. Все атрибуты есть, кроме этого.
Хотя, возможно, вас смущает именно момент про "деятельность", и что фанатение можно больше отнести к объекту, чем к действию? Хм... Тогда, в принципе, я могу с вами согласится.

Действительно, погорячилась. Прошу прощения. Хотя слово "совсем" наталкивает на определённые мысли....Ладно, не буду поднимать эту тему)

Вот здесь действительно этого не очень поняла. Можете указать в своей цитате это исправление? Просто не нашла. В конце вы вернулись (при упоминании о примере с музыкой и исполнителем) к мысли об опосредованности. Или я не права?

На самом деле, мне кажется, что фанат может объяснить то, почему он фанатеет от чего-то. Но для этого нужно иметь более развитую рефлексию. Тогда ему вычленить то, почему он фанат чего-то, будет намного легче, и он сможет дать более чёткий ответ.

Про последний вопрос: хм... Интересная, на самом деле, мысль. И, в общем, я могу с этим согласится. Только думаю, что можно добавить, что сначала это зародилось в Америке, так как там анимешное комьюнити появилось раньше, чем в той же России. И оттуда это российской анимешное комьюнити и взяло это определение. Хотя, у меня такое ощущение, что за основу своих размышлений вы взяли наше обсуждение и с Романом) Но, мне кажется, что даже если это было так, то больше ошибка состоит в том, что анимешники слишком сильно обобщили то, что такое фансервис, причисляя к нему всю эротику, ударились в крайности. Ведь, по сути, даже если применить к зависимостям, сначала же, если я не ошибаюсь, изучили зависимости, основанные на веществах (наркотических), а потом увидели эти же механизмы и предпосылки в других, психологических проявлениях. Так появились и психологические зависимости, которые рассматривают также, как и наркотические. И, в принципе, наркотическая зависимость имеет и биологическую основу, а также и психологическую. А психологические зависимости имеют больше психологическую основу, чем биологическую (да, там и там дофамин, и он играет свою роль (но в случае с психологическими зависимостями это может быть не только способ получения удовольствий, но и бегство от реальности.к которая может быть слишком травмирующей, а это уже чисто психическое), но в некоторых наркотиках вообще есть вещества, которые вызывают привыкание. Кроме ЛСД) Но там такая жесть потом творится с мозгом, что лучше никогда даже этого не пробовать. В некотором роде, учёные и вывели новые виды зависимостей, найдя общие механизмы формирования, и, в общем, общие основания. Вполне возможно, примерно как и с фансервисом)

Ну, это может сработать и в одностороннем порядке) Потому что я под "закрытием темы" подразумевала, что мы перестанем по поводу неё общаться, тем самым закроем её, несмотря на итог. И я в любой момент могу просто закрыть эту тему (потому что, субъективно, она является для меня завершённой). Но для вас, субъективно, она не будет закрыта, хотя формальна таковой будет являться. Увы.

Кстати, та статья про зависимость не моя, а, опять же, перевод. Научпоп, конечно, но с многими моментами я согласна.