@Kormary, Елы палы, опять подняли новую тему. Давайте не будем распыляться на кучу тем, и наконец-то закроем тему фансервиса. Закроем, всмысле просто закроем последние сложившиеся противоречия и практически не будем искать новых. Кстати, видел вашу статейку про зависимости, написано неплохо. Тема обширная, давайте вернёмся к ней после закрытия фансервиса.

Хех, когда писал предыдущее сообщение, увидел слово "Эрос" и всё хотел у вас спросить про Фрейда. Читали его книжки?


Вау, мы с вами наконец-то перешли от мелочей к более концептуальным темам. Т.е не сидим над шоколадкой, фансервисами всякими, а уже рассматриваем целые обобщённые системы рассуждений. Это что-то новенькое. Если беседа будет складываться в таком темпе, мне бы не хотелось заканчивать нашу тему о фансервисе)

А теперь собственно по вашему сообщению. Думать вы можете всё что угодно. Хоть даже то, что 1=2 (кстати вот доказательство этого: www.youtube.com 1=2, попробуйте найти ошибку). А вот логически правильно думать и уметь это ещё и выражать, это уже совсем другое. Доказано, что нельзя все истины логически вывести. Всё равно некоторые утверждения придётся принять как аксиомы. И здесь также важно уметь принимать правильные аксиомы(т.е фундамент и основание рассуждений).

В чём проблема вашего понятия фанервис: оно не имеет содержания (Содержание и объём понятия). У вас есть примеры фансервиса(частичный объём понятия), но нету чётко-выделенного содержания. Вот этим своим сообщением ("Анализируйте всю информацию, в том числе и примеры") вы мне говорите следующее: "Вот вам примерное содержание понятия, вот вам частичный объём(примеры). Делайте выводы основываясь на этом". Вы хотите чтобы я это принял как аксиому? Логически правильно в споре я могу отталкиваться только от понятий, у которых чётко сформулированы важные для спора детали (чёткое содержание). А без чёткого понятия мы рискуем натолкнуться на противоречия, двойные стандарты.

Вы мне предлагаете за вас додумать чёткое содержание вашего "фансервиса"? Во-первых я это делать не буду, потому что это ваше понятие и вам виднее. А во-вторых я этого не буду делать, потому что практически уверен, что этого сделать нельзя. Кстати, есть такое слово "субъективный" — присущий только одному субъекту. По-моему это ваш случай. Ваше понятие "фансервиса" присуще только вам, и вы не можете его до меня донести.


Это несодержательно. Я пытаюсь разобраться в какой-то теме рассуждая. Так сказать методом проб и ошибок.


Мне нравится ваш вопрос. Сразу надо сказать, что я ошибся во втором предложении. "Фанату Человеку очень нравятся песни какого-нибудь музыканта". Теперь по вашему замечанию. Здесь у каждого слова "нравится" есть свой контекст. Нравится, потому что фанатеет в понимании википедии, только в 3-5 случаях. Так что не во всех случаях слово "нравится" обозначает фанатение по википедии.


Подловили. Если фанату нравится, то удовольствие он всегда получает. Я тоже ошибаюсь при формулировании. Ща попробую исправить:


Вроде исправил предыдущим абзацем это.


Вы это как-то воспринимаете однобоко. Оскорбляетесь сразу. Нет чтобы сказать: "вы не правы, для меня этот абзац оказался легче простого, но действительно неинтересным так как это, это и это вы сделали нелогично и непоследовательно". Неправильно говорить, что я вас не уважаю. Как можно не уважать человека, у которого прочитаны 3 и 4 томы Кайдзи?!! Но есть вещи, за которые я вас не уважаю. В следующем абзаце после "адского унижения" я попытался вам объяснить, за что именно. Причём "не уважаю" вас вполне деликатно: не пишу же "Если не поймёте что написано в следующем абзаце, смойтесь в унитаз", или например "Вы несёте какую-то чушь, прочитайте внимательно что я вам сейчас скажу". Вообще в других абзацах вроде таких унижений нет. А вы говорите, что я вас совсем не уважаю.


Насколько мне известно, всё это пошло с продолжительных сёнэнов, у которых сформировалась фанатская база. Авторы для развлечения зрителя стали добавлять туда эротические элементы. У пытливых юношеских умов, которые смотрели произведения, стали возникать вопросы. "Хм, а почему это у персонажей большие сиськи? Хоть так женские персонажи выглядят красивее, но это ведь никак не влияет на сюжет. Попутно они стали подмечать из других областей искусства что-то похожее: как зрителям нравится появление их любимого актёра в фильме, как мерч приносит удовольствие фанатам, как людям доставляет удовольствие не только музыка их кумира но и получение автографа — вобщем фансервис. Удовольствие фанаты "чего-то" получают не только от этого "чего-то", но и различными окольными путями, связанными с этим "чем-то". Пытливые анимешные умы стали подмечать дальше: эротические элементы доставляют фанатам удовольствие, связаны каким-то образом с произведением и не являются основой, т.е не сюжетообразующие. Давайте применим здесь аналогию! Выглядит логично вроде. И с тех пор эротика это фансервис. Анимешных ребят всё устраивает, ведь всё логично! Они спокойно используют это слово везде по отношению к эротике, снимают видосы, пишут статьи, дают определения на сайтах. Только аналогия это очень коварный метод умозаключений. На примере, Романа я показал, что такая аналогия содержит логическую ошибку.