@Mr.Incognito!, Франкс не говно. Аргументирую. Я его еще не посмотрел, а так как я говноед - то будь Франкс говном - кинулся бы и обмазывался целиком.

я хз зачем ты распнулся на 4 мессаги))
ну да ладно, пошутили, теперь по делу:

Определение одного неизвестного через другое неизвестное. Могу угадать - а живость это суть естественность? А естественность переопределим через реальность? А реальность это то, что тебе кажется реальным? А что тебе кажется реальным, мы, конечно же, не узнаем, ибо определишь ещё через что-нибудь? Сильно, переопределяй ещё.

через неделю, на форуме, где хранится вся история, и что дальше? Даже если бы через полгода, при условии что я задал общий вопрос который не ограничивается одним тайтлом, а касательно твоего мировоззрения в целом?

трачу на то, на что мне интересно в данный момент, вопросы?

держу в курсе, что у меня раньше ещё вместо аватарки на странице профиля стояла гифка улыбающегося от уха до уха инвокера, и кивала. Да, это была жутко кринжевая гифка, но она сломалась а перезаливать мне было впадлу, вместе с этим сломался профиль, и мне было на столько впадлу чинить что просто удалил оформление. А описание моей группы видел? Раньше оно было более жёстким, это я сильно смягчил эпитеты. Вопрос исчерпан, или ты всё ещё тупишь? А я предупреждал же в группе, что у хейтера в момент хейтоизлияния, сознание замутнено, и голова совсем не работает. Поаккуратней с этим!

Ты почти прав, только одна поправочка: я не думаю, я знаю.
Суть в том, что человек может оценивать мастерство другого только тогда, когда сам имеет определённую компетенцию. А умение размышлять и строить выводы(что обычно и называется умом) - частный случай мастерства. С умом, правда, всё чуть сложнее - он не уложенный шифер, и даже не качественная покраска забора, которую можно сразу посмотреть и применить оценку сразу ко всей работе(в силу компетенции). Из-за этих сложностей, человек способен оценивать только свой ум, и ум менее умных индивидов, так как ему плюс-минус известны большинство паттернов своего старого мышления. Все когда-то были умными, и учились мыслить, и мыслили глупо, идеалистично, и т.д. Паттерны мышления следующего уровня человеку ещё не известны, а того, которое он уже пережил и перерос - очень даже, а я ещё и специально изучал то, как люди мыслят, и теперь могу, ну не по одному сообщению, но по небольшой цепочке суждений определить плюс-минус на каком уровне из пережитых мной находится человек. Поэтому в большинстве случаев я не думаю, я знаю что я умней конкретного человека, если довелось с ним беседовать хоть какое-то время. Спасибо за вопрос. Ой, это был не вопрос? Ну, всё равно спасибо!


я не мультиакк коджимы, поэтому можешь обращаться с маленькой буквы, у меня ЧСВ больше, но не на столько чтобы не пережить маленькую букву.

Зачем тут дискуссия, если я попросил конкретный ответ на конкретный вопрос? Ты сделал утверждение, мне на тот момент хотелось понять(и порофлить) какими предустановками было получено такое утверждение. Я-то понимаю что оно было взято из справочника Стеля, но энивей стараюсь не проходить мимо вот таких аргументов, изредка натыкаюсь на нечто интересное. Но не в этот раз((9((9(
Если на то пошло, это могла бы и быть отправная точка в дискуссии(хотя дискуссии из этого я не хотел, просто интересен был способ надевания совы на глобус), но какой ереси не нагородишь лишь бы замаскировать своё нехотение(неспособность?) за ответной предъявой)) Не знаю кто у тебя на аве, но если она не цундере, то аватарка не соответствует твоей сущности)0))00)0))


достаточно осуждать чужие аргументы, если они не соответствуют логике.
Доходчивый пример:
чтобы сказать что здесь есть нарушение логики, не обязательно упоминать что на улице Б все дома построены из кирпича, достаточно лишь указать на то что из посылок не следует вывод. А построение нового вывода - это уже другой вопрос. Вопросы?

до одного аргумента, на который я задал один вопрос, а второй вопрос уже предложил в рамках обсуждения, мне казалось я ясно дал понять что он вообще не имеет важности. Если ты где-то там на кого-то обиделся, то это твоя проблема, ок да?)) :3

ты тут кавычки случайно поставил, я пофиксил.

Представь картину - сидит человек, со знатным животом от пива, сам любит выпить, и с физиологической точки зрения вещает про вред алкоголя и курения. Снова тупишь? А я же предупреждал...
Понимаешь, когда ты не в теме, лучше следовать инструкциям. Если ты хреново разбираешься в устройстве механизма, или плохо понимаешь как работает программа - придерживайся официального мануала. А вот когда ты уже познал дзен, и знаешь что точно можно, а что точно нельзя, и какие у этого бывают последствия, а самое главное знаешь почему именно можно/нельзя - в инструкцию можно только иногда подглядывать, дабы не забывать, как изначально было "правильно"
Я только дал краткое описание хейтерству, закинул законы формальной логики, и набросал несколько советов. А в целом работа над группой не завершена, но спасибо за то что ознакомился на столько, что даже смог дать оценку моей работе.
не то чтобы сильно интересно после того как ты вместо тезисного пояснения по основному вопросу выкатил столько текста не знаю зачем, но на всякий случай поинтересуюсь - что за сравнения тебе должны предоставлять? Ты пытаешься сравнить чтобы приплести плагиат/ущербность, что там ещё, и тут сравнения необходимы. А другой стороне привести сравнения нужно чтобы что?
Но если будешь выбирать на что отвечать, самый первый вопрос, про характеры, всё ещё интересует больше.