@Lord Protektor,
Это вообще так не работает.
Нет, в смысле жить ища только развлечения вполне рабочая тема и вся история человечества просто вопит и стонет, что таких людей огромное число.
Но как вы пишите "упороться" и добрать недостающие знания брейнштормом могут лишь считанные единицы, которые по большей части сейчас известны как классические философы. И то, даже великий Платон учился у Сократа, а великий Аристотель у Платона. Так что даже на заре становления человека Разумного идеи уже сплетались в общий котёл.
По факту обычный человек скорей всего даже не задумается о массе вопросов, если их ему не предложить. Поэтому у нас такой гнилой мир, где большинство сидят на своей кольни и судят исключительно на основе своей картины мира. Нагуглите миф о пещере Платона, из диалога Государство. Он короткий, ваше зрение не пострадает.

Жаль вас, но это действительно многое объясняет.

Признание проблемы - первый шаг на пути его решения.
Если гопник осознаёт, что его мировосприятие из условных "чёткостей" и "зашкваров" далеко не исчерпывающее, есть шанс что однажды он победит свою лень и выйдет за границы очерченные его социальной группой.

Ставить на местро троллей это просто весело. Очень небольшое число троллящих элитные профессионалы со стальными нервами - значительная часть сами начинают сыпаться и ущербно огрызаться, когда ты обращаешь их издёвки против них же.

Если субъект относится к homo sapiens то он в состоянии напрячься и понять. Те кто не могут или не хотят - явно относятся к другому виду.

Кто бы спорил, что в мире полно фанатиков, а тем паче среди религиозных людей?
Я сам традиционно отношусь к православной семье, но меня никогда не угнетало наличие мусульман, буддистов, католиков и протестантов. Равно как и агностиков или атеистов. Ну а теперь ещё и апологетов макаронного монстра.
Более того, у нас в школе была очень и очень правильная экскурсия как раз по храмам разных религий от мечетей до баптистских приходов. Учитывая что в классе у нас были вьетнамцы (посольство рядом), татарин, дагестанец, азербайджанин я с глубокого детства знаю, что людей можно судить только лично, а не по ярлыкам нации, религии или ещё каких бесконечных разделений, какие себе придумывает человечество.
И тоже самое по темам. Наверное мне было бы странно слушать пропаганду какого-нибудь ярого противника брака, так как я уже женат лет семь, но если он доносит важную ему тему без агрессии и менторства, я вполне его бы послушал, раз уж он так хочет выговариться.
Вопрос не в темах, а во взаимном уважении говорящих.

Я уже вам раза два это написал, повторить?
Учитывая специфичность вашего мировосприятие это помогло бы людям понять что вы за человек и игнорировать ваш отзыв если он ищет от произведения другого, либо наоборот ориентироваться прежде всего на вас, если он так же ищет развлечение от драммы.

Ну да, вы первый начали, это очевидно.
Вы написали комментарий в общественном пространстве, ещё и пометив его как отзыв.
Публичное высказывание порождает публичную реакцию.
У меня почти к каждому тайтлу в комментариях профиля оставлен мини-отзыв. Вот у меня это и впрямь личное мнение, которое видно только если целенаправленно войти в мой профиль.

Спасибо за предложение, но я вынужден отказаться.

Только вот людям не понятно такие они как вы или нет. Это вы не писали.

Боюсь подпускать вас к Шекспиру, потому что с таким пересказом его классика тоже окажется ужата в пару предложений и как будто ничего больше там и нет.
Да, Синкай молодец, что не стал растягивать эту историю на классические час с лишнем, спамя диалогами или предлагая экшен. Мы с коллегой на прошлой неделе его структурно разбирали и пришли к выводу что формат действительно идеален и избавлен от избитой голивудчины в пользу яркой, концентрированной на важном истории. Но короткий сюжет не значит поверхностный и уж тем более пересказ в две строчки какой-нибудь Ромео и Джульета (а это моно сделать) не делает всю композицию произведения не значимой.
Что касаемо вашей мнимой надуманности - это вообще какой-то сюр. Я понимаю, что вам удобно в это верить, но можно же просто погуглить и не позориться.
Отношения учеников и учителей во всех странах регулярно выходят за грань по вине то одной, то другой стороны и официальное реагирование на эти случае тоже спорно.
Я вам вроде уже кидал пример увольнение в России учительницы просто за то, что на её личной странице есть довольно откровенные (но не голые) фотографии. А её ведь никто из учеников не обвинял в соблазнении. Просто загодя решили.

Я спрашиваю почему вы смотря произведение совершенно не так как задумано пишите отзыв, да ещё и в такой форме.
Это реально выглядит как будут-то какой-то особо одарённый зашёл на страницу хентая и начинает рассуждать, что мол секс показан не реалистично - в реальности не кончают как лошадь полдюжины раз к ряду.

Вы не проявляли склонность к суициду, а остальное уже ваш личный выбор лечиться или нет.

Попытаюсь разжевать.
Вначале вы вбросили в общественное поле свой обзор, комментируя наиболее странные, не логичные и вызывающие по форме строчки которого я, в ходе диалога, выяснил, что вы вообще не смотрите драму как драму. И я спросил, почему вы считаете, что фильм которой является драматическим произведением должен сниматься с целью удовлетворить ваши странные потребности, а иначе он плохой, о чём вы публично заявляете на общих правах с теми, кто смотрит фильм как задумано. Вы же отмахнулись мол это я виноват, что смею вам на этот логический диссонанс указывать. Типо не вы начали обвинять фильм в том что он не сломан под ваши нужды, а я начал винить ваш сломанный обзор.

Да, это может быть проблемой.
Поэтому я выделяю квоты под годноту, к примеру каждые новогодние выходные завёл традицию смотреть один фильм из категории максимально ожидаемых (таких наверное ещё полдюжины).

Я оперировал исключительно двумя вашими конкретными цитатами, что как мне казалось явно показал использовав механизм цитирования.
Впрочем, приятно что вы понимаете что написанное вами вымысел. Как я писал выше - признание проблемы первый шаг на пути к её решению.