С Рязановым конечно не красиво получилось От критики его сталинцами почти ничего нет, кроме однотипных обвинений в «контрреволюционности», но этого категорически недостаточно. Он проделал большую работу, следовало хотя бы уважительно его «клеветать»(Но надо ли оно вообще? На чём строится критика? Мне категорически непонятна основа), разбирая в сути и, наиболее полно, его теоретическое понимание марксизма. Если такого не удаётся совершить, следует задуматься, верны ли кидалки «меньшевик», «правотроцкист»?
Уже со всеми подробно ознакомились? А что можете сказать про остальных 7 репрессированных учёных и врачей? А также про представителей сталинской лженауки Аркадия Тимирязева, Трофима Лысенко, Ольгу Лепешинскую и абсолютного догматизма вроде Михаила Суслова?
<Убийство учёных и врачей — это хорошо или плохо? Это ужасно. Даже если точка зрения учёного не совпадает с общепринятой — кой толк от этого? Это рабочий кадр. Пусть и с отличной политической позицией. Это играет роль, но не решающую. <Убивали или сажали ли бы в тюрьму учёных Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий или Грамши? Не могу себе представить этого. Максимум — критиковали тех, кто философствовал не в том направлении. <За критику стоит убивать? Не стоит. Я принципиально являюсь противником запрета свободы слова для не-марксистов. Только в крайнем случае, когда дело касается экстремистов, которых в таковые записало международное сообщество, но, естественно, с поправкой на социалистическую конституцию. В современном мире такое определённо не оправдано.
А вот Сталин, Молотов, Ягода, Ежов, Берия, Ворошилов, Каганович, Жданов и т. д. так не думали.
Но дуалистская сложность здесь заключается в том, что в те годы была иная обстановка, особенно агрессивно настроенные по отношению к СССР капиталистические страны всеми силами гнобили молодое государство. На известной стадии пришлось прекратить, но, в основном, гнёт не закончился.
Почитайте про Якова Смушкевича и Григория Штерна, как их товарищ Сталин отлично отблагодарил 28 октября 1941 года (вместе с другими 23 заключёнными) за легендарную и крайне успешную операцию «Бои на Халхин-Голе» в 1939 году, а до этого Блюхера...
И как Берия отблагодарил его дочь своим постановлением:
«Ученицу средней школы Смушкевич Розу Яковлевну как дочь изменника родины, приговорить к 5 годам лишения свободы с отбыванием срока в трудовых исправительных лагерях Карлаг с последующей пожизненной ссылкой»
Вернулись Роза с матерью в Москву через 13 лет, в Апреле 1954 года, после смерти Сталина и Берии.
А вот, что думают любители Сталина и К°: 1125x145 Не хотите, чтобы вас попытали? Пройдёмте в подвал, инструменты уже готовы Запомните, раз и навсегда, логику сталинистов: если вас пытают и вы, в следствии этого, даёте показания — значит вы их дали добровольно и виновны на все 100%
Мне бы хотелось провести здесь параллели, дабы соотнести, сравнить и сделать вывод, — могло ли оно при таких условиях быть иначе? Позволил бы Троцкий установить буржуазно-демократические свободы, будучи управленцем при таких условиях? Или хотя-бы чуть смягчить режим относительно сталинской модели, здесь ничего плохого нет.
Ленин, Троцкий, Луначарский и т. д. были у власти всю гражданскую войну и интервенцию, в гораздо худших условиях, и у них, даже товарищ анархо-коммунист Кропоткин был на свободе, не говоря о социал-демократах и т. д.
Маоистами? Мне кончено известно про формулу КПК в отношении Сталина 70%/30%, но было ли что-то ещё?
Я про современных революционных маоистов, а не ортодоксов (в том числе за рубежом), которые отрицательно относятся к Сталину, а также, как и вы, крайне отрицательно относятся к Культурной революции и сталинским репрессиям, но при этом поддерживают революционные движения в странах Третьего Мира, точно так же, как Мао Цзэдун отвергал энвайронментализм и считал, что, основываясь на законах исторического материализма, вся природа должна быть поставлена на службу революции. Добавлю также, что во многих странах термины «крайне левые» и «радикальные левые» ассоциируются со многими разновидностями анархизма, автономизма и коммунизма. Они использовались для описания групп, выступающих за антикапитализм и экотерроризм. Во Франции, к примеру, проводится различие между левоцентристами и левыми, представленными Социалистической партией и Коммунистической партией Франции, и крайне левыми, представленными анархо-коммунистами, маоистами и троцкистами.
Стараясь придерживаться линии непредрешённости, как бы я к Сталину не относился, сам не горю желанием возвращать те времена, как бы их не описывали. Для меня в принципе постленинский Союз противен Эстетически, теоретически. Оно и не надо, социализм более-менее адаптировался к современным условиям, нет никакого смысла повторять сей пройденный материал. Это как писать сочинение в разрисованной тетради и пытаться разобрать написанное.
Это хорошо, но историю нужно знать и познавать разносторонне, изучая разные источники, чтобы не повторять ошибок прошлого.
Это здравая позиция, с которой я согласен На определённом этапе, особенно в достижении элементарных буржуазно-демократических свобод необходим и союз с либералами. После этого наручники на руках будут хоть и не открыты, но в большей степени ослаблены. Решать вопросы марксистской теории и вовсе необходимо масштабными дискуссиями и критикой, с учётом того, что оружие критики не может заменить критики оружием, но масштабный террор, в данном случае, не нужен.
Всегда нужно исходить из текущих условий, прошлого опыта и возможных последствий, но и иллюзиям насчёт либералов и их интересов подвергаться не следует. По этому вопросу, чтобы не совершить ошибок, советую изучить «Обращение Центрального Комитета к Союзу коммунистов», том 7, страницы 257—267, отрывок из которого я уже приводил, когда писал, как «Permanent Revolution», по мнению Маркса и Энгельса, чрезвычайно важна для коммунистов, на 261 странице. Конкретно по вашему вопросу, рекомендую начать со страницы 260 и дочитать до конца 267, хотя я думаю, что все 10 страниц прочитать для вас не составит большого труда — когда читаешь, возникает ощущение, что Маркс и Энгельс писали про наши дни, что очень приятно осознавать
Удачи Вам Нелёгкое дело. Буду рад ознакомиться, если Вы не против Как итог, многое Вами приведённое дало мне гораздо больше фактуры и разъяснений
Конечно, там даже есть один момент, про исследователей бланкизма, в том числе и «правых», которые хотели хоть что-то накопать против Маркса и его связи с ним, но по итогу, подводят для антикоммунистов крайне неутешительные выводы — не нашлось ни одного доказательства, ни в одной работе
Это ужасно. Даже если точка зрения учёного не совпадает с общепринятой — кой толк от этого? Это рабочий кадр. Пусть и с отличной политической позицией. Это играет роль, но не решающую.
<Убивали или сажали ли бы в тюрьму учёных Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий или Грамши?
Не могу себе представить этого. Максимум — критиковали тех, кто философствовал не в том направлении.
<За критику стоит убивать?
И как Берия отблагодарил его дочь своим постановлением:
А вот, что думают любители Сталина и К°:
Не хотите, чтобы вас попытали? Пройдёмте в подвал, инструменты уже готовы
Добавлю также, что во многих странах термины «крайне левые» и «радикальные левые» ассоциируются со многими разновидностями анархизма, автономизма и коммунизма. Они использовались для описания групп, выступающих за антикапитализм и экотерроризм. Во Франции, к примеру, проводится различие между левоцентристами и левыми, представленными Социалистической партией и Коммунистической партией Франции, и крайне левыми, представленными анархо-коммунистами, маоистами и троцкистами.
Как итог, многое Вами приведённое дало мне гораздо больше фактуры и разъяснений