Это неудивительно, когда сталкиваются интересы: рабовладелец всегда будет защищать рабство, до тех пор, пока оно ему выгодно, как бы его не убеждай Зато внутренние споры невероятно интересные (если знать, где их искать), к примеру вот и вот — перед вами спор классического марксиста, который осилил все 50 томов ПСС МЭ и прочитал много современных книг (Конь Красный) и сталиниста, который даже «Критики Готской программы» и «Принципов Коммунизма» не читал (Леонид Козлов). Разница видна невооружённым глазом: под словами Красного Коня полностью подписываюсь и жму копыто руку — легендарный человек, крайне редко встречаешь таких умных людей
@生命の神, Так как-то исторически сложилось, что «троцкисты» оказываются интеллектуальней и теоретически подкованней «сталинистов» Первые неприемлемлят ностальгии и не бросаются рассуждать без знания основ. Вообще не встречал таких, чтобы ни одного произведения марксистов не читали, сразу видно невооружённым глазом. Со вторыми ситуация хуже. Есть конечно интеллектуалы, но их очень мало. Больше только ностальгирующих по эпохе СССР, особенно по периоду Сталина и его железной руке. Ещё как правило всё по итогу доходит до евразийства и нацбольшевизма. Всё к этому и сводится. Это даже спор Вами приведённый показал. Что касается лично меня, то когда дело касается споров между линиями Троцкого-Сталина, я категорически стараюсь отмежеваться от этого спора и придерживаться средней линии. Я отлично понимаю, что подобная позиция неполна и неустойчива, она заведёт в тупик и, рано или поздно, придётся осознаться либо как «троцкист», либо как «сталинист» и вкусить плодов обвинений периода 1920-30 годов и ныне. У всех есть ошибки, и даже у первых я их замечаю, например, — Чэнь Дусю(сужу по китайской революции, она мне даёт помощь в качестве ориентира). И вот исходя из этого очень опасно начинать социалистическую революцию, пока внутри марксизма теоретики не разберут это дело и не придут к окончательному выводу.
Так как-то исторически сложилось, что «троцкисты» оказываются интеллектуальней и теоретически подкованней «сталинистов» Первые неприемлемлят ностальгии и не бросаются рассуждать без знания основ. Вообще не встречал таких, чтобы ни одного произведения марксистов не читали, сразу видно невооружённым глазом. Со вторыми ситуация хуже. Есть конечно интеллектуалы, но их очень мало. Больше только ностальгирующих по эпохе СССР, особенно по периоду Сталина и его железной руке. Ещё как правило всё по итогу доходит до евразийства и нацбольшевизма. Всё к этому и сводится. Это даже спор Вами приведённый показал.
В том-то и дело, что человек разбил сталиниста с чисто марксистской позиции, даже не упоминая Троцкого
Что касается лично меня, то когда дело касается споров между линиями Троцкого-Сталина, я категорически стараюсь отмежеваться от этого спора и придерживаться средней линии. Я отлично понимаю, что подобная позиция неполна и неустойчива, она заведёт в тупик и, рано или поздно, придётся осознаться либо как «троцкист», либо как «сталинист» и вкусить плодов обвинений периода 1920-30 годов и ныне. У всех есть ошибки, и даже у первых я их замечаю, например, — Чэнь Дусю(сужу по китайской революции, она мне даёт помощь в качестве ориентира). И вот исходя из этого очень опасно начинать социалистическую революцию, пока внутри марксизма теоретики не разберут это дело и не придут к окончательному выводу.
Я тоже в основном занимаюсь политэкономией и политической организацией, сейчас вот перевожу статью про «Диктатуру Пролетариата» и сравниваю с другими источниками чуть позже займусь «Тенденцией нормы прибыли к понижению» и «Перманентной революцией» Маркса и Энгельса (я там ещё кое-что нашёл полезное), чтобы с одной стороны разбить рыночников, а с другой сталинистов и прочих «любителей массовых расстрелов», информации очень много — нужно будет всё это классифицировать, наверное возьму отпуск
К выводу уже давно пришли (ведь мы говорим о современности), почти во всём мире, работ посвящённых тому периоду просто огромное количество и они не в пользу любителей Сталина и «массовых расстрелов», к примеру взять того же легендарного учёного Давида Рязанова:
В 1920-х и 1930-х годах Институт Маркса-Энгельса (он тогда так назывался — ИМЭ) в Москве начал издавать первую MEGA (Die Marx-Engels-Gesamtausgabe — Полное издание Маркса-Энгельса) или MEGA1 (первое издание) под руководством Давида Рязанова, марксистского ученого и революционера. Первоначально предполагалось, что MEGA1 будет состоять из 42 томов, из которых 12 томов были опубликованы в период с 1927 по 1935 год. После того, как Рязанов был отстранен от должности директора Института Маркса-Энгельса в феврале 1931 года (и убит на формальном процессе в 1938 году во время сталинских репрессий), а Гитлер пришел к власти в Германии в 1933 году, MEGA1 была молчаливо прекращена.
Только после смерти Сталина в 1960-х годах была предпринята вторая попытка. Сотрудничество между немецкими и советскими редакторами, новые редакционные правила и новаторские концепции привели к публикации образца первого тома в 1972 году, за которым последовал первый том нового, второго MEGA (или MEGA2 — второе издание) в 1975 году.
Главной задачей ИМЭ являлось собирание и публикация научного наследия Маркса и Энгельса. Рязанов лично перевел, подготовил к печати и впервые опубликовал множество их работ, к примеру, первую главу «Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса, «Диалектику природы» Энгельса, «Конспект книги Бакунина “Государственность и анархия”» Маркса, десятки статей и писем Маркса и Энгельса. Рязанов составил план, провел огромную научную работу по подготовке и началу издания первого Полного собрания сочинений Маркса и Энгельса как на русском языке, так и на языках оригиналов. Разработанные им принципы легли в основу всех последующих изданий.
Помимо этого Рязанов публиковал документы рабочего движения, сочинения Г.В. Плеханова, Д. Рикардо, К. Каутского, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, В. Либкнехта, Р. Люксембург, П. Лафарга, А. Лабриолы, Ф. Меринга, А. Матьеза, В. Засулич, И. Дицгена и др. Издал целую библиотеку материалистических идей – произведения Тита Лукреция Кара, Гассенди, Гоббса, Ламеттри, Гельвеция, Гольбаха, Дидро, Робине, Д. Толанда, Пристли, А. Смита и др.
Выходит так, что многие закоренелые сталинисты любят первое издание (потому что оно выходило при Сталине), при этом оно было переведено якобы «меньшевиком, троцкистом» и расстрелянным якобы «за это». Если бы они реально читали первое издание (например, как я), а не просто «любили» его, то увидели бы в самом начале «Давид Рязанов» и предисловие написанное им.
Кроме этого, Рязанов был одним из множества репрессированных учёных и врачей в сталинском СССР, итог выходит неутешительным для сталинистов:
Давид Рязанов (расстрелян, основатель ИМЭ, переводчик огромного количества работ Маркса и Энгельса)
Фриц Нётер (расстрелян, математик, за него ещё вступался Альберт Эйнштейн)
Ганс Гельман (расстрелян, физик симпатизирующий социализму, беженец от нацистов)
Борис Гессен (также расстрелян, физик)
Николай Вавилов (погиб в тюрьме, легендарный советский биолог и генетик)
Георгий Карпеченко (расстрелян, биолог и генетик)
Эммануил Фурман (расстрелян, детский врач)
Дмитрий Плетнёв (расстрелян, врач-терапевт)
Кто же были их «конкурентами»:
Аркадий Тимирязев
Трофим Лысенко
Ольга Лепешинская
Михаил Суслов
В заключение могу посоветовать ознакомиться с биографией вышеприведённых личностей и задать самому себе вопросы:
Убийство учёных и врачей — это хорошо или плохо?
Убивали или сажали ли бы в тюрьму учёных Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий или Грамши?
За критику стоит убивать?
P. S. Чем больше изучаю биографии репрессированных советских врачей, учёных и т. д. и политику Коминтерна, тем больше проникаюсь к Сталину и всему его окружению абсолютным презрением Радует только то, что сталинизм критикуется преимущественным большинством левых в мировом масштабе: классическими марксистами, троцкистами, ленинистами, революционными маоистами, анархо-коммунистами, социал-демократами, социал-либералами, левыми коммунистами, левыми антисталинистами, «новыми левыми», Будапештской и Франкфуртской школами и т. д.
Я считаю, что страсть к убийствам и пыткам людей (расстрелам и т. д.), либо желание сажать людей в тюрьму за критику — это психическое отклонение и защитная реакция на собственное нежелание учиться. А нежелание учиться, в свою очередь, при полной доступности (пока ещё полной, но это может поменяться в будущем) книг, приведёт к повторению прошлого, очень печального опыта
Добавлю также, что среди левых, врагами никого ни считаю и готов сотрудничать со многими ради конечных целей коммунизма в марксовом понимании, «сталинисты» и «марксисты-ленинисты» — для меня это стадия развития:
сталинист (ни в чём не разбирающийся, но очень хочет поучаствовать «в левом движе», зачастую бывший монархист либо фашист)
троцкист (разбирающийся в политике, но ещё не понял всей политэкономии, зачастую выходит из бывших сталинистов, но бывают и бывшие либералы)
марксист (понял и то, и другое, способен изучать новое и развивать теорию — высшая планка, не многие её могут держать и скатываются в следующие две категории)
Есть ещё:
марксист-ленинист — закоренелый догматик, при этом готовый оправдывать, что угодно (в том числе то, что Маркс ненавидел) вырывая цитаты из контекста, просто почитайте про Михаила Суслова, либо откройте любой учебник по «марксизму-ленинизму» 1970-х годов
постмарксист — чтобы долго не объяснять — «новый» младогегельянец, отказавшийся от марксизма
Если будете мне отвечать, ознакомьтесь, пожалуйста, подробно с биографией этих 12 людей и ответьте на вопросы, так как я сейчас занят переводом огромного текста (вот уже 25 дней), не хотелось бы распылять время на короткие реплики
К выводу уже давно пришли (ведь мы говорим о современности), почти во всём мире, работ посвящённых тому периоду просто огромное количество и они не в пользу любителей Сталина и «массовых расстрелов», к примеру взять того же легендарного учёного Давида Рязанова:
@生命の神, С Рязановым конечно не красиво получилось От критики его сталинцами почти ничего нет, кроме однотипных обвинений в «контрреволюционности», но этого категорически недостаточно. Он проделал большую работу, следовало хотя бы уважительно его «клеветать»(Но надо ли оно вообще? На чём строится критика? Мне категорически непонятна основа), разбирая в сути и, наиболее полно, его теоретическое понимание марксизма. Если такого не удаётся совершить, следует задуматься, верны ли кидалки «меньшевик», «правотроцкист»? Относительно вопросов: <Убийство учёных и врачей — это хорошо или плохо? Это ужасно. Даже если точка зрения учёного не совпадает с общепринятой — кой толк от этого? Это рабочий кадр. Пусть и с отличной политической позицией. Это играет роль, но не решающую. <Убивали или сажали ли бы в тюрьму учёных Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий или Грамши? Не могу себе представить этого. Максимум — критиковали тех, кто философствовал не в том направлении. <За критику стоит убивать? Не стоит. Я принципиально являюсь противником запрета свободы слова для не-марксистов. Только в крайнем случае, когда дело касается экстремистов, которых в таковые записало международное сообщество, но, естественно, с поправкой на социалистическую конституцию. В современном мире такое определённо не оправдано. Но дуалистская сложность здесь заключается в том, что в те годы была иная обстановка, особенно агрессивно настроенные по отношению к СССР капиталистические страны всеми силами гнобили молодое государство. На известной стадии пришлось прекратить, но, в основном, гнёт не закончился. Хотя во многом подобное в мире утратило свое положение, и социалистическим государствам пришлось сдавать позиции в пользу рыночных реформ, вынужденно. Мне бы хотелось провести здесь параллели, дабы соотнести, сравнить и сделать вывод, — могло ли оно при таких условиях быть иначе? Позволил бы Троцкий установить буржуазно-демократические свободы, будучи управленцем при таких условиях? Или хотя-бы чуть смягчить режим относительно сталинской модели, здесь ничего плохого нет. Всё же, даже с учётом всего этого, не одобряю репрессии против учёных, а ревизионистов лучше подвергать критике... но не до такой степени, чтобы те самоубийством жизнь кончили. При моём уважении к Мао Цзэдуну, я не одобряю его действия по отношению к Лю Щаоци, Чэнь Юню и т.д., а также ставлю в вину начатую им Великую Пролетарскую Культурную революцию. Лю, к слову, неизвестно, чем кончил. То-ли в тюрьме, то-ли толпа хунвейбинов забила, то-ли сам умер под домашним арестом. Тоже самое касается и Сталина и его формулы разрастания государства по отношению к классовым врагам и к его последовательному уничтожению как социального института.
P. S. Чем больше изучаю биографии репрессированных советских врачей, учёных и т. д. и политику Коминтерна, тем больше проникаюсь к Сталину и всему его окружению абсолютным презрением Радует только то, что сталинизм критикуется преимущественным большинством левых в мировом масштабе: классическими марксистами, троцкистами, ленинистами, революционными маоистами, анархо-коммунистами, социал-демократами, социал-либералами, левыми коммунистами, левыми антисталинистами, «новыми левыми», Будапештской и Франкфуртской школами и т. д.
Маоистами? Мне кончено известно про формулу КПК в отношении Сталина 70%/30%, но было ли что-то ещё? Сам Мао, как известно, положительно относился к Сталину: <Сталин — друг китайского народа(20 декабря 1939 года). «...Сталин — верный друг китайского народа в его борьбе за освобождение. Любовь и уважение китайского народа к Сталину, дружеские чувства китайского народа к Советскому Союзу глубоко искренни. И никакие попытки посеять между нами вражду, никакие клеветнические измышления не достигнут цели.» С остальными левыми и не очень — понятно.
Я считаю, что страсть к убийствам и пыткам людей (расстрелам и т. д.), либо желание сажать людей в тюрьму за критику — это психическое отклонение и защитная реакция на собственное нежелание учиться. А нежелание учиться, в свою очередь, при полной доступности (пока ещё полной, но это может поменяться в будущем) книг, приведёт к повторению прошлого, очень печального опыта
Стараясь придерживаться линии непредрешённости, как бы я к Сталину не относился, сам не горю желанием возвращать те времена, как бы их не описывали. Для меня в принципе постленинский Союз противен Эстетически, теоретически. Оно и не надо, социализм более-менее адаптировался к современным условиям, нет никакого смысла повторять сей пройденный материал. Это как писать сочинение в разрисованной тетради и пытаться разобрать написанное.
Добавлю также, что среди левых, врагами никого ни считаю и готов сотрудничать со многими ради конечных целей коммунизма в марксовом понимании, «сталинисты» и «марксисты-ленинисты» — для меня это стадия развития: сталинист (ни в чём не разбирающийся, но очень хочет поучаствовать «в левом движе», зачастую бывший монархист либо фашист) троцкист (разбирающийся в политике, но ещё не понял всей политэкономии, зачастую выходит из бывших сталинистов, но бывают и бывшие либералы) марксист (понял и то, и другое, способен изучать новое и развивать теорию — высшая планка, не многие её могут держать и скатываются в следующие две категории)
Это здравая позиция, с которой я согласен На определённом этапе, особенно в достижении элементарных буржуазно-демократических свобод необходим и союз с либералами. После этого наручники на руках будут хоть и не открыты, но в большей степени ослаблены. Решать вопросы марксистской теории и вовсе необходимо масштабными дискуссиями и критикой, с учётом того, что оружие критики не может заменить критики оружием, но масштабный террор, в данном случае, не нужен.
Есть ещё: марксист-ленинист — закоренелый догматик, при этом готовый оправдывать, что угодно (в том числе то, что Маркс ненавидел) вырывая цитаты из контекста, просто почитайте про Михаила Суслова, либо откройте любой учебник по «марксизму-ленинизму» 1970-х годов постмарксист — чтобы долго не объяснять — «новый» младогегельянец, отказавшийся от марксизма
Не легко постигать науку. Легче идти по пути выше Вами названных персонажей. Но легко — ещё не значит правильно. Очень часто даже наоборот. Их, конечно, можно читать, но с условием, если читатель марксистски грамотен и способен отличать младогегельянский идеализм от материалистически-диалектического метода Маркса. Это сложный путь, но он того стоит.
Если будете мне отвечать, ознакомьтесь, пожалуйста, подробно с биографией этих 12 людей и ответьте на вопросы, так как я сейчас занят переводом огромного текста (вот уже 25 дней), не хотелось бы распылять время на короткие реплики
Удачи Вам Нелёгкое дело. Буду рад ознакомиться, если Вы не против Как итог, многое Вами приведённое дало мне гораздо больше фактуры и разъяснений, но останавливаться нельзя, это только айсберг. Самое интересное в его основе.
С Рязановым конечно не красиво получилось От критики его сталинцами почти ничего нет, кроме однотипных обвинений в «контрреволюционности», но этого категорически недостаточно. Он проделал большую работу, следовало хотя бы уважительно его «клеветать»(Но надо ли оно вообще? На чём строится критика? Мне категорически непонятна основа), разбирая в сути и, наиболее полно, его теоретическое понимание марксизма. Если такого не удаётся совершить, следует задуматься, верны ли кидалки «меньшевик», «правотроцкист»?
Уже со всеми подробно ознакомились? А что можете сказать про остальных 7 репрессированных учёных и врачей? А также про представителей сталинской лженауки Аркадия Тимирязева, Трофима Лысенко, Ольгу Лепешинскую и абсолютного догматизма вроде Михаила Суслова?
<Убийство учёных и врачей — это хорошо или плохо? Это ужасно. Даже если точка зрения учёного не совпадает с общепринятой — кой толк от этого? Это рабочий кадр. Пусть и с отличной политической позицией. Это играет роль, но не решающую. <Убивали или сажали ли бы в тюрьму учёных Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий или Грамши? Не могу себе представить этого. Максимум — критиковали тех, кто философствовал не в том направлении. <За критику стоит убивать? Не стоит. Я принципиально являюсь противником запрета свободы слова для не-марксистов. Только в крайнем случае, когда дело касается экстремистов, которых в таковые записало международное сообщество, но, естественно, с поправкой на социалистическую конституцию. В современном мире такое определённо не оправдано.
А вот Сталин, Молотов, Ягода, Ежов, Берия, Ворошилов, Каганович, Жданов и т. д. так не думали.
Но дуалистская сложность здесь заключается в том, что в те годы была иная обстановка, особенно агрессивно настроенные по отношению к СССР капиталистические страны всеми силами гнобили молодое государство. На известной стадии пришлось прекратить, но, в основном, гнёт не закончился.
Почитайте про Якова Смушкевича и Григория Штерна, как их товарищ Сталин отлично отблагодарил 28 октября 1941 года (вместе с другими 23 заключёнными) за легендарную и крайне успешную операцию «Бои на Халхин-Голе» в 1939 году, а до этого Блюхера...
И как Берия отблагодарил его дочь своим постановлением:
«Ученицу средней школы Смушкевич Розу Яковлевну как дочь изменника родины, приговорить к 5 годам лишения свободы с отбыванием срока в трудовых исправительных лагерях Карлаг с последующей пожизненной ссылкой»
Вернулись Роза с матерью в Москву через 13 лет, в Апреле 1954 года, после смерти Сталина и Берии.
А вот, что думают любители Сталина и К°: 1125x145 Не хотите, чтобы вас попытали? Пройдёмте в подвал, инструменты уже готовы Запомните, раз и навсегда, логику сталинистов: если вас пытают и вы, в следствии этого, даёте показания — значит вы их дали добровольно и виновны на все 100%
Мне бы хотелось провести здесь параллели, дабы соотнести, сравнить и сделать вывод, — могло ли оно при таких условиях быть иначе? Позволил бы Троцкий установить буржуазно-демократические свободы, будучи управленцем при таких условиях? Или хотя-бы чуть смягчить режим относительно сталинской модели, здесь ничего плохого нет.
Ленин, Троцкий, Луначарский и т. д. были у власти всю гражданскую войну и интервенцию, в гораздо худших условиях, и у них, даже товарищ анархо-коммунист Кропоткин был на свободе, не говоря о социал-демократах и т. д.
Маоистами? Мне кончено известно про формулу КПК в отношении Сталина 70%/30%, но было ли что-то ещё?
Я про современных революционных маоистов, а не ортодоксов (в том числе за рубежом), которые отрицательно относятся к Сталину, а также, как и вы, крайне отрицательно относятся к Культурной революции и сталинским репрессиям, но при этом поддерживают революционные движения в странах Третьего Мира, точно так же, как Мао Цзэдун отвергал энвайронментализм и считал, что, основываясь на законах исторического материализма, вся природа должна быть поставлена на службу революции. Добавлю также, что во многих странах термины «крайне левые» и «радикальные левые» ассоциируются со многими разновидностями анархизма, автономизма и коммунизма. Они использовались для описания групп, выступающих за антикапитализм и экотерроризм. Во Франции, к примеру, проводится различие между левоцентристами и левыми, представленными Социалистической партией и Коммунистической партией Франции, и крайне левыми, представленными анархо-коммунистами, маоистами и троцкистами.
Стараясь придерживаться линии непредрешённости, как бы я к Сталину не относился, сам не горю желанием возвращать те времена, как бы их не описывали. Для меня в принципе постленинский Союз противен Эстетически, теоретически. Оно и не надо, социализм более-менее адаптировался к современным условиям, нет никакого смысла повторять сей пройденный материал. Это как писать сочинение в разрисованной тетради и пытаться разобрать написанное.
Это хорошо, но историю нужно знать и познавать разносторонне, изучая разные источники, чтобы не повторять ошибок прошлого.
Это здравая позиция, с которой я согласен На определённом этапе, особенно в достижении элементарных буржуазно-демократических свобод необходим и союз с либералами. После этого наручники на руках будут хоть и не открыты, но в большей степени ослаблены. Решать вопросы марксистской теории и вовсе необходимо масштабными дискуссиями и критикой, с учётом того, что оружие критики не может заменить критики оружием, но масштабный террор, в данном случае, не нужен.
Всегда нужно исходить из текущих условий, прошлого опыта и возможных последствий, но и иллюзиям насчёт либералов и их интересов подвергаться не следует. По этому вопросу, чтобы не совершить ошибок, советую изучить «Обращение Центрального Комитета к Союзу коммунистов», том 7, страницы 257—267, отрывок из которого я уже приводил, когда писал, как «Permanent Revolution», по мнению Маркса и Энгельса, чрезвычайно важна для коммунистов, на 261 странице. Конкретно по вашему вопросу, рекомендую начать со страницы 260 и дочитать до конца 267, хотя я думаю, что все 10 страниц прочитать для вас не составит большого труда — когда читаешь, возникает ощущение, что Маркс и Энгельс писали про наши дни, что очень приятно осознавать
Удачи Вам Нелёгкое дело. Буду рад ознакомиться, если Вы не против Как итог, многое Вами приведённое дало мне гораздо больше фактуры и разъяснений
Конечно, там даже есть один момент, про исследователей бланкизма, в том числе и «правых», которые хотели хоть что-то накопать против Маркса и его связи с ним, но по итогу, подводят для антикоммунистов крайне неутешительные выводы — не нашлось ни одного доказательства, ни в одной работе
Я закончил первую главу, было очень тяжело меня к сожалению нет вк, так что статью я скинул другу, а он в свою очередь может скинуть на вашустраницу — у вас личка открыта надеюсь? Также есть очень критические статьи про Дэн Сяопина и политику реформ, а также современный Китай. Хотелось бы, чтобы вы оценили, так сказать, с вашей профессиональной точки зрения Эти статьи по этому и другим вопросам имеют следующие названия: «Периферийный империализм по-китайски» и «Китайский вопрос: итоги», которые мне понравились и заслуживают внимания.
@生命の神, Ну извольте, какой из меня профессионал Указанная Вами ссылка — страница одного из товарищей, который у меня в друзьях. Личка не открыта, но открыть могу.
Прошёл один очень интересный тест из 10 вопросов (хоть и не люблю это делать) в честь дня рождения Маркса вот такой результат (когда не просто прочитал 50 томов, а реально понял их только 5-ый вопрос вызвал сомнение, но я всё же вспомнил знакомую фамилию), хотелось бы узнать ваш результат на данный момент, а также согласны ли вы с результатами, какие вопросы вызвали сложности и т. д.
P. S. Если что вопросы могу сюда скинуть. Статьи я тоже подготовил, надеюсь будет полезно и интересно
А теперь небольшая подборка цитат от Карла Маркса (смотрите шире):
По поводу системы наёмного труда:
«Никакая форма наёмного труда, хотя одна из них может устранить недостатки другой, не в состоянии устранить недостатки самой системы наёмного труда. Один рычаг, быть может, лучше чем другой, преодолевает сопротивление материи, находящейся в состоянии покоя. Но каждый из них основан на том, что сопротивление остается в силе».
— К. Маркс, Ф. Энгельс, т. 46, ч. 1, с.62
Там же насчёт денег:
«Та или иная из различных форм денег может лучше другой соответствовать общественному производству на той или иной из его различных ступеней; одна форма денег может устранить такие недостатки, с которыми не в состоянии справиться другая; но ни одна из этих форм, пока они остаются формами денег, а деньги — существенным производственным отношением, не может уничтожить противоречий, присущих выраженному деньгами отношению, а может лишь преподнести их в той или иной форме».
Целиком раскрывая отношение настоящих коммунистов к государству, 12 апреля 1871 г. Маркс пишет Кугельману одно из самых своих замечательных писем, о котором В. И. Ленин сказал, что это письмо «мы повесили бы охотно на стенке у каждого русского социал-демократа, у каждого русского грамотного рабочего» (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 14, стр. 376):
«Если ты заглянешь в последнюю главу моего «Восемнадцатого брюмера», ты увидишь, что следующей попыткой французской революции я объявляю: не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать её, и именно таково предварительное условие всякой действительной народной революции на континенте».
— К. Маркс, Ф. Энгельс, т. 33, с.172
В 1881 году, подробно дополняя взгляды своего друга, Энгельс писал известному немецкому социал-демократу Э. Бернштейну следующее:
«Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация — называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию: покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, прусский государственный банк, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру. Если же мы сделаем последнее и построим на этом теоретическую систему, то она рухнет вместе со своими предпосылками, рухнет при простом доказательстве, что этот мнимый социализм является всего лишь феодальной реакцией, с одной стороны, и предлогом для выкачивания денег — с другой, а его косвенная цель — превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников, пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих. Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков — хорош социализм! Но к этому непременно придешь, если поверишь буржуазии в том, чему она сама не верит, а только прикидывается, что верит: будто государство — это социализм!».
— К. Маркс, Ф. Энгельс, т. 35, с.140
Под влиянием работ Маркса и Энгельса в конце 1880-х гг. в Германской социал-демократической рабочей партии развернулась борьба против приверженцев «государственного социализма». Опираясь на критику классиков и осознав последствия расширения контрреволюционной практики «госсоциализма» руководство партии даже записало следующий пункт в Проект Эрфуртской Программы 1891 г.:
«Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего».
Этот пункт, разумеется, целиком был одобрен Энгельсом. В результате борьбы на самом Эрфуртском съезде влиятельные сторонники «государственного социализма» оказались в меньшинстве, и не смогли навязать партии свои взгляды. Но делегаты съезда решили не включать этот пункт в Программу, чтобы предотвратить возможный раскол.
@生命の神, Нихао, Тунчжи! Опоздал чутка, но и Вас с прошедшим праздником Великого Человека Вопросы больше по биографии были. Ответил слабовато. Вот второй вопрос меня крайне удивил — тот, что касался случая, почему прикрыли Рейнскую газету. Оказалось, не из-за критики Марксом закона о хищении срубленного дерева, а из-за русофобии, что даже царь всея Руси пожаловался на него прусским родственникам Первый вопрос позабавил, но я вспоминаю, как в молодости, будучи студентом, Маркс любил повеселиться. Ну, и вопрос про товарный фетишизм оказался мне ранее недоступным. Как итог — 7/10 и я собутыльник Маркса
Конечно кидайте. Те, которые Вы переводили столь долгое время?
@Jiyane, Я переводил со старого формата похожего на DjVu, который был ещё поделён на части (part1, part2 etc.), поэтому мне пришлось вручную печатать больше 490000 символов (и это только часть) + другая деятельность, так что я очень-очень устал...
Кстати, вы не знаете, можно ли после опубликования статьи ВК на стене, потом её редактировать (добавлять новые главы перевода, орфография и т. д.)? Очень тяжело совмещать деятельность, не хотелось бы потом всё это перепечатывать Приходится по e-mail отправлять, так как там я не зарегистрирован. Я слышал, вроде как, запись можно редактировать только до 24 часов, а саму статью?
спойлер
Я вам сейчас ещё комментарий напишу, уж очень «зацепили» некоторые комментарии человека, на которого мне прислали ссылку выше (видимо радоваться смерти человека и антикоммунизму «реформаторов», которые выражали интересы бюрократии (которые, в свою очередь, хотели стать частными собственниками) — явлении и людях, которых Маркс критиковал в своей «Критике гегелевской философии права» — это отличительная характеристика таких реакционных личностей).
P. S. В общем, я чрезвычайно рад, что это, разумеется, оказались не вы ибо этому человеку ещё долго эволюционировать придётся, что печально P. S. Политически острые темы я буду оборачивать спойлером, вследствии известной тенденции, чтобы случайно, кто-то из читающих не «всполыхнул», ну и чтобы никого не задевать из «непричастных» Если вас не затруднит — делайте также, чтобы дискуссия была в свободном формате, но и при этом, чтобы не мешать другим
впустую тратить время
. P. S. И ещё, какие бы темы и подтемы вы хотели бы обсудить помимо прочего? P. S. Я закончил второй комментарий, тяжело писать в несколько окон одновременно Надеюсь ваш отзыв будет развёрнут и многогранен, как обычно
Ну разумеется, кто же ещё Интересный у вас «товарищ», мне тут по почте парукомментариев этого персонажа скинули — уж вы-то точно не можете быть таким глупым человеком, да ещё и оправдываться от ереси «троцкизма» перед постмодернистскими сталинистами aka «красконами», как маленькая девочка у которой другие девочки совок отобрали в песочнице Что же по главному «либералу и реформатору» Яковлеву, как наиболее важному идеологу «реформ», могу посоветовать полностью и внимательно прочитать его предисловие к «Чёрной книге коммунизма», а также статью Александра Тарасова, отрывок из которой я сейчас приведу (только оформлю в оригинальном формате). В честь дня рождения Карла Маркса и прошедшего 1 мая, которым я тоже подготовил статьи и редкие оригинальные тексты Маркса и Энгельса Хотелось бы узнать ваше мнение по этим статьям, как обычно, по типу отзыва Не буду долго откладывать, так что держите статью номер раз по Яковлеву, Суслову и прочим истинным «марксистам-ленинистам» (Давида Рязанова же расстреляли во время репрессий):
«Кстати, об А.Н. Яковлеве. Интересно, не попадалась ли г-ну Косухкину книга А.Н. Яковлева «Призыв убивать», написанная будущим академиком тогда, когда он был зам. зав. отделом пропаганды ЦК? Это очень интересная книга. Ничем не хуже знаменитой книги Коротича «Лицо ненависти». Замечательная в своей примитивной советской демагогичности и кондовости. Пещерный Юрий Жуков — и тот в своих книгах, обличавших «происки империализма против первой в мире страны социализма», был мягче, человечнее, талантливее и достовернее.
Г-на Косухкина как журналиста, наверное, особо заинтересуют такие строки из последних абзацев книги «Призыв убивать»:
«Однажды автору этих строк пришлось присутствовать на одной из дискуссий в Нью-Йорке. Профессору университета американский студент задал вопрос:
— Что прежде всего сделают люди, когда обо всем договорятся?
— Повесят журналистов, — ответил профессор».
— Яковлев А.Н. Призыв убивать. М., 1965. С. 102.
Теперь о статье 1972 года в «Литературке», за которую Яковлева «репрессировали» (то есть отправили послом в Канаду, то есть, называя вещи своими именами, понизили в должности, переместили на несколько ступенек вниз по бюрократической лестнице; разница в понимании термина «репрессия» между нами и вами тут очень показательна: для вас репрессия — это понижение в должности, а вот для нас репрессия — это арест, тюрьма, лагерь). Статья эта называлась «Против антиисторизма». Не знаю, помнит ли С. Косухкин как следует ее содержание. Боюсь, что нет. А между тем, было бы совсем не вредно перечитать эту статью с позиций сегодняшнего либерала-шестидесятника. Особенно те части, где А.Н. Яковлев «долбает» «молодогвардейцев» за кулацкие и реставраторские настроения и за симпатии к религии, — то есть за то самое, что сегодня в вашей страте, у либералов-шестидесятников, считается как раз правильным. Да, конечно, «молодогвардейцы» еще и в русский национализм впадали — им и за это досталось. Но если вы внимательно вчитаетесь в текст, то поймете, что А.Н. Яковлева пугает не покушение на интернационализм, а угроза власти партноменклатуры, исходящая со стороны националистов (отдадим должное проницательности Яковлева; впрочем, не зря же он руководил пропагандистским обеспечением подавления «Пражской весны»!). Говоря иначе, перед нами типичная борьба представителя новой, контрреволюционной термидорианско-директориальной элиты со сторонниками Реставрации: как же так, мы уже — новая власть, новые хозяева, нувориши, мы всё держим в руках, мы успешно (коллективно) объедаем страну и эксплуатируем это «быдло» — трудящихся, а тут появляются какие-то негодяи, которые намекают (но мы-то знаем, что намеки — это только первый шаг!), что есть какие-то «законные хозяева» — Бурбоны, попы, аристократы, феодалы…
Мих. Андр. Суслов, конечно, видел дальше А.Н. Яковлева — и, конечно, понимал, что всякие там марксизмы и интернационализмы — это явление временное, и рано или поздно бюрократия чуждую себе идеологию должна будет отбросить, а поэтому надо бережно растить слабые пока еще ростки новой идеологии, будущей идеологии национальнойбюрократ-буржуазии. И статья Яковлева — пример слишком топорного понимания интересов номенклатуры. И, значит, Яковлеву рано еще сидеть в кресле зав. отделом пропаганды ЦК. Пусть посидит в Канаде послом (работа непыльная, высокооплачиваемая, почетная), поумнеет, посмотрит, как элита живет там, на Западе, то есть как элита должна жить у нас…
Усилиями наших либералов-шестидесятников, взахлеб писавших и говоривших об этом 10 лет подряд во всех отечественных СМИ, мы теперь все, конечно же, знаем, что в окаянные «годы застоя» все они, шестидесятники — начиная от Генерального секретаря ЦК КПСС и кончая самым занюханным сексотом, — были «диссидентами» и «боролись против советской власти». И подвергались за это бесчеловечным жесточайшим репрессиям. Вот, например, знаменитый думский деятель-«яблочник» Владимир Петрович Лукин, профессор, неоднократно рассказывал о том, как он подвергся в «годы застоя» свирепым политическим репрессиям. В 1968 г. он, сидя в Праге в редакции журнала «Проблемы мира и социализма», не поддержал ввод советских войск в Чехословакию — и тем самым, ясное дело, чуть было не сорвал подавление «Пражской весны»: танкисты наотрез отказывались переходить без санкции Лукина советско-чехословацкую границу, так прямо и говорили: где Лукин? где Лукин? без Лукина, дескать, шагу не ступим. Еле-еле успели заменить танкистов вертухаями из мордовских лагерей, а сами танки — караульными собаками… Лукина хотели даже за такой беспрецедентный акт саботажа и предательства публично четвертовать на Красной площади, но потом вспомнили, что он сидел в Праге на номенклатурном месте, — и придумали ему казнь куда страшнее: перевели его в Москву на должность заведующего сектором в Институте США и Канады и сделали невыездным то ли на 7, то ли даже на целых 10 лет. Вот каким зверствам подвергала советская система свободолюбивых либералов-шестидесятников!
Чтобы закончить с А.Н. Яковлевым, добавлю, что со времен Сталина, насколько я помню, не было у нас случая такого беззастенчивого назначения академиком, как это было с Яковлевым. Какие такие научные достижения числятся за этим академиком? В области какой конкретно гуманитарной науки? Андрей Януарьевич Вышинский, академик, по крайней мере сочинил основополагающий труд «Теория судебных доказательств в советском праве», то есть был теоретик — и «теории» его находили блестящее подтверждение на практике: действительно, тысячи, десятки тысяч раз удавалось успешно осудить человека на основе одних только его собственных признаний или даже вероятности фактов, подлежащих судебной оценке!
Уровень престижа звания «академик» и так уже упал у нас в стране ниже табуретки — и об этом прямо пишут сегодня в газетах. Думаю, в немалой степени этому способствовал тот факт, что у нас есть такой академик, как А.Н. Яковлев. Сказать «я состою в одной академии с А.Н. Яковлевым» — все равно что сказать «я состою в одной академии с Гришкой Распутиным» или «с Малютой Скуратовым».
А.Н. Яковлев, напомню, был тем человеком, который в ночь с 3 на 4 октября 1993 г. подвел «идеологическую базу» под расстрел парламента, охарактеризовав в своем радиообращении всех противников Ельцина как «фашистов». А.Н. Яковлев, напомню, был в декабре 1993 г., как особо доверенное лицо в ельцинском окружении, назначен на важнейшую должность директора Федеральной службы телевидения и радиовещания (ФСТР) и на должность председателя РГТРК «Останкино». Это он превратил радио и телевидение в один сплошной поток разнузданной антикоммунистической пропаганды, мало в чем уступавшей маккартистской или геббельсовской. Это он приложил все усилия, чтобы превратить государственное телевидение в акционерное общество (и, таким образом, передать из государственного бюджета в частные руки доходы от рекламы) и подвести под сокращение как можно больше работников РГТРК (им «не нашлось места» в АО «ОРТ»). Не случайно трудовой коллектив РГТРК дружно выразил ему в марте 1995 г. недоверие (а Яковлев расценил это как бунт быдла — и ушел с поста: бояться ему было нечего, он лучше всех знал, что РГТРК — в результате его же собственных действий — уже перестала существовать!).
Наконец, это именно Яковлев в августе 1996 г. опубликовал свое знаменитое «Обращение к общественности», в котором прямо призвал власть развернуть массовые репрессии против сторонников коммунистической идеологии.
Так что совершенно справедливо и за дело дала ему по морде какая-то женщина в Самаре. Жаль, что он получил лишь пощечину.
Г-на Косухкина возмущают мои покушения на разных «священных коров» — особ, которые для вас, либералов-шестидесятников, иконы: на Окуджаву, на Вознесенского, на академика Лихачева и т.д. Но для нас — они давно уже не иконы и не «священные коровы»! И даже не авторитеты. И это ведь не мы их дискредитировали. Это они сами дискредитировали себя. Яковлев при Ельцине — это Победоносцев при Александре III. На Победоносцева покушались, но неудачно. Это обидно. На Яковлева даже не покушались. Это позорно».
@生命の神, Это невероятно долгий и сложный труд, но уверен, безусловно, что он окупится
Верно, запись редактируется только в течение 24 часов. Что насчёт статьи — не уверен, но вроде как её периодически можно редактировать и без ограничения по времени. По крайней мере, так я знаю со слов
администратора паблика «Классический Либерал»
. Но быть может я переиначил его слова. P.S(1). Ответ будет в следующем комментарии* P.S(2). Ок P.S(3). Интересно было бы взглянуть на ту статью, касающейся анализа политики Гайгэ Кайфан(политика реформ и открытости) товарища Дэн Сяопина. Но пока следует обсудить нынешнюю тему. P.S(4). Ну что Вы Над качеством отзыва и комментариев в принципе мне следует ещё работать.
Ну разумеется, кто же ещё Интересный у вас «товарищ», мне тут по почте пару комментариев этого персонажа скинули — уж вы-то точно не можете быть таким глупым человеком, да ещё и оправдываться от ереси «троцкизма» перед постмодернистскими сталинистами aka «красконами», как маленькая девочка у которой другие девочки совок отобрали в песочнице ...(комментарий большой. Обрезал, чтобы не занимал много места в ответе)... Хотелось бы узнать ваше мнение по этим статьям, как обычно, по типу отзыва Не буду долго откладывать, так что держите статью номер раз по Яковлеву, Суслову и прочим истинным «марксистам-ленинистам» (Давида Рязанова же расстреляли во время репрессий):
@生命の神, К сожалению, большая проблема администрации паблика «Левое Крыло» — это излишне грубое преподнесение своей позиции при дискуссиях и нежелание наиболее полно и ясно предоставить аргументы, несмотря на их наличие. Это этакое «ЧСВ», как-бы грубо не звучало при моём нейтральном к ним отношении и даже благожелательном. Этим болеет практически вся исконная администрация данного паблика. Как пример — использование термина «совки», «совок» и прочих отпугивает потенциальную аудиторию и выставляет их в глазах левого сообщества некими маргиналами. Это очень плохо, я считаю. Оправдываться перед красконами, "анти"ревизионистами=сторонниками жёсткого сапога и прочими действительно не следует, а уж так грубо клеймить Льва Д. Троцкого — ну действительно перебор. И не хотелось бы расбрасываться грубыми штампами, но предисловие А. Н. Яковлева к «Чёрной книге коммунизма» видется мне бредом человека если не полоумного, то крайне закомлексованного. А его выражение про то, как большевики царскую Россиюшку поставили с ног на голову и вовсе бросает в хохот Впрочем, чего только стоят сравнения большевизма и фашизма. Ещё и призывы повторять подвиги Аугусто Пиночета. Ну вот действительно показательный образ российского либерала Хотя, чего думать, коммунисты=фашисты ведь не люди, это другое, верно?
Относительно статьи А. Тарасова, то он действительно всё разложил по полочкам, вот нечего добавить. Выявив лицемерие российского либерализма в конкретной политической обстановке и показав установки антипартийных марксистов, он, можно сказать, описал идеологический бардак, который живёт в России ещё со времен правления выродившейся номенклатуры "К"ПСС. Насколько нужно быть российским либералом(это не оскорбление), чтобы сначала с удовольствием работать на правящую ревизионистскую группировку и строить из себя верного марксиста-ленинца, затем говорить о «репрессиях» по отношению к либеральным диссидентам(ужас какой, в должности понизили и в Канаду отправили), потом рукоплескать политике правящей ликвидаторской клики, а как следствие — на волне народного недовольства заявлять, что те демократы неправильные, мы лучше рыночек сделаем. А Косухкин как эталон выше описанного. Лицемерно специально не видеть под носом таких пробоин. Впрочем, это характерно для многих правых нетоварищей всех стран. Показательных примеров уйма.
@Jiyane, Той группы больше нет (не знаю точно, но после 10-ых чисел апреля она уже недоступна была), даже старого админа забанили (интересно, за что), хотя он, вроде как, уже давно не заходил может ту запись кто-то репостнул... или нет? в закрытых же группах наверное репостить нельзя... посмотрел в гугле — нет нельзя хорошо, что я тогда ещё не успел отправить свою статью и снова мы сталкиваемся с проблемой отсутствия площадки для левых СМИ...
К сожалению, большая проблема администрации паблика «Левое Крыло» — это излишне грубое преподнесение своей позиции при дискуссиях и нежелание наиболее полно и ясно предоставить аргументы, несмотря на их наличие. Это этакое «ЧСВ», как-бы грубо не звучало при моём нейтральном к ним отношении и даже благожелательном. Этим болеет практически вся исконная администрация данного паблика. Как пример — использование термина «совки», «совок» и прочих отпугивает потенциальную аудиторию и выставляет их в глазах левого сообщества некими маргиналами. Это очень плохо, я считаю.
Это да, полистал сегодня их сообщество, ну и жесть там творится в комментариях, да и админы чего только стоят — они, как я понял, поголовно считают, что в СССР «был социализм в 1927–1953 годах», а как Сталин умер, то он сразу «закончился» Маркс наверное бы посмеялся вместе с нами с этих «марксистов-ленинистов», у которых социализм «приходит» с одним человеком, и «заканчивается» с его смертью — видимо перечитали «Экономические проблемы социализма в СССР» Дальше вообще шедевр: «с 1953 по 1991 был фашизм» — интересно, с каких пор естественно возникающее «общество потребления» и бюрократия (99% из которых, были при Сталине) являются фашизмом? Ну а дальше прославление Ельцина, как истинного «демократа» (наверное благодарят его за 1993 год) и борьбу (передел собственности) возникшей олигархии между собой, как «демократические свободы»... В общем, я ни чем не могу помочь этим пациентам... мог, конечно бы, посоветовать подробнее изучить Маркса, к примеру такие книги, как «Гражданская война во Франции» и «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850», но с их «опухшим ЧСВ», как вы правильно сказали, — это вряд ли поможет, ибо для этого надо учиться, а не просто в срачах участвовать я ещё их стрим чутка посмотрел с их выражениями по отношению к собеседнику «дебил», «лох», «ты у меня под столом валяться будешь быдло»... что я могу сказать... наверное, что-то такое:
«Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских российских «марксистах» конца 70-х начала 2020-х годов: «Я знаю только одно, что я не марксист».
Оправдываться перед красконами, "анти"ревизионистами=сторонниками жёсткого сапога и прочими действительно не следует, а уж так грубо клеймить Льва Д. Троцкого — ну действительно перебор.
Абсолютно верно и снова, как я уже говорил, критикуется субъективно представленная личность (форма), а не идеи (содержание), что нисколько не является марксистским анализом.
Вставлю и свои 5 копеек. Несколько лет назад дописывал статью Ойген фон Бём-Баверк. Ситуация крайне интересная. «Австрийцы» являлись главными оппонентами теории Маркса (см. раздел Бём-Баверк, «Критика теории Маркса»). Против австрийцев выступил один из главных идеологов компартии Н. И. Бухарин. После того как Бухарина репрессировали получилась парадоксальная ситуация — если продолжать критиковать и разбирать идеи австрийцев, то придётся повторять аргументы Бухарина, получить ярлык «бухаринца» и в цугундер/высшая мера; писать без критики о главных критиках Маркса — тот же путь. В результате австрийская школа перестала упоминаться и изучаться. Вне стран соцлагеря ничего подобного не отмечалось, в результате чего уже выделяют 6 поколений представителей австрийской школы (см. к примеру List of Austrian School economists). Да и у нас упущения советского периода начинают уходить в небытие (Чернявский А. Д. Субъективная и объективная полезность: Бём-Баверк vs Маркс // Современные исследования социальных проблем. — 2012). Такие дела.
Также общался с одним сталинистом и я ему цитировал слова Маркса и Энгельса про общественно-экономические формации, мировую революцию, ликвидацию системы наёмного труда и т. д. без указания автора, и что, как вы думаете? — Ярлык троцкиста. Когда я ему скинул страницы ПСС Маркса и Энгельса, он меня в ЧС добавил, предварительно написав, что Маркс, Энгельс и Троцкий ничего не добились (это же вроде аргумент нынешних либералов и либертарианцев), а государственник Сталин, если бы объединился с известным немецким художником, то «захватили бы весь мир»
P. S. Только писал про «ничего не добились», и вот такое же скинули про персонажа из предыдущего комментария (говорит так, будто все успехи СССР и успешно организованная революция — это всё его личная заслуга, ох уж эти «реконструкторы» ).
Пришло время напомнить, что такое реальный фашизм и его формы, текст из вышеприведённого фильма:
«Большой писатель, великий педагог Януш Корчак Пошёл в гетто и отказался выйти оттуда Он до конца оставался с детьми И был увезён вот в таком эшелоне До последней смертной минуты он был с детьми Он рассказывал им сказки И был найден мёртвым в газовой камере И мёртвые дети обнимали его
В эти ворота Вошло 4 миллиона человек 4 миллиона Эшелон прибыл Эти фотографии сняты эсэсовцами, страстными фотолюбителями Сняты, несмотря на категорическое запрещение снимать в концлагерях Перед вами селекция, отбор Направо те, кто ещё должен жить в лагере Налево те, кто должен быть немедленно уничтожен Направо те, кто поздоровее и помоложе Налево стариков, слабых, больных Детей меньше чем метр 20 — налево Некоторые дети знали это И подымались на цыпочки, когда проходили под мерной палочкой А их стегали прутиком Не обманывай! Потом всех раздевали донога А затем Весь мир знает, что было затем Газовые камеры и печи
Вот всё, что осталось от эшелона А тех, кто ещё должен был жить в лагерях Одевали в лагерную одежду Недели через 3 они становились вот такими Каждый из них проходил казённое фотографирование Профиль. Фас Хранились тысячи, десятки, сотни тысяч этих Казённых карточек Мы взяли несколько из них Чтоб вы могли посмотреть в глаза тем Кто прошел свой смертный путь в Освенциме Их давно уже нет на свете Но глаза ещё живут Глаза ещё глядят на нас Каждый из них, работая в лагере Приносил 3-му рейху около 1.5 тысяч марок дохода Кроме того, 200 марок давало так называемое Рациональное использование трупа, личных вещей Итого, за вычетом 2 марок на отравление и сожжение Приходилось в среднем с души 1631 марка дохода Включая стоимость волос, зубов, костей и пепла».
Культурный, или либертарианский, фашизм
Есть такой человек — Генрих Гиммлер, то есть Ханс-Херман Хоппе — главный кумир нынешних либертарианцев, консерваторов и неолибералов. Открываем непосредственно его главную книгу «Демократия — низвергнутый бог», главу 10-ю «О консерватизме и либертарианстве», 6 часть на стр. 186 и удивляемся типичному NAP (принципу ненападения):
«Можно говорить бесчисленные вещи и продвигать практически любую идею, но, естественно, никому не разрешается защищать идеи, противоречащие самой цели договора сохранения и защиты частной собственности, такие как демократия и коммунизм. Не может быть никакой терпимости по отношению к демократам и коммунистам в либертарианском общественном устройстве. Они должны быть физически отделены и исключены из общества. Аналогичным образом, в договоре, созданном с целью защиты семьи и родственников, не может быть никакой терпимости по отношению к тем, кто обычно пропагандирует образ жизни, несовместимый с этой целью. Они, как сторонники альтернативного, несемейного и неориентированного на родство образов жизни, таких как, например, индивидуальный гедонизм, паразитизм, поклонение природной среде, гомосексуализм или коммунизм, также должны быть физически удалены из общества ради поддержки либертарианского порядка».
Можно, но, естественно, нельзя вероятно, мистер Хоппе в 1939 году был бы на стороне известного австрийского художника, а не «демократий» (США, ВБ и т. д.) и «коммунизмов» (СССР, КНР и т. д.). Интересно и из этой книги «физическое удаление» «гомосексуалистов, диссидентов и представителей других рас и религий» — полагаю мистера Хоппе будет справедливо самого «удалить» по его фашистским и нацистским понятиям, раз не нравятся демократия и коммунизм.
Далее у него интереснее:
«Во имя социальной, общественной или национальной безопасности наши опекуны «защищают» нас от глобального потепления и охлаждения, а также от исчезновения животных и растений, от мужей и жен, родителей и работодателей, от бедности, болезней, от бедствий, невежества, предрассудков, расизма, сексизма, гомофобии и множества других общественных врагов и опасностей. И с огромными запасами оружия массового уничтожения они «защищают» нас, даже за пределами США, от всех новых Гитлеров и всех подозреваемых гитлеровских сторонников».
Сложно не согласиться. Именно этим мы и занимаемся — защищаем от Генрихов Хоппе и других гитлеровских сторонников Хотя они своими откровениями, где большинство «неправильных» людей надо «физически удалить» (орфография сохранена), — сами защищают от себя общество
«Классический либерализм находился в упадке уже более века. Со второй половины XIX века В США и в Западной Европе общественные дела все чаще контролируются социалистическими идеями».
Бедный фашист, то есть либертарианец, не может побороть «общество потребления» («всеобщая частная собственность» по Марксу), где люди желают улучшения своего уровня жизни, а не помирать за очередного «Фюрера либертарианства» если он узнает, что дальше коммунизм — его наверное инфаркт хватит
Далее мистер Хоппе осваивает понятия «гетто» и «концлагерь»:
«В отличие от этого, общество, в котором право на исключение полностью подконтрольно владельцам частной собственности, было бы глубоко неэгалитарным, нетерпимым и дискриминационным. Было бы мало или совсем не было бы «терпимости» и «непредубежденности», которые так дороги левым либертарианцам. Вместо этого можно было бы пойти по верному пути к восстановлению свободы ассоциации и исключения, подразумеваемых в институте частной собственности, если бы только города и деревни могли и делать то, что они, как само собой разумеющееся, делали до девятнадцатого века в Европе и США. Там были знаки, показывающий требований въезда в город, и, как только в городе появляются те, кто не отвечает требованиям (например, нищие, бомжи или бездомные, гомосексуалистов, потребители наркотиков, евреи, мусульмане, немцы или зулусы), они выгоняются как нарушители. Почти мгновенно культурная и моральная нормальность восстанавливается».
Так ещё и хочет повернуть историческое и экономическое развитие назад — очень «перспективное» требование, хотя это говорит о том, что мистер Хоппе не понимает современного общества, а общество не понимает его «фантазий»
Примечание: не путайте неолибералов и классических либералов, потому что для классического либерала экономическая свобода (рынок) менее важна, чем политическая. А неолиберал ради рынка и бизнеса готов и на Пиночета, и на расстрел парламента из танков, и на сверхэксплуатацию и нарушение прав наёмных работников. Короче говоря, неолибералы — это такие современные, молодые фашисты, которые при этом заявляют себя «истинными» либералами, борцами за «свободу», «против тоталитаризма», «против совка» и т. д., а сами поддерживают вышеперечисленное, при этом свою фашистскую сущность проецируют на других. Подробнее читайте книгу Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма».
«Об отношении неолибералов к человеку хорошо написал Фрей Бетто: «Для неолиберализма имеет значение не прогресс, а рынок; не производство, а спекуляции; не качество продукта, а его рекламный успех; не потребительная стоимость товара, а тот фетиш, которым он обладает. … не считается человеком тот, кто видит ценность товара в его прямом предназначении, например, чтобы использовать ткань как рубашку; наоборот — этикетка рубашки “маркирует” своего обладателя так же, как роскошный автомобиль служит платформой для социального вознесения своего владельца. … С неолиберальной точки зрения человек как таковой … не представляет никакой ценности. Поэтому тот, кто не владеет материальными благами, обесценен и исключен. Кто владеет — завиден, обхаживаем и отмечен вниманием» (см. его статью «Неолиберализм — новая фаза капитализма» в журнале «Скепсис», № 5;)».
@Enlai-kun, Той группы больше нет (не знаю точно, но после 10-ых чисел апреля она уже недоступна была), даже старого админа забанили (интересно, за что), хотя он, вроде как, уже давно не заходил может ту запись кто-то репостнул... или нет? в закрытых же группах наверное репостить нельзя... посмотрел в гугле — нет нельзя хорошо, что я тогда ещё не успел отправить свою статью и снова мы сталкиваемся с проблемой отсутствия площадки для левых СМИ...
@生命の神, Это очень прискорбно К слову, группу забанили во всем ВК, или же только на российском айпи-пространстве? Если во втором случае, то можно при помощи ВПН открыть группу и репостить статьи. Но что-то мне подсказывает, что это не поможет. О таких, казалось бы мелочах, думают в последнюю очередь, мол, со временем всё будет, а сейчас нужно заняться агитацией околополит сообщества Лучше конечно заранее этим заняться, чтобы дальше было легче организовать работу.
Это да, полистал сегодня их сообщество, ну и жесть там творится в комментариях, да и админы чего только стоят — они, как я понял, поголовно считают, что в СССР «был социализм в 1927–1953 годах», а как Сталин умер, то он сразу «закончился» Маркс наверное бы посмеялся вместе с нами с этих «марксистов-ленинистов», у которых социализм «приходит» с одним человеком, и «заканчивается» с его смертью — видимо перечитали «Экономические проблемы социализма в СССР» Дальше вообще шедевр: «с 1953 по 1991 был фашизм» — интересно, с каких пор естественно возникающее «общество потребления» и бюрократия (99% из которых, были при Сталине) являются фашизмом? Ну а дальше прославление Ельцина, как истинного «демократа» (наверное благодарят его за 1993 год) и борьбу (передел собственности) возникшей олигархии между собой, как «демократические свободы»... В общем, я ни чем не могу помочь этим пациентам... мог, конечно бы, посоветовать подробнее изучить Маркса, к примеру такие книги, как «Гражданская война во Франции» и «Классовая борьба во франции с 1848 по 1850», но с их «опухшим ЧСВ», как вы правильно сказали, — это вряд ли поможет, ибо для этого надо учиться, а не просто в срачах участвовать я ещё их стрим чутка посмотрел с их выражениями по отношению к собеседнику «дебил», «лох», «ты у меня под столом валяться будешь быдло»... что я могу сказать... наверное, что-то такое:
Ход мысли у них в принципе верный, но всё равно, не хватает зёрнышка — более полного понимания теории материалистической диалектики и исторического материализма, и как Вы верно выразились, не будет лишним ознакомиться с данными гениальными работами. Плюс помеха — лишняя гиперболизация. Если мы не будем разделять социализм на стадии, к примеру на первый этап — государственно-монополистический капитализм, обращённый на службу народа, а будем полно и ясно истолковывать его как переходный период, для которого характерно превалирующий процент общественного сектора в промышленности и сельском хозяйстве, то подобного нигде не было. Возможным исключением может быть Парижская Коммуна, где коммунары слишком рано передали полную власть рабочим. Но это дело терминологии, с которой марксисты не могут определиться Как видется мне, скорее то, что было после 1956 года, если не раньше — нечто похожее на нацистский режим в Германии, но пока ещё не его реставрация. Нет столь массового террора; есть Хрущёв, орущий на деятелей искусства как деревенщина, бомбящий на маоистов и кроющий матом капиталистические режимы. Аналогично и новочеркасский расстрел пока не перетёк в ночь хрустальных ножей. При поздних последователях хрущевско-брежневской ликвидаторской клики положение принимает аналогичный вид, невзирая на то, какой оболочкой они прикрыты. Стрим с Б. Морозовым? Весьма печально, что до такого доходило Вообще мне кажется, что только одни Маркс, Энгельс и Ленин могут спасти левое движение и вытащить его и раздираемых противоречий. Иначе ни о каком успехе не может идти и речи. Если так и дальше пойдёт, нам придётся либо самим выписаться из марксистов, либо ждать, пока это сделают за нас.
Абсолютно верно и снова, как я уже говорил, критикуется субъективно представленная личность (форма), а не идеи (содержание), что нисколько не является марксистским анализом.
Вставлю и свои 5 копеек. Несколько лет назад дописывал статью Ойген фон Бём-Баверк. Ситуация крайне интересная. «Австрийцы» являлись главными оппонентами теории Маркса (см. раздел Бём-Баверк, «Критика теории Маркса»). Против австрийцев выступил один из главных идеологов компартии Н. И. Бухарин. После того как Бухарина репрессировали получилась парадоксальная ситуация — если продолжать критиковать и разбирать идеи австрийцев, то придётся повторять аргументы Бухарина, получить ярлык «бухаринца» и в цугундер/высшая мера; писать без критики о главных критиках Маркса — тот же путь. В результате австрийская школа перестала упоминаться и изучаться. Вне стран соцлагеря ничего подобного не отмечалось, в результате чего уже выделяют 6 поколений представителей австрийской школы (см. к примеру List of Austrian School economists). Да и у нас упущения советского периода начинают уходить в небытие (Чернявский А. Д. Субъективная и объективная полезность: Бём-Баверк vs Маркс // Современные исследования социальных проблем. — 2012). Такие дела.
Гениально было репрессировать Бухарина, серьёзного противника из себя не представлял, но был хорошим критиком АЭШ. Как говорил Владимир Ильич(как грубо я переиначил его слова с одного мема): «Было бы величайшей ошибкой думать». Сейчас в связи с тенденцией возрождения классическго либерализма, точней в его современной фазе — неолиберализме, а также либертарианства и, как следствие, «австрийской школы», труда Бухарина должны приобрести актуальный оттенок сейчас как никогда. А ситуация настолько парадоксальная, что хочется и смеяться, и плакать одновременно
Также общался с одним сталинистом и я ему цитировал слова Маркса и Энгельса про общественно-экономические формации, мировую революцию, ликвидацию системы наёмного труда и т. д. без указания автора, и что, как вы думаете? — Ярлык троцкиста. Когда я ему скинул страницы ПСС Маркса и Энгельса, он меня в ЧС добавил, предварительно написав, что Маркс, Энгельс и Троцкий ничего не добились (это же вроде аргумент нынешних либералов и либертарианцев), а государственник Сталин, если бы объединился с известным немецким художником, то «захватили бы весь мир»
Ну я честно не удивлён Такие индивиды дискредитируют марксизм как науку и превращают её в цирковое посмешище для правых. Почему бы им в открытую не примкнуть к каким-нибудь национал-большевикам и называть себя «сталинскими социалистами»? Определиться как самобытная школа, вроде идей Чучхе. Те тоже Маркса за недостаточный патриотизм критикуют
P. S. Только писал про «ничего не добились», и вот такое же скинули про персонажа из предыдущего комментария (говорит так, будто все успехи СССР и успешно организованная революция — это всё его личная заслуга, ох уж эти «реконструкторы» ).
Это уже открытый антимарксизм — возведение роли личности. А ведь нельзя изучать и воплощать идеи революции в отрыве от масс. Об этом говорили Ленин и Мао. Учиться у масс, опираться на них и следовать им — это поистине лозунг пролетарских революционеров А уж возвеличивать никого не следует. Уважать, ценить их роль — да.
Ход мысли у них в принципе верный, но всё равно, не хватает зёрнышка — более полного понимания теории материалистической диалектики и исторического материализма, и как Вы верно выразились, не будет лишним ознакомиться с данными гениальными работами. Плюс помеха — лишняя гиперболизация. Если мы не будем разделять социализм на стадии, к примеру на первый этап — государственно-монополистический капитализм, обращённый на службу народа, а будем полно и ясно истолковывать его как переходный период, для которого характерно превалирующий процент общественного сектора в промышленности и сельском хозяйстве, то подобного нигде не было. Возможным исключением может быть Парижская Коммуна, где коммунары слишком рано передали полную власть рабочим.
Свой комментарий я выражу в следующей цитате, ибо тут есть всё, что я хотел бы сказать. Если не затруднит, прочитайте очень маленькую статью, из которой я её взял и напишите, что думаете (сама статья касается современной стратегии левых, что думаю полезно для всех нас):
«Волна революций, порожденная Октябрем, обернулась, прежде всего, деколонизацией, реже — избавлением от зависимости (что в рамках капитализма было невозможно) для стран периферии, то есть выполнением задач буржуазно-демократических революций в условиях, когда местная «периферийная» или вовсе компрадорская буржуазия в принципе не могла эти задачи выполнить, — и, увы, появлением в освобожденных от капитализма обществах новой социально-экономической системы, также построенной на эксплуатации человека человеком. И неважно в данном контексте, как называть социальный строй в СССР: «суперэтатизмом» как Александр Тарасов, «государственным социализмом», как, например, Тамаш Краус или «индустрополитаризмом» как Юрий Семенов. Можно, конечно, вслед за Троцким и его последователями анализировать поражения политики сталинского руководства Коминтерна 20-х — 30-х годов, но исторический анализ бескомпромиссно показывает: в любом случае социалистическая революция перспектив не имела. И отнюдь не по субъективным, а по экономическим причинам. И если сегодня отрицать объективную неизбежность этой — великой! — неудачи, то тогда мы обречены полностью лишиться почвы исторического материализма под ногами, а другого адекватного метода анализа социальной действительности пока не придумано».
По поводу «двух фаз» и «государственного социализма» — смотрите третий комментарий.
Про опыт Коммуны нужно будет тоже написать статью, спасибо за подсказку!
Как видется мне, скорее то, что было после 1956 года, если не раньше — нечто похожее на нацистский режим в Германии, но пока ещё не его реставрация. Нет столь массового террора; есть Хрущёв, орущий на деятелей искусства как деревенщина, бомбящий на маоистов и кроющий матом капиталистические режимы. Аналогично и новочеркасский расстрел пока не перетёк в ночь хрустальных ножей.
Про позднесоветский период и Новочеркасский расстрел дам слово Александру Тарасову из этой статьи (как раз в тему статьи выше):
«Надо иметь в виду, что у нас еще и потому нет традиции революционной борьбы, что в позднесоветский период отсутствовала борьба классов. Поскольку классы в суперэтатистском обществе существовали номинально, как я уже говорил выше, поскольку всё трудящееся население при суперэтатизме было по сути одним классом — классом наемных работников на службе государства, — мы и не имеем примеров, чтобы какой-то один класс при суперэтатизме вел борьбу с целью отстранения от власти другого класса. Разумеется, соблазнительно провозгласить, например, польскую «Солидарность» или рабочих Новочеркасска в 1962 году примерами борьбы рабочего класса за свое освобождение от гнета «класса номенклатуры». Но если мы посмотрим на эти события внимательно, непредвзято и с позиций классового анализа, мы увидим, что даже в этих случаях (о таких примерах, как венгерские события 1956 года, я уж и не говорю) мы сталкиваемся со стихийным протестом рядовых потребителей против ухудшения потребления и с проявлением групповых интересов, с требованием частичного улучшения своего положения (в первую очередь потребления), а в крайнем случае — с требованием частичных реформ буржуазно-демократического образца, реформ в духе «общества потребления», которые в принципе могла осуществить и сама Система и которые точно не несли в себе ничего «революционного» и «пролетарского». Типичными примерами таких реформированных вариантов суперэтатизма могут быть названы «югославский социализм» и «Пражская весна» (в первом случае мы имеем вынужденно реформированный вариант суперэтатизма, во втором — добровольно).
Более того, те, кто пропагандировал и пропагандирует идею «номенклатуры как нового эксплуататорского класса» как раз напрямую выражают интересы нового класса эксплуататоров. Я не имею в виду, разумеется, Джиласа и Восленского — в те времена это были лишь политологические концепции, пусть и ошибочные. Но когда в «перестройку» идея номенклатуры как нового эксплуататорского класса приобрела массовый характер и стала очень популярной, она именно потому так активно внедрялась в сознание населения, что за этой пропагандой стояла часть номенклатуры, которая уже видела себя в постсоветском капитализме в качестве нового эксплуататорского класса — бюрократ-буржуазии. И эта часть номенклатуры была жизненно заинтересована в том, чтобы отвлечь внимание населения от начинавшейся приватизации (то есть расхищения государственной собственности) и натравить это население на несуществующий «эксплуататорский класс», выпячивая вопрос о «привилегиях». Напоминаю, что именно на «борьбе с привилегиями» построил свою пропагандистскую кампанию Ельцин, которого теперь практически вся Россия дружно проклинает (ан поздно: все, что от него требовалось — я говорю о разворовывании огромного национального достояния и насаждении неолиберализма и клерикализма, — уже сделано, а после драки кулаками не машут). И не случайно «разоблачителями» номенклатуры как «эксплуататорского класса» стали или сами представители этой номенклатуры (начиная с Ельцина), или обслуга номенклатуры — все эти профессора «марксизма-ленинизма» и прочие продажные интеллектуалы.
Говоря иначе, мещанское население СССР было наказано за свое мещанство: оно хотело стать мелкой буржуазией — оно в значительной степени (кто не погиб и не был совсем разорен) ею стало. Но оказалось, что это куда менее приятно, чем думали советские мещане. Поскольку сознательными (или даже полусознательными) революционными бойцами мещане быть не способны, им остается теперь только проклинать «вождей», вздыхать о прошлом или об упущенных возможностях (вариант: об «украденной антитоталитарной революции») и тосковать — воспользуюсь точным образом Александра Непомнящего — о «теплых гнездышках», о «картонных солнышках», о «крыжовнике-смородине преданной Родины».
Предположим, что в СССР был государственный капитализм (что очень не любят делать сталинисты) или что-то подобное (бюрократический суперэтатизм, либо форма политаризма и т. д. — не так важно). Мы знаем, что для капиталистического государства подавлять трудящихся (стачки, локауты и т. д.) — это абсолютная норма (так как государство вообще и есть средство подавления). К примеру возьмём США и знаменитый Бунт на Хеймаркет (как раз 1 мая недавно прошло), где было гораздо больше людей и требования были ещё революционнее, а также где власть даже казнила людей: разве это заменяет у них капитализм на фашизм? Да и при Сталине было множество бунтов и прочего (начиная ещё со времен коллективизации, инсценированного «шахтинского» и прочих подобных дел), следуя вашей логике его тоже можно обвинить в «фашизме». Можно, конечно, как сталинисты сказать: «да там быдло оно было, которое Сталина не любило, жаль, что мало расстреляли, а вот там истинные патриоты СССР» и бросаться «количеством», но разве это является марксистским анализом? И очень интересно, что вы Хрущёва назвали нацистом, а не фашистом (по вашей логике) — интересно, какие он нации истреблял за время своего правления? Для американского правительства, к примеру, Война во Вьетнаме — это акт «империализма» со стороны СССР, да вот только никто из левых во всём мире этот тезис не поддержал (Даже Маркузе и вся «Франкфуртская школа», говорили, что СССР, в этом случае, действует прогрессивно, поддерживая антиколониализм против империализма США).
«Когда возникает забастовка или локаут, местные власти тотчас обращают всю свою моральную и материальную власть на пользу хозяев и против рабочих; полиция, оплачиваемая из рабочего кармана, используется для того же, для чего войска во Франции, а именно провоцирует рабочих на незаконные действия и травит их.
Власти, призванные исполнять законы о бедных, как правило, отказывают в какой-либо помощи людям, которые, по их мнению, обязаны работать несмотря ни на что. Этого и следовало ожидать. С точки зрения людей того класса, представителей которого рабочие терпят в составе местных органов управления, стачка есть просто бунт против существующего социального строя и надругательство над священными правами собственности. Вследствие этого при каждой стачке или локауте все огромное моральное и материальное влияние местных органов всегда будет направлено на поддержку предпринимателя до тех пор, пока рабочий класс соглашается выбирать предпринимателей и представителей предпринимателя в местные органы самоуправления».
Вообще мне кажется, что только одни Маркс, Энгельс и Ленин могут спасти левое движение и вытащить его и раздираемых противоречий. Иначе ни о каком успехе не может идти и речи. Если так и дальше пойдёт, нам придётся либо самим выписаться из марксистов, либо ждать, пока это сделают за нас.
Почему? Я вот выбрал путь классического марксизма (методология Маркса и Энгельса) с изучением современности. Вообще надо бы расписать про всякие «марксизмы», вроде «марксизма-ленинизма» (сталинизм и его бюрократические метастазы) и «ортодоксального марксизма» (Ленин, Троцкий, Люксембург и т. д.).
Гениально было репрессировать Бухарина, серьёзного противника из себя не представлял, но был хорошим критиком АЭШ. Как говорил Владимир Ильич(как грубо я переиначил его слова с одного мема): «Было бы величайшей ошибкой думать». Сейчас в связи с тенденцией возрождения классическго либерализма, точней в его современной фазе — неолиберализме, а также либертарианства и, как следствие, «австрийской школы», труда Бухарина должны приобрести актуальный оттенок сейчас как никогда. А ситуация настолько парадоксальная, что хочется и смеяться, и плакать одновременно
Это одна из причин почему я абсолютно враждебен к репрессиям, также как Маркс и Энгельс, которые во всех своих произведениях безжалостно критиковали метод репрессий, как враждебный коммунизму и марксизму. Надо будет статью этому посвятить с оригинальными текстами, ибо если бы сталинисты знали, что Маркс и Энгельс писали о репрессиях, у них либо разорвётся привычная картина мира, либо... они их выпишут из марксистов...
Всё как и писал Энгельс в письме Э. Биньями:
«чем сильнее будут реакция и репрессии, тем выше будут вздыматься волны, пока не снесут, наконец, все плотины».
Репрессии — это не выход, для коммунизма необходимы конкретные экономические условия. Проблема ещё и в том, что эти люди не понимают современного типа общества — «общества потребления», как и мышления его представителей, а это важно, если они действительно хотят его изменить. От себя лично, я бы ещё им предложил изучить работу Розы Люксембург «Накопление капитала», книги Иммануила Валлерстайна и Дэвида Харви, посвящённые неолиберализму, периферии и т. д., а также позднего Маркса и Энгельса.
Ну я честно не удивлён Такие индивиды дискредитируют марксизм как науку и превращают её в цирковое посмешище для правых. Почему бы им в открытую не примкнуть к каким-нибудь национал-большевикам и называть себя «сталинскими социалистами»? Определиться как самобытная школа, вроде идей Чучхе. Те тоже Маркса за недостаточный патриотизм критикуют
Зачем? Такие школы уже есть и называются «марксизм-ленинизм» и «сталинизм». Правда некоторые наиболее умные сталинисты уже отказываются от таких установок (союза с фашистами), но пока они будут говорить, что целиком 100% репрессированных — это «враги общества» и что «недостаточно расстреляли», у них не будет поддержки людей, что очень хорошо, ибо неадекватные и агрессивные люди, которые не могут признать существующие ошибки и не приемлют критики, коммунистам не нужны. Такие люди могут построить только «социал-национализм» — термин Ленина, который можно встретить в его знаменитой работе «К вопросу о национальностях или об «автономизации» из 45 тома ПСС:
«Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу.
Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями.
Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.
В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений, которые там несомненно имеются. Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского».
Да и Маркс безжалостно критиковал «национальный», «консервативный», «государственный социализм» Лассаля — предтечу «социализма в одной отдельно взятой стране» (если интересно и хотите дальше полемизировать на тему «государственного социализма», который на деле капитализм, смотрите в моём третьем комментарии, там, помимо прочего, будет ссылка на статью, в которой есть эта цитата из 19 тома, а также на оригинальные книги).
КНР
Например, возьмём случай КНР и её «Специфику», исходя из того, что Маркс писал про Ротшильдов и Вандербилтов (привет Ма Юню, Ричарду Лю и прочим капиталистам), которые говорили, что они пользуются «репутацией святости» и «действуют в интересах рабочих» и государстве, которое их «всецело контролирует», я догадываюсь, что бы он незамедлительно спросил бы у современной КПК (надеюсь вы ответите за КПК). Ход мысли у Маркса был такой:
1) Существует система наёмного труда, соответственно, существует и разделение труда. 2) Существует разделение труда и наёмный труд, соответственно, существует и эксплуатация труда. 3) Промышленный сектор полностью под контролем частной и государственной собственности. 4) Существует частичная коллективная собственность на селе, но по Марксу «их производство не подчинено капиталистическому способу производства». 5) Китай является частью мирового рынка и вырваться из него нет возможности. 6) Существует государство и его отмирание в таких условиях абсолютно невозможно. 7) Социализма нет на основании предыдущих пунктов.
Соответственно, КНР — это целиком капиталистическое государство и в ближайшей (да и в среднесрочной) перспективе социалистическим оно не станет, потому что из вышеприведённого списка ничего «вытащить» не получится.
Маркс наверное предложил бы, чтобы не путаться и не вводить людей в заблуждение, заменить словосочетание «Социализм с китайской спецификой», на «Капитализм с китайской спецификой» для фактического понимания этого феномена, так как кроме термина «социализм», притом идеологического, для противостояния с США, «социалистического» тут ничего нет.
Потому Маркс и пишет, что социализм может быть только мировым с определёнными условиями, а до него — капитализм, как бы правящие партии себя бы не называли == капитализм. Не отменяет и полного наличия капитализма, поэтому по всем пунктам строй в КНР — капиталистический. Надстройка не может изменить базис. Наоборот, если базис в долгом времени остаётся капиталистическим, надстройка неизбежно смещается к базису (репрессии могут только замедлить, но не остановить этот процесс). Что мы и наблюдали по всему миру.
Поэтому, если кто-то говорит, что в КНР (да и в любой стране мира) — капитализм, на основании вышеприведённых признаков, то нужно не агрессивно «фыркать» от ненависти, а рассмотреть вопрос по пунктам и если они соответствуют — признать это в полной мере. Нужно быть учёным, а не «проповедником», не «идеологом», не быть, в конце концов, «социалистическим сектантом». Капитализм, от того, что где-то находится определённая «надстройка» не становится от этого «полукапитализмом» или «полусоциализмом». Он изменяется в ходе исторического и экономического развития, революции лишь делают то, что сама капиталистическая система сделать не может.
А современный Маркс, дополнил бы «Манифест» следующими словами (исходя из критики Прудона, Лассаля и прочих современных Дэн Сяопинов и Иосифов Сталиных):
«Свободная торговля! в интересах рабочего класса; Покровительственные пошлины! в интересах рабочего класса; Одиночные тюрьмы! в интересах рабочего класса; Система 996! в интересах рабочего класса — вот последнее, единственно сказанное всерьёз, слово буржуазного социализма с китайской спецификой и «социализмов» «в отдельно взятой стране».
И моя любимая цитата Маркса и Энгельса 1879 года (за 4 года до смерти Маркса, Том 34, Изд. 2, страницы 316–323):
«От программы не следует отказываться; только осуществление ее должно быть отложено... на неопределённое время. Её принимают, но, собственно, не для себя, не затем, чтобы следовать ей в течение своей жизни, а лишь затем, чтобы завещать её детям и внукам».
Шедевр. Рекомендую прочитать полностью.
P. S. Третий комментарий добавлю под спойлер клуба, чтобы каждый мог видеть критику позиции этих буржуазных реформистов и лассальянцев, которые пропагандируют (можно даже сказать — проповедуют), что может существовать «государственный» и даже «рыночный» «социализм» (хотя реальность, как и теория доказывают обратное), тем самым продлевая жизнь капитализму и запутывая неопытных марксистов.
Что такое социализм и существовал ли он в СССР, в КНР или ещё где-нибудь(памятка для настоящих коммунистов и марксистов)
«Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил.
Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которая создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов.
Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки».
— Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Соч., т. 20, стр. 289–290
Особенно ценными Ленин считал эти указания Энгельса для опровержения буржуазно-реформистских утверждений, «будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное» (В. И. Ленин. Соч., 4 изд., т. 25, стр. 414).
«Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в своих руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего».
— Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Соч., т. 22, стр. 623
«Освобождение рабочего класса может быть только делом самого рабочего класса, ибо все остальные классы и партии стоят на почве капитализма и, несмотря на столкновения их интересов между собой, имеют своей общей целью сохранение и укрепление основ современного общества».
— Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Соч., т. 22, стр. 623
«Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров».
— В.И. Ленин, ПСС, т. 33, стр. 24
Как видите, тут прямо говорится, что при огосударствлении государство замещает роль частного предпринимателя, но никак не становится «социалистическим». Проще некуда объяснять.
Этот паразитический нарост на гражданском обществе, выдающий себя за его идеального двойника, достиг своего полного развития при господстве первого Бонапарта. Реставрация и Июльская монархия не прибавили к нему ничего, кроме большего разделения труда, увеличивавшегося по мере того, как разделение труда внутри гражданского общества создавало новые группы интересов и, следовательно, новые объекты для деятельности государства. Таким образом, все революции только усовершенствовали эту государственную машину, вместо того чтобы сбросить с себя этот мертвящий кошмар.
— Карл Маркс, Соч., т. 17, стр. 544
Всем марксистам и коммунистам, рекомендую прочитать оригинальные тексты из ПСС, которые я привёл, а также эту статью Александра Тарасова, словами из которой я и закончу эту статью (фамилию Шапинов можете заменить на фамилию любого знакомого сталиниста или «марксиста-лениниста» — суть одна и та же):
«Далее. Об эксплуатации. Шапинов мою статью читал по касательной. Иначе бы он понял, «кто кого эксплуатировал». Государство эксплуатировало наемных работников. Государство было собственником средств производства — и одновременно принуждало (экономически и внеэкомически) своих граждан к труду на государство (это даже законодательно закреплено: когда вы поступали на работу, вы заключали индивидуальный трудовой договор; что такое индивидуальный трудовой договор? — это рыночный документ: одна сторона продает свой труд, другая — покупает, нужно быть слепым, чтобы этого не видеть, — или не быть марксистом). Государство присваивало прибавочную стоимость. Если это не эксплуатация, тогда что? Я не представляю, в каком «виртуальном мире» надо было жить, чтобы полагать, что в СССР не было отчуждения. Разве рабочий не был отчужден от результатов своего труда? Разве он сам выбирал, определял, что именно (то есть, говоря бюрократическим языком, «номенклатуру товаров»), какого качества, когда (по времени), для чего и для кого он производил? Понимает ли вообще Шапинов, что пока существует индустриальное производство с присущим ему разделением труда, отчуждение неистребимо? Осознает ли он, что рабочие в Советском Союзе работали, например, в горячем цеху не потому, что любили жару, а в шахтах не потому, что мечтали стать спелеологами, а вынужденно, из-за денег?»
«Далее. Стыдливо-путаное замечание Шапинова о том, что «государственная собственность может быть как формой существования частной, так и формой зарождения общественной собственности» — да еще и с фантастическим примечанием «эту марксистскую истину надо знать», способно кого угодно рассмешить. Во-первых, в СССР государственная собственность не провозглашалась «формой зарождения», а напрямую отождествлялась с общественной. Во-вторых, государственная собственность не есть форма частной. Это у Шапинова, как вообще у сталинистов, элементарное проявление недиалектичности мышления. Государство при капитализме может выступать в экономической сфере подобно капиталисту (частнику), но государственная собственность частной при этом не становится. Это как раз азы марксизма (да и вообще политэкономии). И уж совсем смешна попытка отождествить государственную собственность с общественной. Государство, с точки зрения марксизма — это всего лишь машина, с помощью которой одна часть общества подавляет другую. Часть, понимаете, дорогой В. Шапинов? Общественная собственность потому и общественная, что принадлежит всему обществу, а не какой-то его части, и уж тем более — не механизму, который контролируется этой частью и направлен против другой части общества».
«Когда я писал, что в СССР отсутствовал «рыночный механизм», я говорил, как легко заметить, что отсутствовал механизм рыночного регулирования: не рынок, например, устанавливал цену товаров (включая и рабочую силу). Эту цену устанавливало государство. Государство было и собственником средств производства, и владельцем произведенных товаров, и «владельцем» наемных работников (граждан). Государство командным путем устанавливало зарплаты (то есть определяло стоимость рабочей силы — никакого «стихийного рыночного регулирования»!) и т.п. Если же Шапинов полагает, что строй в СССР был нетоварным (и он, Шапинов, в магазинах имел дело с продуктами), зачем же он эти продукты оплачивал деньгами?! Надо было просто подходить и брать, что надо. Или самому все производить».
«Далее. Наши сталинисты, как пресловутые французские аристократы, «ничего не забыли и ничему не научились». Они потерпели грандиозное всемирно-историческое поражение — но выводов никаких делать не хотят! Вот был в СССР социализм — и хоть ты тресни! Между тем все мы знаем, что каждый следующий общественный строй обладает производительностью труда более высокой, чем предыдущий. Но в СССР никакой «более высокой» производительности по сравнению с капиталистическими странами не наблюдалось. Как же так?»
«Далее. В мировой истории нет примеров того, чтобы более совершенный экономически строй (а социализм — более совершенный строй, чем капитализм, тут у нас с Шапиновым вроде бы не должно быть разногласий), раз установившись, был затем уничтожен менее совершенным. Реставрация монархии в Голландии, Англии, Франции не привела к ликвидации капитализма и замене его феодализмом. А когда Яков II и Карл X только попытались провести экономическую реставрацию — тут же включились безличные экономические силы (всегда более мощные, чем политические), и эти королевские попытки были пресечены «славной революцией» и революцией 1830 г. Почему же в СССР и других странах «советского блока» так легко и успешно «социализм» был вновь заменен капитализмом? Это же противоречит основам марксизма — да и материалистическому пониманию истории вообще!»
«Попы марксистского прихода» очень любят повторять, что марксизм — не догма. Но ведут себя с точностью до наоборот. Что такое марксизм? Не более чем метод. Метод познания в ряде гуманитарных дисциплин. Сам Маркс это хорошо понимал».
«И последнее. Я считаю важнейшей задачей, стоящей сегодня перед левыми, задачу выработки современной революционной теории, теории, адекватной сегодняшнему дню — то есть такой, какой для конца XIX века был классический марксизм. Я убежден, что это можно сделать только путем преодоления марксизма на базе марксистской же методологии. Методология, по счастью, позволяет это сделать».
«А такие, как Шапинов — это «вечно вчерашние». Убеждать их в чем-либо — бессмысленно».
Добавил новый раздел «Методология Маркса и Энгельса», а также книги Розы Люксембург и Иммануила Валлерстайна.
Добавил в раздел «Рекомендованные книги» Хэла Дрейпера — одного из крупнейших исследователей творчества Маркса и Энгельса, — и его труд «Теория революции Карла Маркса» (первые три тома особенно интересные).
Добавил в раздел «Книги для изучения современной культуры» Дэвида Харви и его работу «Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений».
Добавил новый раздел со статьями Луначарского, посвящённый различным революционерам: Ленину, Троцкому, Свердлову (у него как раз сегодня день рождение), а также статью Луначарского посвящённую Бабёфу и Сен-Жюсту — одним из важнейших деятелей Французской революции, а также явлению мещанства (если вы мещанин, сталинист или мелкобуржуазный демократ, не читайте последнюю статью иначе «полыхнёт» очень-очень сильно и никто вам не будет виноват). Проверено на мещанах с КПД более чем 100%, по сути статья-детектор: тест на мещанина — для меня же читать её было абсолютным удовольствием!
Коротко о «Левом Крыле»
Я не люблю «срачи», но пройти мимо этого лицемерия не мог.
Цитаты отсюда, если недоступно, то вот ещё ссылка (орфография и стиль сохранены):
Рабочему не нужно «участие в прибыли», рабочему нужна стабильная постоянно растущая зарплата и социальные гарантии, а не лишняя головная боль, связанная с принятием решений. Рабочего абсолютно устраивает такое положение вещей, при котором лишние заботы и риски переложены на плечи профессиональных, компетентных людей. — Левое Крыло
И ни слова о прибавочной стоимости, и о том, как и кем формируется прибыль, о необходимости уничтожения системы наёмного труда, такое ощущение, что это программа КПРФ или того же Лассаля
«Притом я убежден, что объединение на такой основе не продержится и года. Неужели лучшие люди нашей партии согласятся пережевывать в своих выступлениях заученные наизусть фразы Лассаля о железном законе заработной платы и о государственной помощи? Хотел бы я увидеть, например, Вас в этой роли! А если бы они и пошли на это, их освистали бы их слушатели. Между тем я уверен, что лассальянцы настаивают как раз на этих пунктах программы, как ростовщик Шейлок на своем фунте мяса». — Энгельс, Том 19, страницы 6—7
Энгельс, даже в конце жизни критиковал таких лассальянцев, как «Левое Крыло». Далее, 30 января 1888 г.:
«с другой стороны, — всевозможные социальные знахари, обещавшие, без всякого вреда для капитала и прибыли, устранить все социальные бедствия с помощью всякого рода заплат. В обоих случаях это были люди, стоявшие вне рабочего движения и искавшие поддержки скорее у «образованных» классов. А та часть рабочего класса, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и провозглашала необходимость коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической. Это был грубоватый, плохо отесанный, чисто инстинктивный вид коммунизма; однако он нащупывал самое основное и оказался в среде рабочего класса достаточно сильным для того, чтобы создать утопический коммунизм: во Франции — коммунизм Кабе, в Германии — коммунизм Вейтлинга. Таким образом, в 1847 г. социализм был буржуазным движением, коммунизм — движением рабочего класса.
Социализм, по крайней мере на континенте, был «респектабельным», коммунизм — как раз наоборот. А так как мы с самого начала придерживались того мнения, что «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса», то для нас не могло быть никакого сомнения в том, какое из двух названий нам следует выбрать. Более того, нам и впоследствии никогда не приходило в голову отказываться от него». — Энгельс, Том 21, страницы 366—367
Поэтому вы никогда и не увидите в XXI веке в развитых странах каких-то массовых мероприятий с требованием введения рабочего самоуправления, рабочей демократии и рабочего контроля. Всё это — глупое реконструкторство и чепуха. — Левое Крыло
Ещё бы видеть массовые забастовки в метрополии хотите посмотреть на издержки современного капитализма в странах центра? Смотрите на периферийный капитализм (Чили, Перу, Колумбия и т. д.), подробно о зарождении которого писал Маркс в последние годы своей жизни, после Энгельс, а затем эту теорию развивала Роза Люксембург (теория зависимого развития), что и было предтечей «мир-системного анализа».
Почему политическая партия нужна для управления социалистическим хозяйством? Потому, что далеко не всем рабочим интересна такая невероятно сложная, комплексная и изнуряющая деятельность как управление.
Есть рабочие, для которых управление — это и есть сфера их интересов, их досуга, их увлечения. Именно для таких рабочих и нужна коммунистическая партия. — Левое Крыло
В лице этих «рабочих», которые будут «изнурительно управлять», судя по жирному шрифту (я понял это как жадность и амбициозность), администрация «левого крыла» судя по всему видит и намекает на себя?
Ради справедливости, надо сказать, что о таких, по мнению левого крыла, «рабочих» (по фамилиям Ротшильд и Вандербилт) писал ещё Энгельс:
«Все эти уступки справедливости и человеколюбию были на самом деле лишь средством ускорения концентрации капитала в руках немногих лиц и уничтожения мелких конкурентов, которые без таких побочных доходов не могли сводить концы с концами.
Такова основа той системы, которая все более и более ведет к расколу цивилизованного общества на две части: с одной стороны, горстка Ротшильдов и Вандербилтов, собственников всех средств производства и потребления, а с другой — огромная масса наемных рабочих, не владеющих ничем, кроме своей рабочей силы. А что такой результат вызван не теми или иными незначительными притеснениями рабочих, а самой системой, — этот факт ныне со всей отчетливостью раскрыт в ходе развития капитализма». — Энгельс, Том 22, страница 329
Рабочий контроль был важным требованием и лозунгом в эпоху, когда на фабриках творился сущий беспредел. Когда капиталист — вчерашний феодал — варварски эксплуатировал пролетария, не задумываясь о тех издержках, что он понесёт за такое обращение к рабочему. Рабочий контроль, и вытекающая из него рабочая демократия, были важными требованиями, когда государство ещё крайне слабо контролировало производство, когда такое понятие как техника безопасности ещё только-только начало своё развитие, когда производство было до ужаса травмирующим и опасным, а система гос. стандартов ещё не прижилась.
Отдельному капиталисту в те времена не хотелось обременять себя заботой о вчерашних крепостных, и подобное халатное отношение к самому процессу производства вызывало необходимость рабочих самих взять на себя контроль и управление многими аспектами производства.
Сегодня же всё на себя взяло буржуазное государство, любое производство до самых мельчайших мелочей регламентировано, и рабочий уже не ощущает, и не может ощущать необходимости что-то там контролировать, в чём-то там участвовать. За него это делают профессиональные, компетентные люди.
Сегодня среднему рабочему просто неинтересно тратить своё время, свою жизнь на какие-то рутинные вещи связанные с производством. Средний рабочий хочет отработать смену и пойти заниматься тем, что ему интересно — своим досугом. Леваки же хотят ПРИНУДИТЬ рабочего участвовать в каких-то идиотских формальных голосованиях, тратить дополнительное время и усилия на какую-то абсолютно скучную и безынтересную рутину, а именно из неё и состоит на 90% управленческая деятельность. — Левое Крыло
Всякий коммунист должен выступать за следующее (и тем самым решить все проблемы):
«Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», рабочие должны написать на своём знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наемного труда!» — Карл Маркс, Том 16, страницы 154—155
Воистину, по мнению левого крыла, ныне капиталист «задумывается о тех издержках, что он понесёт за такое обращение к рабочему» (два года условно за 61 труп):
«В Шанхае тайваньский бизнесмен, владеющий текстильным складом, «в котором 61 рабочий были заперты внутри, сгорели при пожаре», получил два года условного наказания благодаря тому, что «выразил раскаяние» и «сотрудничал с властями в процессе расследования происшествия». — Дэвид Харви, «Краткая история неолиберализма». Источник: Sommer J., “A Dragon Let Loose on the Land: And Shanghai is at the Epicenter of China's Economic Boom”, Japan Times, 26 October 1994, 3.
Если коротко, то вся программа «Левого Крыла» — это государственный социализм Лассаля с корпоративной экономикой «третьего пути», где государство с «компетентными людьми» (орфография сохранена aka новая номенклатура) никогда не отомрёт, где человек — это винтик в системе, а они, конечно же (а кто же ещё), будут всеми править, а потом, после их смерти придёт новый Хрущёв, Брежнев и т. д., и когда такая система, разумеется, рухнет, их можно будет обвинить в «фашизме» (только так, ведь если назвать их бюрократами, то всплывёт вопрос и о них самих) с предложением повторить предыдущий «дохрущёвский» опыт с формулировкой «да какая разница, что будет, главное нам лично власть взять». Дальнейший бесконечный цикл представить нетрудно. К счастью для трудящихся — им этого никогда не достичь.
Комментарии закрываю 1 июля 2021 года, так как у меня нет сейчас свободного времени, а превращать просветительский клуб в помойку с троллями я не хочу. Появятся любые вопросы после — пишите мне в почту.
Зато внутренние споры невероятно интересные (если знать, где их искать), к примеру вот и вот — перед вами спор классического марксиста, который осилил все 50 томов ПСС МЭ и прочитал много современных книг (Конь Красный) и сталиниста, который даже «Критики Готской программы» и «Принципов Коммунизма» не читал (Леонид Козлов). Разница видна невооружённым глазом: под словами Красного Коня полностью подписываюсь и жму копыто руку — легендарный человек, крайне редко встречаешь таких умных людей
@生命の神, Так как-то исторически сложилось, что «троцкисты» оказываются интеллектуальней и теоретически подкованней «сталинистов»Что касается лично меня, то когда дело касается споров между линиями Троцкого-Сталина, я категорически стараюсь отмежеваться от этого спора и придерживаться средней линии. Я отлично понимаю, что подобная позиция неполна и неустойчива, она заведёт в тупик и, рано или поздно, придётся осознаться либо как «троцкист», либо как «сталинист» и вкусить плодов обвинений периода 1920-30 годов и ныне. У всех есть ошибки, и даже у первых я их замечаю, например, — Чэнь Дусю(сужу по китайской революции, она мне даёт помощь в качестве ориентира). И вот исходя из этого очень опасно начинать социалистическую революцию, пока внутри марксизма теоретики не разберут это дело и не придут к окончательному выводу.
@生命の神К выводу уже давно пришли (ведь мы говорим о современности), почти во всём мире, работ посвящённых тому периоду просто огромное количество и они не в пользу любителей Сталина и «массовых расстрелов», к примеру взять того же легендарного учёного Давида Рязанова:
В 1920-х и 1930-х годах Институт Маркса-Энгельса (он тогда так назывался — ИМЭ) в Москве начал издавать первую MEGA (Die Marx-Engels-Gesamtausgabe — Полное издание Маркса-Энгельса) или MEGA1 (первое издание) под руководством Давида Рязанова, марксистского ученого и революционера. Первоначально предполагалось, что MEGA1 будет состоять из 42 томов, из которых 12 томов были опубликованы в период с 1927 по 1935 год. После того, как Рязанов был отстранен от должности директора Института Маркса-Энгельса в феврале 1931 года (и убит на формальном процессе в 1938 году во время сталинских репрессий), а Гитлер пришел к власти в Германии в 1933 году, MEGA1 была молчаливо прекращена.
Только после смерти Сталина в 1960-х годах была предпринята вторая попытка. Сотрудничество между немецкими и советскими редакторами, новые редакционные правила и новаторские концепции привели к публикации образца первого тома в 1972 году, за которым последовал первый том нового, второго MEGA (или MEGA2 — второе издание) в 1975 году.
Главной задачей ИМЭ являлось собирание и публикация научного наследия Маркса и Энгельса. Рязанов лично перевел, подготовил к печати и впервые опубликовал множество их работ, к примеру, первую главу «Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса, «Диалектику природы» Энгельса, «Конспект книги Бакунина “Государственность и анархия”» Маркса, десятки статей и писем Маркса и Энгельса. Рязанов составил план, провел огромную научную работу по подготовке и началу издания первого Полного собрания сочинений Маркса и Энгельса как на русском языке, так и на языках оригиналов. Разработанные им принципы легли в основу всех последующих изданий.
Помимо этого Рязанов публиковал документы рабочего движения, сочинения Г.В. Плеханова, Д. Рикардо, К. Каутского, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, В. Либкнехта, Р. Люксембург, П. Лафарга, А. Лабриолы, Ф. Меринга, А. Матьеза, В. Засулич, И. Дицгена и др. Издал целую библиотеку материалистических идей – произведения Тита Лукреция Кара, Гассенди, Гоббса, Ламеттри, Гельвеция, Гольбаха, Дидро, Робине, Д. Толанда, Пристли, А. Смита и др.
Выходит так, что многие закоренелые сталинисты любят первое издание (потому что оно выходило при Сталине), при этом оно было переведено якобы «меньшевиком, троцкистом» и расстрелянным якобы «за это». Если бы они реально читали первое издание (например, как я), а не просто «любили» его, то увидели бы в самом начале «Давид Рязанов» и предисловие написанное им.
Кроме этого, Рязанов был одним из множества репрессированных учёных и врачей в сталинском СССР, итог выходит неутешительным для сталинистов:
Кто же были их «конкурентами»:
В заключение могу посоветовать ознакомиться с биографией вышеприведённых личностей и задать самому себе вопросы:
P. S. Чем больше изучаю биографии репрессированных советских врачей, учёных и т. д. и политику Коминтерна, тем больше проникаюсь к Сталину и всему его окружению абсолютным презрением
Я считаю, что страсть к убийствам и пыткам людей (расстрелам и т. д.), либо желание сажать людей в тюрьму за критику — это психическое отклонение и защитная реакция на собственное нежелание учиться. А нежелание учиться, в свою очередь, при полной доступности (пока ещё полной, но это может поменяться в будущем) книг, приведёт к повторению прошлого, очень печального опыта
Добавлю также, что среди левых, врагами никого ни считаю и готов сотрудничать со многими ради конечных целей коммунизма в марксовом понимании, «сталинисты» и «марксисты-ленинисты» — для меня это стадия развития:
Есть ещё:
Если будете мне отвечать, ознакомьтесь, пожалуйста, подробно с биографией этих 12 людей и ответьте на вопросы, так как я сейчас занят переводом огромного текста (вот уже 25 дней), не хотелось бы распылять время на короткие реплики
@Jiyane@生命の神, С Рязановым конечно не красиво получилосьОтносительно вопросов:
<Убийство учёных и врачей — это хорошо или плохо?
Это ужасно. Даже если точка зрения учёного не совпадает с общепринятой — кой толк от этого? Это рабочий кадр. Пусть и с отличной политической позицией. Это играет роль, но не решающую.
<Убивали или сажали ли бы в тюрьму учёных Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий или Грамши?
Не могу себе представить этого. Максимум — критиковали тех, кто философствовал не в том направлении.
<За критику стоит убивать?
<Сталин — друг китайского народа(20 декабря 1939 года).
«...Сталин — верный друг китайского народа в его борьбе за освобождение. Любовь и уважение китайского народа
к Сталину, дружеские чувства китайского народа к Советскому Союзу глубоко искренни. И никакие попытки посеять между нами вражду, никакие клеветнические измышления
не достигнут цели.»
С остальными левыми и не очень — понятно.
сталинист (ни в чём не разбирающийся, но очень хочет поучаствовать «в левом движе», зачастую бывший монархист либо фашист)
троцкист (разбирающийся в политике, но ещё не понял всей политэкономии, зачастую выходит из бывших сталинистов, но бывают и бывшие либералы)
марксист (понял и то, и другое, способен изучать новое и развивать теорию — высшая планка, не многие её могут держать и скатываются в следующие две категории)
марксист-ленинист — закоренелый догматик, при этом готовый оправдывать, что угодно (в том числе то, что Маркс ненавидел) вырывая цитаты из контекста, просто почитайте про Михаила Суслова, либо откройте любой учебник по «марксизму-ленинизму» 1970-х годов
постмарксист — чтобы долго не объяснять — «новый» младогегельянец, отказавшийся от марксизма
Как итог, многое Вами приведённое дало мне гораздо больше фактуры и разъяснений, но останавливаться нельзя, это только айсберг. Самое интересное в его основе.
@生命の神,@生命の神Это ужасно. Даже если точка зрения учёного не совпадает с общепринятой — кой толк от этого? Это рабочий кадр. Пусть и с отличной политической позицией. Это играет роль, но не решающую.
<Убивали или сажали ли бы в тюрьму учёных Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий или Грамши?
Не могу себе представить этого. Максимум — критиковали тех, кто философствовал не в том направлении.
<За критику стоит убивать?
И как Берия отблагодарил его дочь своим постановлением:
А вот, что думают любители Сталина и К°:
Не хотите, чтобы вас попытали? Пройдёмте в подвал, инструменты уже готовы
Добавлю также, что во многих странах термины «крайне левые» и «радикальные левые» ассоциируются со многими разновидностями анархизма, автономизма и коммунизма. Они использовались для описания групп, выступающих за антикапитализм и экотерроризм. Во Франции, к примеру, проводится различие между левоцентристами и левыми, представленными Социалистической партией и Коммунистической партией Франции, и крайне левыми, представленными анархо-коммунистами, маоистами и троцкистами.
Как итог, многое Вами приведённое дало мне гораздо больше фактуры и разъяснений
@Jiyane,@Jiyane@生命の神, Ну извольте, какой из меня профессионал@生命の神@Jiyane,С праздником Карла Маркса!
P. S. Если что вопросы могу сюда скинуть. Статьи я тоже подготовил, надеюсь будет полезно и интересно
По поводу системы наёмного труда:
Там же насчёт денег:
Целиком раскрывая отношение настоящих коммунистов к государству, 12 апреля 1871 г. Маркс пишет Кугельману одно из самых своих замечательных писем, о котором В. И. Ленин сказал, что это письмо «мы повесили бы охотно на стенке у каждого русского социал-демократа, у каждого русского грамотного рабочего» (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 14, стр. 376):
В 1881 году, подробно дополняя взгляды своего друга, Энгельс писал известному немецкому социал-демократу Э. Бернштейну следующее:
Под влиянием работ Маркса и Энгельса в конце 1880-х гг. в Германской социал-демократической рабочей партии развернулась борьба против приверженцев «государственного социализма». Опираясь на критику классиков и осознав последствия расширения контрреволюционной практики «госсоциализма» руководство партии даже записало следующий пункт в Проект Эрфуртской Программы 1891 г.:
Этот пункт, разумеется, целиком был одобрен Энгельсом. В результате борьбы на самом Эрфуртском съезде влиятельные сторонники «государственного социализма» оказались в меньшинстве, и не смогли навязать партии свои взгляды. Но делегаты съезда решили не включать этот пункт в Программу, чтобы предотвратить возможный раскол.
@Jiyane@生命の神, Нихао, Тунчжи! Опоздал чутка, но и Вас с прошедшим праздником Великого ЧеловекаВопросы больше по биографии были. Ответил слабовато. Вот второй вопрос меня крайне удивил — тот, что касался случая, почему прикрыли Рейнскую газету. Оказалось, не из-за критики Марксом закона о хищении срубленного дерева, а из-за русофобии, что даже царь всея Руси пожаловался на него прусским родственникам
Конечно кидайте. Те, которые Вы переводили столь долгое время?
@生命の神,@生命の神@Jiyane, Я переводил со старого формата похожего на DjVu, который был ещё поделён на части (part1, part2 etc.), поэтому мне пришлось вручную печатать больше 490000 символов (и это только часть) + другая деятельность, так что я очень-очень устал...Кстати, вы не знаете, можно ли после опубликования статьи ВК на стене, потом её редактировать (добавлять новые главы перевода, орфография и т. д.)? Очень тяжело совмещать деятельность, не хотелось бы потом всё это перепечатывать
P. S. В общем, я чрезвычайно рад, что это, разумеется, оказались не вы
P. S. Политически острые темы я буду оборачивать спойлером, вследствии известной тенденции, чтобы случайно, кто-то из читающих не «всполыхнул», ну и чтобы никого не задевать из «непричастных»
P. S. И ещё, какие бы темы и подтемы вы хотели бы обсудить помимо прочего?
P. S. Я закончил второй комментарий, тяжело писать в несколько окон одновременно
@Jiyane@Jiyane,«Кстати, об А.Н. Яковлеве. Интересно, не попадалась ли г-ну Косухкину книга А.Н. Яковлева «Призыв убивать», написанная будущим академиком тогда, когда он был зам. зав. отделом пропаганды ЦК? Это очень интересная книга. Ничем не хуже знаменитой книги Коротича «Лицо ненависти». Замечательная в своей примитивной советской демагогичности и кондовости. Пещерный Юрий Жуков — и тот в своих книгах, обличавших «происки империализма против первой в мире страны социализма», был мягче, человечнее, талантливее и достовернее.
Г-на Косухкина как журналиста, наверное, особо заинтересуют такие строки из последних абзацев книги «Призыв убивать»:
— Что прежде всего сделают люди, когда обо всем договорятся?
— Повесят журналистов, — ответил профессор».
Теперь о статье 1972 года в «Литературке», за которую Яковлева «репрессировали» (то есть отправили послом в Канаду, то есть, называя вещи своими именами, понизили в должности, переместили на несколько ступенек вниз по бюрократической лестнице; разница в понимании термина «репрессия» между нами и вами тут очень показательна: для вас репрессия — это понижение в должности, а вот для нас репрессия — это арест, тюрьма, лагерь). Статья эта называлась «Против антиисторизма». Не знаю, помнит ли С. Косухкин как следует ее содержание. Боюсь, что нет. А между тем, было бы совсем не вредно перечитать эту статью с позиций сегодняшнего либерала-шестидесятника. Особенно те части, где А.Н. Яковлев «долбает» «молодогвардейцев» за кулацкие и реставраторские настроения и за симпатии к религии, — то есть за то самое, что сегодня в вашей страте, у либералов-шестидесятников, считается как раз правильным. Да, конечно, «молодогвардейцы» еще и в русский национализм впадали — им и за это досталось. Но если вы внимательно вчитаетесь в текст, то поймете, что А.Н. Яковлева пугает не покушение на интернационализм, а угроза власти партноменклатуры, исходящая со стороны националистов (отдадим должное проницательности Яковлева; впрочем, не зря же он руководил пропагандистским обеспечением подавления «Пражской весны»!). Говоря иначе, перед нами типичная борьба представителя новой, контрреволюционной термидорианско-директориальной элиты со сторонниками Реставрации: как же так, мы уже — новая власть, новые хозяева, нувориши, мы всё держим в руках, мы успешно (коллективно) объедаем страну и эксплуатируем это «быдло» — трудящихся, а тут появляются какие-то негодяи, которые намекают (но мы-то знаем, что намеки — это только первый шаг!), что есть какие-то «законные хозяева» — Бурбоны, попы, аристократы, феодалы…
Мих. Андр. Суслов, конечно, видел дальше А.Н. Яковлева — и, конечно, понимал, что всякие там марксизмы и интернационализмы — это явление временное, и рано или поздно бюрократия чуждую себе идеологию должна будет отбросить, а поэтому надо бережно растить слабые пока еще ростки новой идеологии, будущей идеологии национальной бюрократ-буржуазии. И статья Яковлева — пример слишком топорного понимания интересов номенклатуры. И, значит, Яковлеву рано еще сидеть в кресле зав. отделом пропаганды ЦК. Пусть посидит в Канаде послом (работа непыльная, высокооплачиваемая, почетная), поумнеет, посмотрит, как элита живет там, на Западе, то есть как элита должна жить у нас…
Усилиями наших либералов-шестидесятников, взахлеб писавших и говоривших об этом 10 лет подряд во всех отечественных СМИ, мы теперь все, конечно же, знаем, что в окаянные «годы застоя» все они, шестидесятники — начиная от Генерального секретаря ЦК КПСС и кончая самым занюханным сексотом, — были «диссидентами» и «боролись против советской власти». И подвергались за это бесчеловечным жесточайшим репрессиям. Вот, например, знаменитый думский деятель-«яблочник» Владимир Петрович Лукин, профессор, неоднократно рассказывал о том, как он подвергся в «годы застоя» свирепым политическим репрессиям. В 1968 г. он, сидя в Праге в редакции журнала «Проблемы мира и социализма», не поддержал ввод советских войск в Чехословакию — и тем самым, ясное дело, чуть было не сорвал подавление «Пражской весны»: танкисты наотрез отказывались переходить без санкции Лукина советско-чехословацкую границу, так прямо и говорили: где Лукин? где Лукин? без Лукина, дескать, шагу не ступим. Еле-еле успели заменить танкистов вертухаями из мордовских лагерей, а сами танки — караульными собаками… Лукина хотели даже за такой беспрецедентный акт саботажа и предательства публично четвертовать на Красной площади, но потом вспомнили, что он сидел в Праге на номенклатурном месте, — и придумали ему казнь куда страшнее: перевели его в Москву на должность заведующего сектором в Институте США и Канады и сделали невыездным то ли на 7, то ли даже на целых 10 лет. Вот каким зверствам подвергала советская система свободолюбивых либералов-шестидесятников!
Чтобы закончить с А.Н. Яковлевым, добавлю, что со времен Сталина, насколько я помню, не было у нас случая такого беззастенчивого назначения академиком, как это было с Яковлевым. Какие такие научные достижения числятся за этим академиком? В области какой конкретно гуманитарной науки? Андрей Януарьевич Вышинский, академик, по крайней мере сочинил основополагающий труд «Теория судебных доказательств в советском праве», то есть был теоретик — и «теории» его находили блестящее подтверждение на практике: действительно, тысячи, десятки тысяч раз удавалось успешно осудить человека на основе одних только его собственных признаний или даже вероятности фактов, подлежащих судебной оценке!
Уровень престижа звания «академик» и так уже упал у нас в стране ниже табуретки — и об этом прямо пишут сегодня в газетах. Думаю, в немалой степени этому способствовал тот факт, что у нас есть такой академик, как А.Н. Яковлев. Сказать «я состою в одной академии с А.Н. Яковлевым» — все равно что сказать «я состою в одной академии с Гришкой Распутиным» или «с Малютой Скуратовым».
А.Н. Яковлев, напомню, был тем человеком, который в ночь с 3 на 4 октября 1993 г. подвел «идеологическую базу» под расстрел парламента, охарактеризовав в своем радиообращении всех противников Ельцина как «фашистов». А.Н. Яковлев, напомню, был в декабре 1993 г., как особо доверенное лицо в ельцинском окружении, назначен на важнейшую должность директора Федеральной службы телевидения и радиовещания (ФСТР) и на должность председателя РГТРК «Останкино». Это он превратил радио и телевидение в один сплошной поток разнузданной антикоммунистической пропаганды, мало в чем уступавшей маккартистской или геббельсовской. Это он приложил все усилия, чтобы превратить государственное телевидение в акционерное общество (и, таким образом, передать из государственного бюджета в частные руки доходы от рекламы) и подвести под сокращение как можно больше работников РГТРК (им «не нашлось места» в АО «ОРТ»). Не случайно трудовой коллектив РГТРК дружно выразил ему в марте 1995 г. недоверие (а Яковлев расценил это как бунт быдла — и ушел с поста: бояться ему было нечего, он лучше всех знал, что РГТРК — в результате его же собственных действий — уже перестала существовать!).
Наконец, это именно Яковлев в августе 1996 г. опубликовал свое знаменитое «Обращение к общественности», в котором прямо призвал власть развернуть массовые репрессии против сторонников коммунистической идеологии.
Так что совершенно справедливо и за дело дала ему по морде какая-то женщина в Самаре. Жаль, что он получил лишь пощечину.
Г-на Косухкина возмущают мои покушения на разных «священных коров» — особ, которые для вас, либералов-шестидесятников, иконы: на Окуджаву, на Вознесенского, на академика Лихачева и т.д. Но для нас — они давно уже не иконы и не «священные коровы»! И даже не авторитеты. И это ведь не мы их дискредитировали. Это они сами дискредитировали себя.
Яковлев при Ельцине — это Победоносцев при Александре III. На Победоносцева покушались, но неудачно. Это обидно. На Яковлева даже не покушались. Это позорно».
@Jiyane@生命の神, Это невероятно долгий и сложный труд, но уверен, безусловно, что он окупитсяВерно, запись редактируется только в течение 24 часов. Что насчёт статьи — не уверен, но вроде как её периодически можно редактировать и без ограничения по времени. По крайней мере, так я знаю со слов
P.S(1). Ответ будет в следующем комментарии*
P.S(2). Ок
P.S(3). Интересно было бы взглянуть на ту статью, касающейся анализа политики Гайгэ Кайфан(политика реформ и открытости) товарища Дэн Сяопина. Но пока следует обсудить нынешнюю тему.
P.S(4). Ну что Вы
@生命の神@生命の神, К сожалению, большая проблема администрации паблика «Левое Крыло» — это излишне грубое преподнесение своей позиции при дискуссиях и нежелание наиболее полно и ясно предоставить аргументы, несмотря на их наличие. Это этакое «ЧСВ», как-бы грубо не звучало при моём нейтральном к ним отношении и даже благожелательном. Этим болеет практически вся исконная администрация данного паблика. Как пример — использование термина «совки», «совок» и прочих отпугивает потенциальную аудиторию и выставляет их в глазах левого сообщества некими маргиналами. Это очень плохо, я считаю.Оправдываться перед красконами, "анти"ревизионистами=сторонниками жёсткого сапога и прочими действительно не следует, а уж так грубо клеймить Льва Д. Троцкого — ну действительно перебор.
И не хотелось бы расбрасываться грубыми штампами, но предисловие А. Н. Яковлева к «Чёрной книге коммунизма» видется мне бредом человека если не полоумного, то крайне закомлексованного. А его выражение про то, как большевики царскую Россиюшку поставили с ног на голову и вовсе бросает в хохот
Относительно статьи А. Тарасова, то он действительно всё разложил по полочкам, вот нечего добавить. Выявив лицемерие российского либерализма в конкретной политической обстановке и показав установки антипартийных марксистов, он, можно сказать, описал идеологический бардак, который живёт в России ещё со времен правления выродившейся номенклатуры "К"ПСС. Насколько нужно быть российским либералом(это не оскорбление
@生命の神@Jiyane, Той группы больше нет (не знаю точно, но после 10-ых чисел апреля она уже недоступна была), даже старого админа забанили (интересно, за что), хотя он, вроде как, уже давно не заходилфранцузскихроссийских «марксистах»конца 70-хначала 2020-х годов: «Я знаю только одно, что я не марксист».И даже хуже
Вставлю и свои 5 копеек. Несколько лет назад дописывал статью Ойген фон Бём-Баверк. Ситуация крайне интересная. «Австрийцы» являлись главными оппонентами теории Маркса (см. раздел Бём-Баверк, «Критика теории Маркса»). Против австрийцев выступил один из главных идеологов компартии Н. И. Бухарин. После того как Бухарина репрессировали получилась парадоксальная ситуация — если продолжать критиковать и разбирать идеи австрийцев, то придётся повторять аргументы Бухарина, получить ярлык «бухаринца» и в цугундер/высшая мера; писать без критики о главных критиках Маркса — тот же путь. В результате австрийская школа перестала упоминаться и изучаться. Вне стран соцлагеря ничего подобного не отмечалось, в результате чего уже выделяют 6 поколений представителей австрийской школы (см. к примеру List of Austrian School economists). Да и у нас упущения советского периода начинают уходить в небытие (Чернявский А. Д. Субъективная и объективная полезность: Бём-Баверк vs Маркс // Современные исследования социальных проблем. — 2012). Такие дела.
Также общался с одним сталинистом и я ему цитировал слова Маркса и Энгельса про общественно-экономические формации, мировую революцию, ликвидацию системы наёмного труда и т. д. без указания автора, и что, как вы думаете? — Ярлык троцкиста. Когда я ему скинул страницы ПСС Маркса и Энгельса, он меня в ЧС добавил, предварительно написав, что Маркс, Энгельс и Троцкий ничего не добились (это же вроде аргумент нынешних либералов и либертарианцев), а государственник Сталин, если бы объединился с известным немецким художником, то «захватили бы весь мир»
P. S. Только писал про «ничего не добились», и вот такое же скинули про персонажа из предыдущего комментария (говорит так, будто все успехи СССР и успешно организованная революция — это всё его личная заслуга, ох уж эти «реконструкторы»
@JiyaneПришло время напомнить, что такое реальный фашизм и его формы, текст из вышеприведённого фильма:
«Большой писатель, великий педагог Януш Корчак
Пошёл в гетто и отказался выйти оттуда
Он до конца оставался с детьми
И был увезён вот в таком эшелоне
До последней смертной минуты он был с детьми
Он рассказывал им сказки
И был найден мёртвым в газовой камере
И мёртвые дети обнимали его
В эти ворота
Вошло 4 миллиона человек
4 миллиона
Эшелон прибыл
Эти фотографии сняты эсэсовцами, страстными фотолюбителями
Сняты, несмотря на категорическое запрещение снимать в концлагерях
Перед вами селекция, отбор
Направо те, кто ещё должен жить в лагере
Налево те, кто должен быть немедленно уничтожен
Направо те, кто поздоровее и помоложе
Налево стариков, слабых, больных
Детей меньше чем метр 20 — налево
Некоторые дети знали это
И подымались на цыпочки, когда проходили под мерной палочкой
А их стегали прутиком
Не обманывай!
Потом всех раздевали донога
А затем
Весь мир знает, что было затем
Газовые камеры и печи
Вот всё, что осталось от эшелона
А тех, кто ещё должен был жить в лагерях
Одевали в лагерную одежду
Недели через 3 они становились вот такими
Каждый из них проходил казённое фотографирование
Профиль. Фас
Хранились тысячи, десятки, сотни тысяч этих
Казённых карточек
Мы взяли несколько из них
Чтоб вы могли посмотреть в глаза тем
Кто прошел свой смертный путь в Освенциме
Их давно уже нет на свете
Но глаза ещё живут
Глаза ещё глядят на нас
Каждый из них, работая в лагере
Приносил 3-му рейху около 1.5 тысяч марок дохода
Кроме того, 200 марок давало так называемое
Рациональное использование трупа, личных вещей
Итого, за вычетом 2 марок на отравление и сожжение
Приходилось в среднем с души
1631 марка дохода
Включая стоимость волос, зубов, костей и пепла».
Есть такой человек —
Генрих Гиммлер, то есть Ханс-Херман Хоппе — главный кумир нынешних либертарианцев, консерваторов и неолибералов. Открываем непосредственно его главную книгу «Демократия — низвергнутый бог», главу 10-ю «О консерватизме и либертарианстве», 6 часть на стр. 186 и удивляемся типичному NAP (принципу ненападения):Можно, но, естественно, нельзя
Далее у него интереснее:
Сложно не согласиться. Именно этим мы и занимаемся — защищаем от Генрихов Хоппе и других гитлеровских сторонников
Бедный фашист, то есть либертарианец, не может побороть «общество потребления» («всеобщая частная собственность» по Марксу), где люди желают улучшения своего уровня жизни, а не помирать за очередного «Фюрера либертарианства»
Далее мистер Хоппе осваивает понятия «гетто» и «концлагерь»:
Так ещё и хочет повернуть историческое и экономическое развитие назад — очень «перспективное» требование, хотя это говорит о том, что мистер Хоппе не понимает современного общества, а общество не понимает его «фантазий»
Хорошо сказано и в этом интервью:
@Jiyane@生命の神, Это очень прискорбноО таких, казалось бы мелочах, думают в последнюю очередь, мол, со временем всё будет, а сейчас нужно заняться агитацией околополит сообщества
Как видется мне, скорее то, что было после 1956 года, если не раньше — нечто похожее на нацистский режим в Германии, но пока ещё не его реставрация. Нет столь массового террора; есть Хрущёв, орущий на деятелей искусства как деревенщина, бомбящий на маоистов и кроющий матом капиталистические режимы. Аналогично и новочеркасский расстрел пока не перетёк в ночь хрустальных ножей. При поздних последователях хрущевско-брежневской ликвидаторской клики положение принимает аналогичный вид, невзирая на то, какой оболочкой они прикрыты.
Стрим с Б. Морозовым? Весьма печально, что до такого доходило
Вообще мне кажется, что только одни Маркс, Энгельс и Ленин могут спасти левое движение и вытащить его и раздираемых противоречий. Иначе ни о каком успехе не может идти и речи. Если так и дальше пойдёт, нам придётся либо самим выписаться из марксистов, либо ждать, пока это сделают за нас.
Вставлю и свои 5 копеек. Несколько лет назад дописывал статью Ойген фон Бём-Баверк. Ситуация крайне интересная. «Австрийцы» являлись главными оппонентами теории Маркса (см. раздел Бём-Баверк, «Критика теории Маркса»). Против австрийцев выступил один из главных идеологов компартии Н. И. Бухарин. После того как Бухарина репрессировали получилась парадоксальная ситуация — если продолжать критиковать и разбирать идеи австрийцев, то придётся повторять аргументы Бухарина, получить ярлык «бухаринца» и в цугундер/высшая мера; писать без критики о главных критиках Маркса — тот же путь. В результате австрийская школа перестала упоминаться и изучаться. Вне стран соцлагеря ничего подобного не отмечалось, в результате чего уже выделяют 6 поколений представителей австрийской школы (см. к примеру List of Austrian School economists). Да и у нас упущения советского периода начинают уходить в небытие (Чернявский А. Д. Субъективная и объективная полезность: Бём-Баверк vs Маркс // Современные исследования социальных проблем. — 2012). Такие дела.
«Было бы величайшей ошибкой думать».
Сейчас в связи с тенденцией возрождения классическго либерализма, точней в его современной фазе — неолиберализме, а также либертарианства и, как следствие, «австрийской школы», труда Бухарина должны приобрести актуальный оттенок сейчас как никогда. А ситуация настолько парадоксальная, что хочется и смеяться, и плакать одновременно
@生命の神,@生命の神@生命の神, Таки и Вас! Опять я запоздалПо поводу «двух фаз» и «государственного социализма» — смотрите третий комментарий.
Про опыт Коммуны нужно будет тоже написать статью, спасибо за подсказку!
«Надо иметь в виду, что у нас еще и потому нет традиции революционной борьбы, что в позднесоветский период отсутствовала борьба классов. Поскольку классы в суперэтатистском обществе существовали номинально, как я уже говорил выше, поскольку всё трудящееся население при суперэтатизме было по сути одним классом — классом наемных работников на службе государства, — мы и не имеем примеров, чтобы какой-то один класс при суперэтатизме вел борьбу с целью отстранения от власти другого класса. Разумеется, соблазнительно провозгласить, например, польскую «Солидарность» или рабочих Новочеркасска в 1962 году примерами борьбы рабочего класса за свое освобождение от гнета «класса номенклатуры». Но если мы посмотрим на эти события внимательно, непредвзято и с позиций классового анализа, мы увидим, что даже в этих случаях (о таких примерах, как венгерские события 1956 года, я уж и не говорю) мы сталкиваемся со стихийным протестом рядовых потребителей против ухудшения потребления и с проявлением групповых интересов, с требованием частичного улучшения своего положения (в первую очередь потребления), а в крайнем случае — с требованием частичных реформ буржуазно-демократического образца, реформ в духе «общества потребления», которые в принципе могла осуществить и сама Система и которые точно не несли в себе ничего «революционного» и «пролетарского». Типичными примерами таких реформированных вариантов суперэтатизма могут быть названы «югославский социализм» и «Пражская весна» (в первом случае мы имеем вынужденно реформированный вариант суперэтатизма, во втором — добровольно).
Более того, те, кто пропагандировал и пропагандирует идею «номенклатуры как нового эксплуататорского класса» как раз напрямую выражают интересы нового класса эксплуататоров. Я не имею в виду, разумеется, Джиласа и Восленского — в те времена это были лишь политологические концепции, пусть и ошибочные. Но когда в «перестройку» идея номенклатуры как нового эксплуататорского класса приобрела массовый характер и стала очень популярной, она именно потому так активно внедрялась в сознание населения, что за этой пропагандой стояла часть номенклатуры, которая уже видела себя в постсоветском капитализме в качестве нового эксплуататорского класса — бюрократ-буржуазии. И эта часть номенклатуры была жизненно заинтересована в том, чтобы отвлечь внимание населения от начинавшейся приватизации (то есть расхищения государственной собственности) и натравить это население на несуществующий «эксплуататорский класс», выпячивая вопрос о «привилегиях». Напоминаю, что именно на «борьбе с привилегиями» построил свою пропагандистскую кампанию Ельцин, которого теперь практически вся Россия дружно проклинает (ан поздно: все, что от него требовалось — я говорю о разворовывании огромного национального достояния и насаждении неолиберализма и клерикализма, — уже сделано, а после драки кулаками не машут). И не случайно «разоблачителями» номенклатуры как «эксплуататорского класса» стали или сами представители этой номенклатуры (начиная с Ельцина), или обслуга номенклатуры — все эти профессора «марксизма-ленинизма» и прочие продажные интеллектуалы.
Говоря иначе, мещанское население СССР было наказано за свое мещанство: оно хотело стать мелкой буржуазией — оно в значительной степени (кто не погиб и не был совсем разорен) ею стало. Но оказалось, что это куда менее приятно, чем думали советские мещане. Поскольку сознательными (или даже полусознательными) революционными бойцами мещане быть не способны, им остается теперь только проклинать «вождей», вздыхать о прошлом или об упущенных возможностях (вариант: об «украденной антитоталитарной революции») и тосковать — воспользуюсь точным образом Александра Непомнящего — о «теплых гнездышках», о «картонных солнышках», о «крыжовнике-смородине преданной Родины».
Предположим, что в СССР был государственный капитализм (что очень не любят делать сталинисты) или что-то подобное (бюрократический суперэтатизм, либо форма политаризма и т. д. — не так важно). Мы знаем, что для капиталистического государства подавлять трудящихся (стачки, локауты и т. д.) — это абсолютная норма (так как государство вообще и есть средство подавления). К примеру возьмём США и знаменитый Бунт на Хеймаркет (как раз 1 мая недавно прошло), где было гораздо больше людей и требования были ещё революционнее, а также где власть даже казнила людей: разве это заменяет у них капитализм на фашизм? Да и при Сталине было множество бунтов и прочего (начиная ещё со времен коллективизации, инсценированного «шахтинского» и прочих подобных дел), следуя вашей логике его тоже можно обвинить в «фашизме». Можно, конечно, как сталинисты сказать: «да там быдло оно было, которое Сталина не любило, жаль, что мало расстреляли, а вот там истинные патриоты СССР» и бросаться «количеством», но разве это является марксистским анализом? И очень интересно, что вы Хрущёва назвали нацистом, а не фашистом (по вашей логике) — интересно, какие он нации истреблял за время своего правления? Для американского правительства, к примеру, Война во Вьетнаме — это акт «империализма» со стороны СССР, да вот только никто из левых во всём мире этот тезис не поддержал (Даже Маркузе и вся «Франкфуртская школа», говорили, что СССР, в этом случае, действует прогрессивно, поддерживая антиколониализм против империализма США).
Власти, призванные исполнять законы о бедных, как правило, отказывают в какой-либо помощи людям, которые, по их мнению, обязаны работать несмотря ни на что. Этого и следовало ожидать. С точки зрения людей того класса, представителей которого рабочие терпят в составе местных органов управления, стачка есть просто бунт против существующего социального строя и надругательство над священными правами собственности. Вследствие этого при каждой стачке или локауте все огромное моральное и материальное влияние местных органов всегда будет направлено на поддержку предпринимателя до тех пор, пока рабочий класс соглашается выбирать предпринимателей и представителей предпринимателя в местные органы самоуправления».
«Было бы величайшей ошибкой думать».
Сейчас в связи с тенденцией возрождения классическго либерализма, точней в его современной фазе — неолиберализме, а также либертарианства и, как следствие, «австрийской школы», труда Бухарина должны приобрести актуальный оттенок сейчас как никогда. А ситуация настолько парадоксальная, что хочется и смеяться, и плакать одновременно
Всё как и писал Энгельс в письме Э. Биньями:
Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями.
Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.
В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений, которые там несомненно имеются. Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского».
Да и Маркс безжалостно критиковал «национальный», «консервативный», «государственный социализм» Лассаля — предтечу «социализма в одной отдельно взятой стране» (если интересно и хотите дальше полемизировать на тему «государственного социализма», который на деле капитализм, смотрите в моём третьем комментарии, там, помимо прочего, будет ссылка на статью, в которой есть эта цитата из 19 тома, а также на оригинальные книги).
Например, возьмём случай КНР и её «Специфику», исходя из того, что Маркс писал про Ротшильдов и Вандербилтов (привет Ма Юню, Ричарду Лю и прочим капиталистам), которые говорили, что они пользуются «репутацией святости» и «действуют в интересах рабочих» и государстве, которое их «всецело контролирует», я догадываюсь, что бы он незамедлительно спросил бы у современной КПК (надеюсь вы ответите за КПК). Ход мысли у Маркса был такой:
1) Существует система наёмного труда, соответственно, существует и разделение труда.
2) Существует разделение труда и наёмный труд, соответственно, существует и эксплуатация труда.
3) Промышленный сектор полностью под контролем частной и государственной собственности.
4) Существует частичная коллективная собственность на селе, но по Марксу «их производство не подчинено капиталистическому способу производства».
5) Китай является частью мирового рынка и вырваться из него нет возможности.
6) Существует государство и его отмирание в таких условиях абсолютно невозможно.
7) Социализма нет на основании предыдущих пунктов.
Соответственно, КНР — это целиком капиталистическое государство и в ближайшей (да и в среднесрочной) перспективе социалистическим оно не станет, потому что из вышеприведённого списка ничего «вытащить» не получится.
Маркс наверное предложил бы, чтобы не путаться и не вводить людей в заблуждение, заменить словосочетание «Социализм с китайской спецификой», на «Капитализм с китайской спецификой» для фактического понимания этого феномена, так как кроме термина «социализм», притом идеологического, для противостояния с США, «социалистического» тут ничего нет.
Потому Маркс и пишет, что социализм может быть только мировым с определёнными условиями, а до него — капитализм, как бы правящие партии себя бы не называли == капитализм. Не отменяет и полного наличия капитализма, поэтому по всем пунктам строй в КНР — капиталистический. Надстройка не может изменить базис. Наоборот, если базис в долгом времени остаётся капиталистическим, надстройка неизбежно смещается к базису (репрессии могут только замедлить, но не остановить этот процесс). Что мы и наблюдали по всему миру.
Поэтому, если кто-то говорит, что в КНР (да и в любой стране мира) — капитализм, на основании вышеприведённых признаков, то нужно не агрессивно «фыркать» от ненависти, а рассмотреть вопрос по пунктам и если они соответствуют — признать это в полной мере. Нужно быть учёным, а не «проповедником», не «идеологом», не быть, в конце концов, «социалистическим сектантом». Капитализм, от того, что где-то находится определённая «надстройка» не становится от этого «полукапитализмом» или «полусоциализмом». Он изменяется в ходе исторического и экономического развития, революции лишь делают то, что сама капиталистическая система сделать не может.
А современный Маркс, дополнил бы «Манифест» следующими словами (исходя из критики Прудона, Лассаля и прочих современных Дэн Сяопинов и Иосифов Сталиных):
Покровительственные пошлины! в интересах рабочего класса;
Одиночные тюрьмы! в интересах рабочего класса;
Система 996! в интересах рабочего класса — вот последнее, единственно сказанное всерьёз, слово буржуазного социализма с китайской спецификой и «социализмов» «в отдельно взятой стране».
И моя любимая цитата Маркса и Энгельса 1879 года (за 4 года до смерти Маркса, Том 34, Изд. 2, страницы 316–323):
Шедевр. Рекомендую прочитать полностью.
P. S. Третий комментарий добавлю под спойлер клуба, чтобы каждый мог видеть критику позиции этих буржуазных реформистов и лассальянцев, которые пропагандируют (можно даже сказать — проповедуют), что может существовать «государственный» и даже «рыночный» «социализм» (хотя реальность, как и теория доказывают обратное), тем самым продлевая жизнь капитализму и запутывая неопытных марксистов.
Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которая создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов.
Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки».
Особенно ценными Ленин считал эти указания Энгельса для опровержения буржуазно-реформистских утверждений, «будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное» (В. И. Ленин. Соч., 4 изд., т. 25, стр. 414).
Как видите, тут прямо говорится, что при огосударствлении государство замещает роль частного предпринимателя, но никак не становится «социалистическим». Проще некуда объяснять.
Всем марксистам и коммунистам, рекомендую прочитать оригинальные тексты из ПСС, которые я привёл, а также эту статью Александра Тарасова, словами из которой я и закончу эту статью (фамилию Шапинов можете заменить на фамилию любого знакомого сталиниста или «марксиста-лениниста» — суть одна и та же):
«Далее. Об эксплуатации. Шапинов мою статью читал по касательной. Иначе бы он понял, «кто кого эксплуатировал». Государство эксплуатировало наемных работников. Государство было собственником средств производства — и одновременно принуждало (экономически и внеэкомически) своих граждан к труду на государство (это даже законодательно закреплено: когда вы поступали на работу, вы заключали индивидуальный трудовой договор; что такое индивидуальный трудовой договор? — это рыночный документ: одна сторона продает свой труд, другая — покупает, нужно быть слепым, чтобы этого не видеть, — или не быть марксистом). Государство присваивало прибавочную стоимость. Если это не эксплуатация, тогда что? Я не представляю, в каком «виртуальном мире» надо было жить, чтобы полагать, что в СССР не было отчуждения. Разве рабочий не был отчужден от результатов своего труда? Разве он сам выбирал, определял, что именно (то есть, говоря бюрократическим языком, «номенклатуру товаров»), какого качества, когда (по времени), для чего и для кого он производил? Понимает ли вообще Шапинов, что пока существует индустриальное производство с присущим ему разделением труда, отчуждение неистребимо? Осознает ли он, что рабочие в Советском Союзе работали, например, в горячем цеху не потому, что любили жару, а в шахтах не потому, что мечтали стать спелеологами, а вынужденно, из-за денег?»
«Далее. Стыдливо-путаное замечание Шапинова о том, что «государственная собственность может быть как формой существования частной, так и формой зарождения общественной собственности» — да еще и с фантастическим примечанием «эту марксистскую истину надо знать», способно кого угодно рассмешить. Во-первых, в СССР государственная собственность не провозглашалась «формой зарождения», а напрямую отождествлялась с общественной. Во-вторых, государственная собственность не есть форма частной. Это у Шапинова, как вообще у сталинистов, элементарное проявление недиалектичности мышления. Государство при капитализме может выступать в экономической сфере подобно капиталисту (частнику), но государственная собственность частной при этом не становится. Это как раз азы марксизма (да и вообще политэкономии). И уж совсем смешна попытка отождествить государственную собственность с общественной. Государство, с точки зрения марксизма — это всего лишь машина, с помощью которой одна часть общества подавляет другую. Часть, понимаете, дорогой В. Шапинов? Общественная собственность потому и общественная, что принадлежит всему обществу, а не какой-то его части, и уж тем более — не механизму, который контролируется этой частью и направлен против другой части общества».
«Когда я писал, что в СССР отсутствовал «рыночный механизм», я говорил, как легко заметить, что отсутствовал механизм рыночного регулирования: не рынок, например, устанавливал цену товаров (включая и рабочую силу). Эту цену устанавливало государство. Государство было и собственником средств производства, и владельцем произведенных товаров, и «владельцем» наемных работников (граждан). Государство командным путем устанавливало зарплаты (то есть определяло стоимость рабочей силы — никакого «стихийного рыночного регулирования»!) и т.п. Если же Шапинов полагает, что строй в СССР был нетоварным (и он, Шапинов, в магазинах имел дело с продуктами), зачем же он эти продукты оплачивал деньгами?! Надо было просто подходить и брать, что надо. Или самому все производить».
«Далее. Наши сталинисты, как пресловутые французские аристократы, «ничего не забыли и ничему не научились». Они потерпели грандиозное всемирно-историческое поражение — но выводов никаких делать не хотят! Вот был в СССР социализм — и хоть ты тресни! Между тем все мы знаем, что каждый следующий общественный строй обладает производительностью труда более высокой, чем предыдущий. Но в СССР никакой «более высокой» производительности по сравнению с капиталистическими странами не наблюдалось. Как же так?»
«Далее. В мировой истории нет примеров того, чтобы более совершенный экономически строй (а социализм — более совершенный строй, чем капитализм, тут у нас с Шапиновым вроде бы не должно быть разногласий), раз установившись, был затем уничтожен менее совершенным. Реставрация монархии в Голландии, Англии, Франции не привела к ликвидации капитализма и замене его феодализмом. А когда Яков II и Карл X только попытались провести экономическую реставрацию — тут же включились безличные экономические силы (всегда более мощные, чем политические), и эти королевские попытки были пресечены «славной революцией» и революцией 1830 г. Почему же в СССР и других странах «советского блока» так легко и успешно «социализм» был вновь заменен капитализмом? Это же противоречит основам марксизма — да и материалистическому пониманию истории вообще!»
«Попы марксистского прихода» очень любят повторять, что марксизм — не догма. Но ведут себя с точностью до наоборот. Что такое марксизм? Не более чем метод. Метод познания в ряде гуманитарных дисциплин. Сам Маркс это хорошо понимал».
«И последнее. Я считаю важнейшей задачей, стоящей сегодня перед левыми, задачу выработки современной революционной теории, теории, адекватной сегодняшнему дню — то есть такой, какой для конца XIX века был классический марксизм. Я убежден, что это можно сделать только путем преодоления марксизма на базе марксистской же методологии. Методология, по счастью, позволяет это сделать».
«А такие, как Шапинов — это «вечно вчерашние». Убеждать их в чем-либо — бессмысленно».
Цитаты отсюда, если недоступно, то вот ещё ссылка (орфография и стиль сохранены):
— Левое Крыло
И ни слова о прибавочной стоимости, и о том, как и кем формируется прибыль, о необходимости уничтожения системы наёмного труда, такое ощущение, что это программа КПРФ или того же Лассаля
«Притом я убежден, что объединение на такой основе не продержится и года. Неужели лучшие люди нашей партии согласятся пережевывать в своих выступлениях заученные наизусть фразы Лассаля о железном законе заработной платы и о государственной помощи? Хотел бы я увидеть, например, Вас в этой роли! А если бы они и пошли на это, их освистали бы их слушатели. Между тем я уверен, что лассальянцы настаивают как раз на этих пунктах программы, как ростовщик Шейлок на своем фунте мяса».
— Энгельс, Том 19, страницы 6—7
Энгельс, даже в конце жизни критиковал таких лассальянцев, как «Левое Крыло». Далее, 30 января 1888 г.:
«с другой стороны, — всевозможные социальные знахари, обещавшие, без всякого вреда для капитала и прибыли, устранить все социальные бедствия с помощью всякого рода заплат. В обоих случаях это были люди, стоявшие вне рабочего движения и искавшие поддержки скорее у «образованных» классов. А та часть рабочего класса, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и провозглашала необходимость коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической. Это был грубоватый, плохо отесанный, чисто инстинктивный вид коммунизма; однако он нащупывал самое основное и оказался в среде рабочего класса достаточно сильным для того, чтобы создать утопический коммунизм: во Франции — коммунизм Кабе, в Германии — коммунизм Вейтлинга. Таким образом, в 1847 г. социализм был буржуазным движением, коммунизм — движением рабочего класса.
Социализм, по крайней мере на континенте, был «респектабельным», коммунизм — как раз наоборот. А так как мы с самого начала придерживались того мнения, что «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса», то для нас не могло быть никакого сомнения в том, какое из двух названий нам следует выбрать. Более того, нам и впоследствии никогда не приходило в голову отказываться от него».
— Энгельс, Том 21, страницы 366—367
— Левое Крыло
Ещё бы видеть массовые забастовки в метрополии
Есть рабочие, для которых управление — это и есть сфера их интересов, их досуга, их увлечения. Именно для таких рабочих и нужна коммунистическая партия.
— Левое Крыло
В лице этих «рабочих», которые будут «изнурительно управлять», судя по жирному шрифту (я понял это как жадность и амбициозность), администрация «левого крыла» судя по всему видит и намекает на себя?
Ради справедливости, надо сказать, что о таких, по мнению левого крыла, «рабочих» (по фамилиям Ротшильд и Вандербилт) писал ещё Энгельс:
«Все эти уступки справедливости и человеколюбию были на самом деле лишь средством ускорения концентрации капитала в руках немногих лиц и уничтожения мелких конкурентов, которые без таких побочных доходов не могли сводить концы с концами.
Такова основа той системы, которая все более и более ведет к расколу цивилизованного общества на две части: с одной стороны, горстка Ротшильдов и Вандербилтов, собственников всех средств производства и потребления, а с другой — огромная масса наемных рабочих, не владеющих ничем, кроме своей рабочей силы. А что такой результат вызван не теми или иными незначительными притеснениями рабочих, а самой системой, — этот факт ныне со всей отчетливостью раскрыт в ходе развития капитализма».
— Энгельс, Том 22, страница 329
Отдельному капиталисту в те времена не хотелось обременять себя заботой о вчерашних крепостных, и подобное халатное отношение к самому процессу производства вызывало необходимость рабочих самих взять на себя контроль и управление многими аспектами производства.
Сегодня же всё на себя взяло буржуазное государство, любое производство до самых мельчайших мелочей регламентировано, и рабочий уже не ощущает, и не может ощущать необходимости что-то там контролировать, в чём-то там участвовать. За него это делают профессиональные, компетентные люди.
Сегодня среднему рабочему просто неинтересно тратить своё время, свою жизнь на какие-то рутинные вещи связанные с производством. Средний рабочий хочет отработать смену и пойти заниматься тем, что ему интересно — своим досугом. Леваки же хотят ПРИНУДИТЬ рабочего участвовать в каких-то идиотских формальных голосованиях, тратить дополнительное время и усилия на какую-то абсолютно скучную и безынтересную рутину, а именно из неё и состоит на 90% управленческая деятельность.
— Левое Крыло
Всякий коммунист должен выступать за следующее (и тем самым решить все проблемы):
«Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», рабочие должны написать на своём знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наемного труда!»
— Карл Маркс, Том 16, страницы 154—155
Воистину, по мнению левого крыла, ныне капиталист «задумывается о тех издержках, что он понесёт за такое обращение к рабочему» (два года условно за 61 труп):
«В Шанхае тайваньский бизнесмен, владеющий текстильным складом, «в котором 61 рабочий были заперты внутри, сгорели при пожаре», получил два года условного наказания благодаря тому, что «выразил раскаяние» и «сотрудничал с властями в процессе расследования происшествия».
— Дэвид Харви, «Краткая история неолиберализма». Источник: Sommer J., “A Dragon Let Loose on the Land: And Shanghai is at the Epicenter of China's Economic Boom”, Japan Times, 26 October 1994, 3.
Если коротко, то вся программа «Левого Крыла» — это государственный социализм Лассаля с корпоративной экономикой «третьего пути», где государство с «компетентными людьми» (орфография сохранена aka новая номенклатура) никогда не отомрёт, где человек — это винтик в системе, а они, конечно же (а кто же ещё), будут всеми править, а потом, после их смерти придёт новый Хрущёв, Брежнев и т. д., и когда такая система, разумеется, рухнет, их можно будет обвинить в «фашизме» (только так, ведь если назвать их бюрократами, то всплывёт вопрос и о них самих) с предложением повторить предыдущий «дохрущёвский» опыт с формулировкой «да какая разница, что будет, главное нам лично власть взять». Дальнейший бесконечный цикл представить нетрудно. К счастью для трудящихся — им этого никогда не достичь.
Комментарии закрываю 1 июля 2021 года, так как у меня нет сейчас свободного времени, а превращать просветительский клуб в помойку с троллями я не хочу. Появятся любые вопросы после — пишите мне в почту.
P. S. В Чили начались интересные события...