Вообще мне кажется, что только одни Маркс, Энгельс и Ленин могут спасти левое движение и вытащить его и раздираемых противоречий. Иначе ни о каком успехе не может идти и речи. Если так и дальше пойдёт, нам придётся либо самим выписаться из марксистов, либо ждать, пока это сделают за нас.
Почему? Я вот выбрал путь классического марксизма (методология Маркса и Энгельса) с изучением современности. Вообще надо бы расписать про всякие «марксизмы», вроде «марксизма-ленинизма» (сталинизм и его бюрократические метастазы) и «ортодоксального марксизма» (Ленин, Троцкий, Люксембург и т. д.).
Гениально было репрессировать Бухарина, серьёзного противника из себя не представлял, но был хорошим критиком АЭШ. Как говорил Владимир Ильич(как грубо я переиначил его слова с одного мема): «Было бы величайшей ошибкой думать». Сейчас в связи с тенденцией возрождения классическго либерализма, точней в его современной фазе — неолиберализме, а также либертарианства и, как следствие, «австрийской школы», труда Бухарина должны приобрести актуальный оттенок сейчас как никогда. А ситуация настолько парадоксальная, что хочется и смеяться, и плакать одновременно
Это одна из причин почему я абсолютно враждебен к репрессиям, также как Маркс и Энгельс, которые во всех своих произведениях безжалостно критиковали метод репрессий, как враждебный коммунизму и марксизму. Надо будет статью этому посвятить с оригинальными текстами, ибо если бы сталинисты знали, что Маркс и Энгельс писали о репрессиях, у них либо разорвётся привычная картина мира, либо... они их выпишут из марксистов...
Всё как и писал Энгельс в письме Э. Биньями:
«чем сильнее будут реакция и репрессии, тем выше будут вздыматься волны, пока не снесут, наконец, все плотины».
Репрессии — это не выход, для коммунизма необходимы конкретные экономические условия. Проблема ещё и в том, что эти люди не понимают современного типа общества — «общества потребления», как и мышления его представителей, а это важно, если они действительно хотят его изменить. От себя лично, я бы ещё им предложил изучить работу Розы Люксембург «Накопление капитала», книги Иммануила Валлерстайна и Дэвида Харви, посвящённые неолиберализму, периферии и т. д., а также позднего Маркса и Энгельса.
Ну я честно не удивлён Такие индивиды дискредитируют марксизм как науку и превращают её в цирковое посмешище для правых. Почему бы им в открытую не примкнуть к каким-нибудь национал-большевикам и называть себя «сталинскими социалистами»? Определиться как самобытная школа, вроде идей Чучхе. Те тоже Маркса за недостаточный патриотизм критикуют
Зачем? Такие школы уже есть и называются «марксизм-ленинизм» и «сталинизм». Правда некоторые наиболее умные сталинисты уже отказываются от таких установок (союза с фашистами), но пока они будут говорить, что целиком 100% репрессированных — это «враги общества» и что «недостаточно расстреляли», у них не будет поддержки людей, что очень хорошо, ибо неадекватные и агрессивные люди, которые не могут признать существующие ошибки и не приемлют критики, коммунистам не нужны. Такие люди могут построить только «социал-национализм» — термин Ленина, который можно встретить в его знаменитой работе «К вопросу о национальностях или об «автономизации» из 45 тома ПСС:
«Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу.
Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями.
Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.
В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений, которые там несомненно имеются. Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского».
Да и Маркс безжалостно критиковал «национальный», «консервативный», «государственный социализм» Лассаля — предтечу «социализма в одной отдельно взятой стране» (если интересно и хотите дальше полемизировать на тему «государственного социализма», который на деле капитализм, смотрите в моём третьем комментарии, там, помимо прочего, будет ссылка на статью, в которой есть эта цитата из 19 тома, а также на оригинальные книги).
КНР
Например, возьмём случай КНР и её «Специфику», исходя из того, что Маркс писал про Ротшильдов и Вандербилтов (привет Ма Юню, Ричарду Лю и прочим капиталистам), которые говорили, что они пользуются «репутацией святости» и «действуют в интересах рабочих» и государстве, которое их «всецело контролирует», я догадываюсь, что бы он незамедлительно спросил бы у современной КПК (надеюсь вы ответите за КПК). Ход мысли у Маркса был такой:
1) Существует система наёмного труда, соответственно, существует и разделение труда. 2) Существует разделение труда и наёмный труд, соответственно, существует и эксплуатация труда. 3) Промышленный сектор полностью под контролем частной и государственной собственности. 4) Существует частичная коллективная собственность на селе, но по Марксу «их производство не подчинено капиталистическому способу производства». 5) Китай является частью мирового рынка и вырваться из него нет возможности. 6) Существует государство и его отмирание в таких условиях абсолютно невозможно. 7) Социализма нет на основании предыдущих пунктов.
Соответственно, КНР — это целиком капиталистическое государство и в ближайшей (да и в среднесрочной) перспективе социалистическим оно не станет, потому что из вышеприведённого списка ничего «вытащить» не получится.
Маркс наверное предложил бы, чтобы не путаться и не вводить людей в заблуждение, заменить словосочетание «Социализм с китайской спецификой», на «Капитализм с китайской спецификой» для фактического понимания этого феномена, так как кроме термина «социализм», притом идеологического, для противостояния с США, «социалистического» тут ничего нет.
Потому Маркс и пишет, что социализм может быть только мировым с определёнными условиями, а до него — капитализм, как бы правящие партии себя бы не называли == капитализм. Не отменяет и полного наличия капитализма, поэтому по всем пунктам строй в КНР — капиталистический. Надстройка не может изменить базис. Наоборот, если базис в долгом времени остаётся капиталистическим, надстройка неизбежно смещается к базису (репрессии могут только замедлить, но не остановить этот процесс). Что мы и наблюдали по всему миру.
Поэтому, если кто-то говорит, что в КНР (да и в любой стране мира) — капитализм, на основании вышеприведённых признаков, то нужно не агрессивно «фыркать» от ненависти, а рассмотреть вопрос по пунктам и если они соответствуют — признать это в полной мере. Нужно быть учёным, а не «проповедником», не «идеологом», не быть, в конце концов, «социалистическим сектантом». Капитализм, от того, что где-то находится определённая «надстройка» не становится от этого «полукапитализмом» или «полусоциализмом». Он изменяется в ходе исторического и экономического развития, революции лишь делают то, что сама капиталистическая система сделать не может.
А современный Маркс, дополнил бы «Манифест» следующими словами (исходя из критики Прудона, Лассаля и прочих современных Дэн Сяопинов и Иосифов Сталиных):
«Свободная торговля! в интересах рабочего класса; Покровительственные пошлины! в интересах рабочего класса; Одиночные тюрьмы! в интересах рабочего класса; Система 996! в интересах рабочего класса — вот последнее, единственно сказанное всерьёз, слово буржуазного социализма с китайской спецификой и «социализмов» «в отдельно взятой стране».
И моя любимая цитата Маркса и Энгельса 1879 года (за 4 года до смерти Маркса, Том 34, Изд. 2, страницы 316–323):
«От программы не следует отказываться; только осуществление ее должно быть отложено... на неопределённое время. Её принимают, но, собственно, не для себя, не затем, чтобы следовать ей в течение своей жизни, а лишь затем, чтобы завещать её детям и внукам».
Шедевр. Рекомендую прочитать полностью.
P. S. Третий комментарий добавлю под спойлер клуба, чтобы каждый мог видеть критику позиции этих буржуазных реформистов и лассальянцев, которые пропагандируют (можно даже сказать — проповедуют), что может существовать «государственный» и даже «рыночный» «социализм» (хотя реальность, как и теория доказывают обратное), тем самым продлевая жизнь капитализму и запутывая неопытных марксистов.
Что такое социализм и существовал ли он в СССР, в КНР или ещё где-нибудь(памятка для настоящих коммунистов и марксистов)
«Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил.
Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которая создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов.
Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки».
— Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Соч., т. 20, стр. 289–290
Особенно ценными Ленин считал эти указания Энгельса для опровержения буржуазно-реформистских утверждений, «будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное» (В. И. Ленин. Соч., 4 изд., т. 25, стр. 414).
«Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в своих руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего».
— Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Соч., т. 22, стр. 623
«Освобождение рабочего класса может быть только делом самого рабочего класса, ибо все остальные классы и партии стоят на почве капитализма и, несмотря на столкновения их интересов между собой, имеют своей общей целью сохранение и укрепление основ современного общества».
— Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Соч., т. 22, стр. 623
«Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров».
— В.И. Ленин, ПСС, т. 33, стр. 24
Как видите, тут прямо говорится, что при огосударствлении государство замещает роль частного предпринимателя, но никак не становится «социалистическим». Проще некуда объяснять.
Этот паразитический нарост на гражданском обществе, выдающий себя за его идеального двойника, достиг своего полного развития при господстве первого Бонапарта. Реставрация и Июльская монархия не прибавили к нему ничего, кроме большего разделения труда, увеличивавшегося по мере того, как разделение труда внутри гражданского общества создавало новые группы интересов и, следовательно, новые объекты для деятельности государства. Таким образом, все революции только усовершенствовали эту государственную машину, вместо того чтобы сбросить с себя этот мертвящий кошмар.
— Карл Маркс, Соч., т. 17, стр. 544
Всем марксистам и коммунистам, рекомендую прочитать оригинальные тексты из ПСС, которые я привёл, а также эту статью Александра Тарасова, словами из которой я и закончу эту статью (фамилию Шапинов можете заменить на фамилию любого знакомого сталиниста или «марксиста-лениниста» — суть одна и та же):
«Далее. Об эксплуатации. Шапинов мою статью читал по касательной. Иначе бы он понял, «кто кого эксплуатировал». Государство эксплуатировало наемных работников. Государство было собственником средств производства — и одновременно принуждало (экономически и внеэкомически) своих граждан к труду на государство (это даже законодательно закреплено: когда вы поступали на работу, вы заключали индивидуальный трудовой договор; что такое индивидуальный трудовой договор? — это рыночный документ: одна сторона продает свой труд, другая — покупает, нужно быть слепым, чтобы этого не видеть, — или не быть марксистом). Государство присваивало прибавочную стоимость. Если это не эксплуатация, тогда что? Я не представляю, в каком «виртуальном мире» надо было жить, чтобы полагать, что в СССР не было отчуждения. Разве рабочий не был отчужден от результатов своего труда? Разве он сам выбирал, определял, что именно (то есть, говоря бюрократическим языком, «номенклатуру товаров»), какого качества, когда (по времени), для чего и для кого он производил? Понимает ли вообще Шапинов, что пока существует индустриальное производство с присущим ему разделением труда, отчуждение неистребимо? Осознает ли он, что рабочие в Советском Союзе работали, например, в горячем цеху не потому, что любили жару, а в шахтах не потому, что мечтали стать спелеологами, а вынужденно, из-за денег?»
«Далее. Стыдливо-путаное замечание Шапинова о том, что «государственная собственность может быть как формой существования частной, так и формой зарождения общественной собственности» — да еще и с фантастическим примечанием «эту марксистскую истину надо знать», способно кого угодно рассмешить. Во-первых, в СССР государственная собственность не провозглашалась «формой зарождения», а напрямую отождествлялась с общественной. Во-вторых, государственная собственность не есть форма частной. Это у Шапинова, как вообще у сталинистов, элементарное проявление недиалектичности мышления. Государство при капитализме может выступать в экономической сфере подобно капиталисту (частнику), но государственная собственность частной при этом не становится. Это как раз азы марксизма (да и вообще политэкономии). И уж совсем смешна попытка отождествить государственную собственность с общественной. Государство, с точки зрения марксизма — это всего лишь машина, с помощью которой одна часть общества подавляет другую. Часть, понимаете, дорогой В. Шапинов? Общественная собственность потому и общественная, что принадлежит всему обществу, а не какой-то его части, и уж тем более — не механизму, который контролируется этой частью и направлен против другой части общества».
«Когда я писал, что в СССР отсутствовал «рыночный механизм», я говорил, как легко заметить, что отсутствовал механизм рыночного регулирования: не рынок, например, устанавливал цену товаров (включая и рабочую силу). Эту цену устанавливало государство. Государство было и собственником средств производства, и владельцем произведенных товаров, и «владельцем» наемных работников (граждан). Государство командным путем устанавливало зарплаты (то есть определяло стоимость рабочей силы — никакого «стихийного рыночного регулирования»!) и т.п. Если же Шапинов полагает, что строй в СССР был нетоварным (и он, Шапинов, в магазинах имел дело с продуктами), зачем же он эти продукты оплачивал деньгами?! Надо было просто подходить и брать, что надо. Или самому все производить».
«Далее. Наши сталинисты, как пресловутые французские аристократы, «ничего не забыли и ничему не научились». Они потерпели грандиозное всемирно-историческое поражение — но выводов никаких делать не хотят! Вот был в СССР социализм — и хоть ты тресни! Между тем все мы знаем, что каждый следующий общественный строй обладает производительностью труда более высокой, чем предыдущий. Но в СССР никакой «более высокой» производительности по сравнению с капиталистическими странами не наблюдалось. Как же так?»
«Далее. В мировой истории нет примеров того, чтобы более совершенный экономически строй (а социализм — более совершенный строй, чем капитализм, тут у нас с Шапиновым вроде бы не должно быть разногласий), раз установившись, был затем уничтожен менее совершенным. Реставрация монархии в Голландии, Англии, Франции не привела к ликвидации капитализма и замене его феодализмом. А когда Яков II и Карл X только попытались провести экономическую реставрацию — тут же включились безличные экономические силы (всегда более мощные, чем политические), и эти королевские попытки были пресечены «славной революцией» и революцией 1830 г. Почему же в СССР и других странах «советского блока» так легко и успешно «социализм» был вновь заменен капитализмом? Это же противоречит основам марксизма — да и материалистическому пониманию истории вообще!»
«Попы марксистского прихода» очень любят повторять, что марксизм — не догма. Но ведут себя с точностью до наоборот. Что такое марксизм? Не более чем метод. Метод познания в ряде гуманитарных дисциплин. Сам Маркс это хорошо понимал».
«И последнее. Я считаю важнейшей задачей, стоящей сегодня перед левыми, задачу выработки современной революционной теории, теории, адекватной сегодняшнему дню — то есть такой, какой для конца XIX века был классический марксизм. Я убежден, что это можно сделать только путем преодоления марксизма на базе марксистской же методологии. Методология, по счастью, позволяет это сделать».
«А такие, как Шапинов — это «вечно вчерашние». Убеждать их в чем-либо — бессмысленно».
Добавил новый раздел «Методология Маркса и Энгельса», а также книги Розы Люксембург и Иммануила Валлерстайна.
Добавил в раздел «Рекомендованные книги» Хэла Дрейпера — одного из крупнейших исследователей творчества Маркса и Энгельса, — и его труд «Теория революции Карла Маркса» (первые три тома особенно интересные).
Добавил в раздел «Книги для изучения современной культуры» Дэвида Харви и его работу «Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений».
Добавил новый раздел со статьями Луначарского, посвящённый различным революционерам: Ленину, Троцкому, Свердлову (у него как раз сегодня день рождение), а также статью Луначарского посвящённую Бабёфу и Сен-Жюсту — одним из важнейших деятелей Французской революции, а также явлению мещанства (если вы мещанин, сталинист или мелкобуржуазный демократ, не читайте последнюю статью иначе «полыхнёт» очень-очень сильно и никто вам не будет виноват). Проверено на мещанах с КПД более чем 100%, по сути статья-детектор: тест на мещанина — для меня же читать её было абсолютным удовольствием!
Коротко о «Левом Крыле»
Я не люблю «срачи», но пройти мимо этого лицемерия не мог.
Цитаты отсюда, если недоступно, то вот ещё ссылка (орфография и стиль сохранены):
Рабочему не нужно «участие в прибыли», рабочему нужна стабильная постоянно растущая зарплата и социальные гарантии, а не лишняя головная боль, связанная с принятием решений. Рабочего абсолютно устраивает такое положение вещей, при котором лишние заботы и риски переложены на плечи профессиональных, компетентных людей. — Левое Крыло
И ни слова о прибавочной стоимости, и о том, как и кем формируется прибыль, о необходимости уничтожения системы наёмного труда, такое ощущение, что это программа КПРФ или того же Лассаля
«Притом я убежден, что объединение на такой основе не продержится и года. Неужели лучшие люди нашей партии согласятся пережевывать в своих выступлениях заученные наизусть фразы Лассаля о железном законе заработной платы и о государственной помощи? Хотел бы я увидеть, например, Вас в этой роли! А если бы они и пошли на это, их освистали бы их слушатели. Между тем я уверен, что лассальянцы настаивают как раз на этих пунктах программы, как ростовщик Шейлок на своем фунте мяса». — Энгельс, Том 19, страницы 6—7
Энгельс, даже в конце жизни критиковал таких лассальянцев, как «Левое Крыло». Далее, 30 января 1888 г.:
«с другой стороны, — всевозможные социальные знахари, обещавшие, без всякого вреда для капитала и прибыли, устранить все социальные бедствия с помощью всякого рода заплат. В обоих случаях это были люди, стоявшие вне рабочего движения и искавшие поддержки скорее у «образованных» классов. А та часть рабочего класса, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и провозглашала необходимость коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической. Это был грубоватый, плохо отесанный, чисто инстинктивный вид коммунизма; однако он нащупывал самое основное и оказался в среде рабочего класса достаточно сильным для того, чтобы создать утопический коммунизм: во Франции — коммунизм Кабе, в Германии — коммунизм Вейтлинга. Таким образом, в 1847 г. социализм был буржуазным движением, коммунизм — движением рабочего класса.
Социализм, по крайней мере на континенте, был «респектабельным», коммунизм — как раз наоборот. А так как мы с самого начала придерживались того мнения, что «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса», то для нас не могло быть никакого сомнения в том, какое из двух названий нам следует выбрать. Более того, нам и впоследствии никогда не приходило в голову отказываться от него». — Энгельс, Том 21, страницы 366—367
Поэтому вы никогда и не увидите в XXI веке в развитых странах каких-то массовых мероприятий с требованием введения рабочего самоуправления, рабочей демократии и рабочего контроля. Всё это — глупое реконструкторство и чепуха. — Левое Крыло
Ещё бы видеть массовые забастовки в метрополии хотите посмотреть на издержки современного капитализма в странах центра? Смотрите на периферийный капитализм (Чили, Перу, Колумбия и т. д.), подробно о зарождении которого писал Маркс в последние годы своей жизни, после Энгельс, а затем эту теорию развивала Роза Люксембург (теория зависимого развития), что и было предтечей «мир-системного анализа».
Почему политическая партия нужна для управления социалистическим хозяйством? Потому, что далеко не всем рабочим интересна такая невероятно сложная, комплексная и изнуряющая деятельность как управление.
Есть рабочие, для которых управление — это и есть сфера их интересов, их досуга, их увлечения. Именно для таких рабочих и нужна коммунистическая партия. — Левое Крыло
В лице этих «рабочих», которые будут «изнурительно управлять», судя по жирному шрифту (я понял это как жадность и амбициозность), администрация «левого крыла» судя по всему видит и намекает на себя?
Ради справедливости, надо сказать, что о таких, по мнению левого крыла, «рабочих» (по фамилиям Ротшильд и Вандербилт) писал ещё Энгельс:
«Все эти уступки справедливости и человеколюбию были на самом деле лишь средством ускорения концентрации капитала в руках немногих лиц и уничтожения мелких конкурентов, которые без таких побочных доходов не могли сводить концы с концами.
Такова основа той системы, которая все более и более ведет к расколу цивилизованного общества на две части: с одной стороны, горстка Ротшильдов и Вандербилтов, собственников всех средств производства и потребления, а с другой — огромная масса наемных рабочих, не владеющих ничем, кроме своей рабочей силы. А что такой результат вызван не теми или иными незначительными притеснениями рабочих, а самой системой, — этот факт ныне со всей отчетливостью раскрыт в ходе развития капитализма». — Энгельс, Том 22, страница 329
Рабочий контроль был важным требованием и лозунгом в эпоху, когда на фабриках творился сущий беспредел. Когда капиталист — вчерашний феодал — варварски эксплуатировал пролетария, не задумываясь о тех издержках, что он понесёт за такое обращение к рабочему. Рабочий контроль, и вытекающая из него рабочая демократия, были важными требованиями, когда государство ещё крайне слабо контролировало производство, когда такое понятие как техника безопасности ещё только-только начало своё развитие, когда производство было до ужаса травмирующим и опасным, а система гос. стандартов ещё не прижилась.
Отдельному капиталисту в те времена не хотелось обременять себя заботой о вчерашних крепостных, и подобное халатное отношение к самому процессу производства вызывало необходимость рабочих самих взять на себя контроль и управление многими аспектами производства.
Сегодня же всё на себя взяло буржуазное государство, любое производство до самых мельчайших мелочей регламентировано, и рабочий уже не ощущает, и не может ощущать необходимости что-то там контролировать, в чём-то там участвовать. За него это делают профессиональные, компетентные люди.
Сегодня среднему рабочему просто неинтересно тратить своё время, свою жизнь на какие-то рутинные вещи связанные с производством. Средний рабочий хочет отработать смену и пойти заниматься тем, что ему интересно — своим досугом. Леваки же хотят ПРИНУДИТЬ рабочего участвовать в каких-то идиотских формальных голосованиях, тратить дополнительное время и усилия на какую-то абсолютно скучную и безынтересную рутину, а именно из неё и состоит на 90% управленческая деятельность. — Левое Крыло
Всякий коммунист должен выступать за следующее (и тем самым решить все проблемы):
«Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», рабочие должны написать на своём знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наемного труда!» — Карл Маркс, Том 16, страницы 154—155
Воистину, по мнению левого крыла, ныне капиталист «задумывается о тех издержках, что он понесёт за такое обращение к рабочему» (два года условно за 61 труп):
«В Шанхае тайваньский бизнесмен, владеющий текстильным складом, «в котором 61 рабочий были заперты внутри, сгорели при пожаре», получил два года условного наказания благодаря тому, что «выразил раскаяние» и «сотрудничал с властями в процессе расследования происшествия». — Дэвид Харви, «Краткая история неолиберализма». Источник: Sommer J., “A Dragon Let Loose on the Land: And Shanghai is at the Epicenter of China's Economic Boom”, Japan Times, 26 October 1994, 3.
Если коротко, то вся программа «Левого Крыла» — это государственный социализм Лассаля с корпоративной экономикой «третьего пути», где государство с «компетентными людьми» (орфография сохранена aka новая номенклатура) никогда не отомрёт, где человек — это винтик в системе, а они, конечно же (а кто же ещё), будут всеми править, а потом, после их смерти придёт новый Хрущёв, Брежнев и т. д., и когда такая система, разумеется, рухнет, их можно будет обвинить в «фашизме» (только так, ведь если назвать их бюрократами, то всплывёт вопрос и о них самих) с предложением повторить предыдущий «дохрущёвский» опыт с формулировкой «да какая разница, что будет, главное нам лично власть взять». Дальнейший бесконечный цикл представить нетрудно. К счастью для трудящихся — им этого никогда не достичь.
Комментарии закрываю 1 июля 2021 года, так как у меня нет сейчас свободного времени, а превращать просветительский клуб в помойку с троллями я не хочу. Появятся любые вопросы после — пишите мне в почту.
«Было бы величайшей ошибкой думать».
Сейчас в связи с тенденцией возрождения классическго либерализма, точней в его современной фазе — неолиберализме, а также либертарианства и, как следствие, «австрийской школы», труда Бухарина должны приобрести актуальный оттенок сейчас как никогда. А ситуация настолько парадоксальная, что хочется и смеяться, и плакать одновременно
Всё как и писал Энгельс в письме Э. Биньями:
Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями.
Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.
В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений, которые там несомненно имеются. Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского».
Да и Маркс безжалостно критиковал «национальный», «консервативный», «государственный социализм» Лассаля — предтечу «социализма в одной отдельно взятой стране» (если интересно и хотите дальше полемизировать на тему «государственного социализма», который на деле капитализм, смотрите в моём третьем комментарии, там, помимо прочего, будет ссылка на статью, в которой есть эта цитата из 19 тома, а также на оригинальные книги).
Например, возьмём случай КНР и её «Специфику», исходя из того, что Маркс писал про Ротшильдов и Вандербилтов (привет Ма Юню, Ричарду Лю и прочим капиталистам), которые говорили, что они пользуются «репутацией святости» и «действуют в интересах рабочих» и государстве, которое их «всецело контролирует», я догадываюсь, что бы он незамедлительно спросил бы у современной КПК (надеюсь вы ответите за КПК). Ход мысли у Маркса был такой:
1) Существует система наёмного труда, соответственно, существует и разделение труда.
2) Существует разделение труда и наёмный труд, соответственно, существует и эксплуатация труда.
3) Промышленный сектор полностью под контролем частной и государственной собственности.
4) Существует частичная коллективная собственность на селе, но по Марксу «их производство не подчинено капиталистическому способу производства».
5) Китай является частью мирового рынка и вырваться из него нет возможности.
6) Существует государство и его отмирание в таких условиях абсолютно невозможно.
7) Социализма нет на основании предыдущих пунктов.
Соответственно, КНР — это целиком капиталистическое государство и в ближайшей (да и в среднесрочной) перспективе социалистическим оно не станет, потому что из вышеприведённого списка ничего «вытащить» не получится.
Маркс наверное предложил бы, чтобы не путаться и не вводить людей в заблуждение, заменить словосочетание «Социализм с китайской спецификой», на «Капитализм с китайской спецификой» для фактического понимания этого феномена, так как кроме термина «социализм», притом идеологического, для противостояния с США, «социалистического» тут ничего нет.
Потому Маркс и пишет, что социализм может быть только мировым с определёнными условиями, а до него — капитализм, как бы правящие партии себя бы не называли == капитализм. Не отменяет и полного наличия капитализма, поэтому по всем пунктам строй в КНР — капиталистический. Надстройка не может изменить базис. Наоборот, если базис в долгом времени остаётся капиталистическим, надстройка неизбежно смещается к базису (репрессии могут только замедлить, но не остановить этот процесс). Что мы и наблюдали по всему миру.
Поэтому, если кто-то говорит, что в КНР (да и в любой стране мира) — капитализм, на основании вышеприведённых признаков, то нужно не агрессивно «фыркать» от ненависти, а рассмотреть вопрос по пунктам и если они соответствуют — признать это в полной мере. Нужно быть учёным, а не «проповедником», не «идеологом», не быть, в конце концов, «социалистическим сектантом». Капитализм, от того, что где-то находится определённая «надстройка» не становится от этого «полукапитализмом» или «полусоциализмом». Он изменяется в ходе исторического и экономического развития, революции лишь делают то, что сама капиталистическая система сделать не может.
А современный Маркс, дополнил бы «Манифест» следующими словами (исходя из критики Прудона, Лассаля и прочих современных Дэн Сяопинов и Иосифов Сталиных):
Покровительственные пошлины! в интересах рабочего класса;
Одиночные тюрьмы! в интересах рабочего класса;
Система 996! в интересах рабочего класса — вот последнее, единственно сказанное всерьёз, слово буржуазного социализма с китайской спецификой и «социализмов» «в отдельно взятой стране».
И моя любимая цитата Маркса и Энгельса 1879 года (за 4 года до смерти Маркса, Том 34, Изд. 2, страницы 316–323):
Шедевр. Рекомендую прочитать полностью.
P. S. Третий комментарий добавлю под спойлер клуба, чтобы каждый мог видеть критику позиции этих буржуазных реформистов и лассальянцев, которые пропагандируют (можно даже сказать — проповедуют), что может существовать «государственный» и даже «рыночный» «социализм» (хотя реальность, как и теория доказывают обратное), тем самым продлевая жизнь капитализму и запутывая неопытных марксистов.
Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которая создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов.
Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки».
Особенно ценными Ленин считал эти указания Энгельса для опровержения буржуазно-реформистских утверждений, «будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное» (В. И. Ленин. Соч., 4 изд., т. 25, стр. 414).
Как видите, тут прямо говорится, что при огосударствлении государство замещает роль частного предпринимателя, но никак не становится «социалистическим». Проще некуда объяснять.
Всем марксистам и коммунистам, рекомендую прочитать оригинальные тексты из ПСС, которые я привёл, а также эту статью Александра Тарасова, словами из которой я и закончу эту статью (фамилию Шапинов можете заменить на фамилию любого знакомого сталиниста или «марксиста-лениниста» — суть одна и та же):
«Далее. Об эксплуатации. Шапинов мою статью читал по касательной. Иначе бы он понял, «кто кого эксплуатировал». Государство эксплуатировало наемных работников. Государство было собственником средств производства — и одновременно принуждало (экономически и внеэкомически) своих граждан к труду на государство (это даже законодательно закреплено: когда вы поступали на работу, вы заключали индивидуальный трудовой договор; что такое индивидуальный трудовой договор? — это рыночный документ: одна сторона продает свой труд, другая — покупает, нужно быть слепым, чтобы этого не видеть, — или не быть марксистом). Государство присваивало прибавочную стоимость. Если это не эксплуатация, тогда что? Я не представляю, в каком «виртуальном мире» надо было жить, чтобы полагать, что в СССР не было отчуждения. Разве рабочий не был отчужден от результатов своего труда? Разве он сам выбирал, определял, что именно (то есть, говоря бюрократическим языком, «номенклатуру товаров»), какого качества, когда (по времени), для чего и для кого он производил? Понимает ли вообще Шапинов, что пока существует индустриальное производство с присущим ему разделением труда, отчуждение неистребимо? Осознает ли он, что рабочие в Советском Союзе работали, например, в горячем цеху не потому, что любили жару, а в шахтах не потому, что мечтали стать спелеологами, а вынужденно, из-за денег?»
«Далее. Стыдливо-путаное замечание Шапинова о том, что «государственная собственность может быть как формой существования частной, так и формой зарождения общественной собственности» — да еще и с фантастическим примечанием «эту марксистскую истину надо знать», способно кого угодно рассмешить. Во-первых, в СССР государственная собственность не провозглашалась «формой зарождения», а напрямую отождествлялась с общественной. Во-вторых, государственная собственность не есть форма частной. Это у Шапинова, как вообще у сталинистов, элементарное проявление недиалектичности мышления. Государство при капитализме может выступать в экономической сфере подобно капиталисту (частнику), но государственная собственность частной при этом не становится. Это как раз азы марксизма (да и вообще политэкономии). И уж совсем смешна попытка отождествить государственную собственность с общественной. Государство, с точки зрения марксизма — это всего лишь машина, с помощью которой одна часть общества подавляет другую. Часть, понимаете, дорогой В. Шапинов? Общественная собственность потому и общественная, что принадлежит всему обществу, а не какой-то его части, и уж тем более — не механизму, который контролируется этой частью и направлен против другой части общества».
«Когда я писал, что в СССР отсутствовал «рыночный механизм», я говорил, как легко заметить, что отсутствовал механизм рыночного регулирования: не рынок, например, устанавливал цену товаров (включая и рабочую силу). Эту цену устанавливало государство. Государство было и собственником средств производства, и владельцем произведенных товаров, и «владельцем» наемных работников (граждан). Государство командным путем устанавливало зарплаты (то есть определяло стоимость рабочей силы — никакого «стихийного рыночного регулирования»!) и т.п. Если же Шапинов полагает, что строй в СССР был нетоварным (и он, Шапинов, в магазинах имел дело с продуктами), зачем же он эти продукты оплачивал деньгами?! Надо было просто подходить и брать, что надо. Или самому все производить».
«Далее. Наши сталинисты, как пресловутые французские аристократы, «ничего не забыли и ничему не научились». Они потерпели грандиозное всемирно-историческое поражение — но выводов никаких делать не хотят! Вот был в СССР социализм — и хоть ты тресни! Между тем все мы знаем, что каждый следующий общественный строй обладает производительностью труда более высокой, чем предыдущий. Но в СССР никакой «более высокой» производительности по сравнению с капиталистическими странами не наблюдалось. Как же так?»
«Далее. В мировой истории нет примеров того, чтобы более совершенный экономически строй (а социализм — более совершенный строй, чем капитализм, тут у нас с Шапиновым вроде бы не должно быть разногласий), раз установившись, был затем уничтожен менее совершенным. Реставрация монархии в Голландии, Англии, Франции не привела к ликвидации капитализма и замене его феодализмом. А когда Яков II и Карл X только попытались провести экономическую реставрацию — тут же включились безличные экономические силы (всегда более мощные, чем политические), и эти королевские попытки были пресечены «славной революцией» и революцией 1830 г. Почему же в СССР и других странах «советского блока» так легко и успешно «социализм» был вновь заменен капитализмом? Это же противоречит основам марксизма — да и материалистическому пониманию истории вообще!»
«Попы марксистского прихода» очень любят повторять, что марксизм — не догма. Но ведут себя с точностью до наоборот. Что такое марксизм? Не более чем метод. Метод познания в ряде гуманитарных дисциплин. Сам Маркс это хорошо понимал».
«И последнее. Я считаю важнейшей задачей, стоящей сегодня перед левыми, задачу выработки современной революционной теории, теории, адекватной сегодняшнему дню — то есть такой, какой для конца XIX века был классический марксизм. Я убежден, что это можно сделать только путем преодоления марксизма на базе марксистской же методологии. Методология, по счастью, позволяет это сделать».
«А такие, как Шапинов — это «вечно вчерашние». Убеждать их в чем-либо — бессмысленно».
Цитаты отсюда, если недоступно, то вот ещё ссылка (орфография и стиль сохранены):
— Левое Крыло
И ни слова о прибавочной стоимости, и о том, как и кем формируется прибыль, о необходимости уничтожения системы наёмного труда, такое ощущение, что это программа КПРФ или того же Лассаля
«Притом я убежден, что объединение на такой основе не продержится и года. Неужели лучшие люди нашей партии согласятся пережевывать в своих выступлениях заученные наизусть фразы Лассаля о железном законе заработной платы и о государственной помощи? Хотел бы я увидеть, например, Вас в этой роли! А если бы они и пошли на это, их освистали бы их слушатели. Между тем я уверен, что лассальянцы настаивают как раз на этих пунктах программы, как ростовщик Шейлок на своем фунте мяса».
— Энгельс, Том 19, страницы 6—7
Энгельс, даже в конце жизни критиковал таких лассальянцев, как «Левое Крыло». Далее, 30 января 1888 г.:
«с другой стороны, — всевозможные социальные знахари, обещавшие, без всякого вреда для капитала и прибыли, устранить все социальные бедствия с помощью всякого рода заплат. В обоих случаях это были люди, стоявшие вне рабочего движения и искавшие поддержки скорее у «образованных» классов. А та часть рабочего класса, которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и провозглашала необходимость коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической. Это был грубоватый, плохо отесанный, чисто инстинктивный вид коммунизма; однако он нащупывал самое основное и оказался в среде рабочего класса достаточно сильным для того, чтобы создать утопический коммунизм: во Франции — коммунизм Кабе, в Германии — коммунизм Вейтлинга. Таким образом, в 1847 г. социализм был буржуазным движением, коммунизм — движением рабочего класса.
Социализм, по крайней мере на континенте, был «респектабельным», коммунизм — как раз наоборот. А так как мы с самого начала придерживались того мнения, что «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса», то для нас не могло быть никакого сомнения в том, какое из двух названий нам следует выбрать. Более того, нам и впоследствии никогда не приходило в голову отказываться от него».
— Энгельс, Том 21, страницы 366—367
— Левое Крыло
Ещё бы видеть массовые забастовки в метрополии
Есть рабочие, для которых управление — это и есть сфера их интересов, их досуга, их увлечения. Именно для таких рабочих и нужна коммунистическая партия.
— Левое Крыло
В лице этих «рабочих», которые будут «изнурительно управлять», судя по жирному шрифту (я понял это как жадность и амбициозность), администрация «левого крыла» судя по всему видит и намекает на себя?
Ради справедливости, надо сказать, что о таких, по мнению левого крыла, «рабочих» (по фамилиям Ротшильд и Вандербилт) писал ещё Энгельс:
«Все эти уступки справедливости и человеколюбию были на самом деле лишь средством ускорения концентрации капитала в руках немногих лиц и уничтожения мелких конкурентов, которые без таких побочных доходов не могли сводить концы с концами.
Такова основа той системы, которая все более и более ведет к расколу цивилизованного общества на две части: с одной стороны, горстка Ротшильдов и Вандербилтов, собственников всех средств производства и потребления, а с другой — огромная масса наемных рабочих, не владеющих ничем, кроме своей рабочей силы. А что такой результат вызван не теми или иными незначительными притеснениями рабочих, а самой системой, — этот факт ныне со всей отчетливостью раскрыт в ходе развития капитализма».
— Энгельс, Том 22, страница 329
Отдельному капиталисту в те времена не хотелось обременять себя заботой о вчерашних крепостных, и подобное халатное отношение к самому процессу производства вызывало необходимость рабочих самих взять на себя контроль и управление многими аспектами производства.
Сегодня же всё на себя взяло буржуазное государство, любое производство до самых мельчайших мелочей регламентировано, и рабочий уже не ощущает, и не может ощущать необходимости что-то там контролировать, в чём-то там участвовать. За него это делают профессиональные, компетентные люди.
Сегодня среднему рабочему просто неинтересно тратить своё время, свою жизнь на какие-то рутинные вещи связанные с производством. Средний рабочий хочет отработать смену и пойти заниматься тем, что ему интересно — своим досугом. Леваки же хотят ПРИНУДИТЬ рабочего участвовать в каких-то идиотских формальных голосованиях, тратить дополнительное время и усилия на какую-то абсолютно скучную и безынтересную рутину, а именно из неё и состоит на 90% управленческая деятельность.
— Левое Крыло
Всякий коммунист должен выступать за следующее (и тем самым решить все проблемы):
«Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», рабочие должны написать на своём знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наемного труда!»
— Карл Маркс, Том 16, страницы 154—155
Воистину, по мнению левого крыла, ныне капиталист «задумывается о тех издержках, что он понесёт за такое обращение к рабочему» (два года условно за 61 труп):
«В Шанхае тайваньский бизнесмен, владеющий текстильным складом, «в котором 61 рабочий были заперты внутри, сгорели при пожаре», получил два года условного наказания благодаря тому, что «выразил раскаяние» и «сотрудничал с властями в процессе расследования происшествия».
— Дэвид Харви, «Краткая история неолиберализма». Источник: Sommer J., “A Dragon Let Loose on the Land: And Shanghai is at the Epicenter of China's Economic Boom”, Japan Times, 26 October 1994, 3.
Если коротко, то вся программа «Левого Крыла» — это государственный социализм Лассаля с корпоративной экономикой «третьего пути», где государство с «компетентными людьми» (орфография сохранена aka новая номенклатура) никогда не отомрёт, где человек — это винтик в системе, а они, конечно же (а кто же ещё), будут всеми править, а потом, после их смерти придёт новый Хрущёв, Брежнев и т. д., и когда такая система, разумеется, рухнет, их можно будет обвинить в «фашизме» (только так, ведь если назвать их бюрократами, то всплывёт вопрос и о них самих) с предложением повторить предыдущий «дохрущёвский» опыт с формулировкой «да какая разница, что будет, главное нам лично власть взять». Дальнейший бесконечный цикл представить нетрудно. К счастью для трудящихся — им этого никогда не достичь.
Комментарии закрываю 1 июля 2021 года, так как у меня нет сейчас свободного времени, а превращать просветительский клуб в помойку с троллями я не хочу. Появятся любые вопросы после — пишите мне в почту.
P. S. В Чили начались интересные события...