Комментарий #7254404
Ответы
生命の神#
то можно при помощи ВПН
в любом случае раз их не разблокировали за ~30 дней, то вряд ли уже разблокируют.Ход мысли у них в принципе верный, но всё равно, не хватает зёрнышка — более полного понимания теории материалистической диалектики и исторического материализма, и как Вы верно выразились, не будет лишним ознакомиться с данными гениальными работами. Плюс помеха — лишняя гиперболизация. Если мы не будем разделять социализм на стадии, к примеру на первый этап — государственно-монополистический капитализм, обращённый на службу народа, а будем полно и ясно истолковывать его как переходный период, для которого характерно превалирующий процент общественного сектора в промышленности и сельском хозяйстве, то подобного нигде не было. Возможным исключением может быть Парижская Коммуна, где коммунары слишком рано передали полную власть рабочим.
«Волна революций, порожденная Октябрем, обернулась, прежде всего, деколонизацией, реже — избавлением от зависимости (что в рамках капитализма было невозможно) для стран периферии, то есть выполнением задач буржуазно-демократических революций в условиях, когда местная «периферийная» или вовсе компрадорская буржуазия в принципе не могла эти задачи выполнить, — и, увы, появлением в освобожденных от капитализма обществах новой социально-экономической системы, также построенной на эксплуатации человека человеком. И неважно в данном контексте, как называть социальный строй в СССР: «суперэтатизмом» как Александр Тарасов, «государственным социализмом», как, например, Тамаш Краус или «индустрополитаризмом» как Юрий Семенов. Можно, конечно, вслед за Троцким и его последователями анализировать поражения политики сталинского руководства Коминтерна 20-х — 30-х годов, но исторический анализ бескомпромиссно показывает: в любом случае социалистическая революция перспектив не имела. И отнюдь не по субъективным, а по экономическим причинам. И если сегодня отрицать объективную неизбежность этой — великой! — неудачи, то тогда мы обречены полностью лишиться почвы исторического материализма под ногами, а другого адекватного метода анализа социальной действительности пока не придумано».
По поводу «двух фаз» и «государственного социализма» — смотрите третий комментарий.
Про опыт Коммуны нужно будет тоже написать статью, спасибо за подсказку!
Как видется мне, скорее то, что было после 1956 года, если не раньше — нечто похожее на нацистский режим в Германии, но пока ещё не его реставрация. Нет столь массового террора; есть Хрущёв, орущий на деятелей искусства как деревенщина, бомбящий на маоистов и кроющий матом капиталистические режимы. Аналогично и новочеркасский расстрел пока не перетёк в ночь хрустальных ножей.
«Надо иметь в виду, что у нас еще и потому нет традиции революционной борьбы, что в позднесоветский период отсутствовала борьба классов. Поскольку классы в суперэтатистском обществе существовали номинально, как я уже говорил выше, поскольку всё трудящееся население при суперэтатизме было по сути одним классом — классом наемных работников на службе государства, — мы и не имеем примеров, чтобы какой-то один класс при суперэтатизме вел борьбу с целью отстранения от власти другого класса. Разумеется, соблазнительно провозгласить, например, польскую «Солидарность» или рабочих Новочеркасска в 1962 году примерами борьбы рабочего класса за свое освобождение от гнета «класса номенклатуры». Но если мы посмотрим на эти события внимательно, непредвзято и с позиций классового анализа, мы увидим, что даже в этих случаях (о таких примерах, как венгерские события 1956 года, я уж и не говорю) мы сталкиваемся со стихийным протестом рядовых потребителей против ухудшения потребления и с проявлением групповых интересов, с требованием частичного улучшения своего положения (в первую очередь потребления), а в крайнем случае — с требованием частичных реформ буржуазно-демократического образца, реформ в духе «общества потребления», которые в принципе могла осуществить и сама Система и которые точно не несли в себе ничего «революционного» и «пролетарского». Типичными примерами таких реформированных вариантов суперэтатизма могут быть названы «югославский социализм» и «Пражская весна» (в первом случае мы имеем вынужденно реформированный вариант суперэтатизма, во втором — добровольно).
Более того, те, кто пропагандировал и пропагандирует идею «номенклатуры как нового эксплуататорского класса» как раз напрямую выражают интересы нового класса эксплуататоров. Я не имею в виду, разумеется, Джиласа и Восленского — в те времена это были лишь политологические концепции, пусть и ошибочные. Но когда в «перестройку» идея номенклатуры как нового эксплуататорского класса приобрела массовый характер и стала очень популярной, она именно потому так активно внедрялась в сознание населения, что за этой пропагандой стояла часть номенклатуры, которая уже видела себя в постсоветском капитализме в качестве нового эксплуататорского класса — бюрократ-буржуазии. И эта часть номенклатуры была жизненно заинтересована в том, чтобы отвлечь внимание населения от начинавшейся приватизации (то есть расхищения государственной собственности) и натравить это население на несуществующий «эксплуататорский класс», выпячивая вопрос о «привилегиях». Напоминаю, что именно на «борьбе с привилегиями» построил свою пропагандистскую кампанию Ельцин, которого теперь практически вся Россия дружно проклинает (ан поздно: все, что от него требовалось — я говорю о разворовывании огромного национального достояния и насаждении неолиберализма и клерикализма, — уже сделано, а после драки кулаками не машут). И не случайно «разоблачителями» номенклатуры как «эксплуататорского класса» стали или сами представители этой номенклатуры (начиная с Ельцина), или обслуга номенклатуры — все эти профессора «марксизма-ленинизма» и прочие продажные интеллектуалы.
Говоря иначе, мещанское население СССР было наказано за свое мещанство: оно хотело стать мелкой буржуазией — оно в значительной степени (кто не погиб и не был совсем разорен) ею стало. Но оказалось, что это куда менее приятно, чем думали советские мещане. Поскольку сознательными (или даже полусознательными) революционными бойцами мещане быть не способны, им остается теперь только проклинать «вождей», вздыхать о прошлом или об упущенных возможностях (вариант: об «украденной антитоталитарной революции») и тосковать — воспользуюсь точным образом Александра Непомнящего — о «теплых гнездышках», о «картонных солнышках», о «крыжовнике-смородине преданной Родины».
Предположим, что в СССР был государственный капитализм (что очень не любят делать сталинисты) или что-то подобное (бюрократический суперэтатизм, либо форма политаризма и т. д. — не так важно). Мы знаем, что для капиталистического государства подавлять трудящихся (стачки, локауты и т. д.) — это абсолютная норма (так как государство вообще и есть средство подавления). К примеру возьмём США и знаменитый Бунт на Хеймаркет (как раз 1 мая недавно прошло), где было гораздо больше людей и требования были ещё революционнее, а также где власть даже казнила людей: разве это заменяет у них капитализм на фашизм? Да и при Сталине было множество бунтов и прочего (начиная ещё со времен коллективизации, инсценированного «шахтинского» и прочих подобных дел), следуя вашей логике его тоже можно обвинить в «фашизме». Можно, конечно, как сталинисты сказать: «да там быдло оно было, которое Сталина не любило, жаль, что мало расстреляли, а вот там истинные патриоты СССР» и бросаться «количеством», но разве это является марксистским анализом? И очень интересно, что вы Хрущёва назвали нацистом, а не фашистом (по вашей логике) — интересно, какие он нации истреблял за время своего правления? Для американского правительства, к примеру, Война во Вьетнаме — это акт «империализма» со стороны СССР, да вот только никто из левых во всём мире этот тезис не поддержал (Даже Маркузе и вся «Франкфуртская школа», говорили, что СССР, в этом случае, действует прогрессивно, поддерживая антиколониализм против империализма США).
«Когда возникает забастовка или локаут, местные власти тотчас обращают всю свою моральную и материальную власть на пользу хозяев и против рабочих; полиция, оплачиваемая из рабочего кармана, используется для того же, для чего войска во Франции, а именно провоцирует рабочих на незаконные действия и травит их.
Власти, призванные исполнять законы о бедных, как правило, отказывают в какой-либо помощи людям, которые, по их мнению, обязаны работать несмотря ни на что. Этого и следовало ожидать. С точки зрения людей того класса, представителей которого рабочие терпят в составе местных органов управления, стачка есть просто бунт против существующего социального строя и надругательство над священными правами собственности. Вследствие этого при каждой стачке или локауте все огромное моральное и материальное влияние местных органов всегда будет направлено на поддержку предпринимателя до тех пор, пока рабочий класс соглашается выбирать предпринимателей и представителей предпринимателя в местные органы самоуправления».
Власти, призванные исполнять законы о бедных, как правило, отказывают в какой-либо помощи людям, которые, по их мнению, обязаны работать несмотря ни на что. Этого и следовало ожидать. С точки зрения людей того класса, представителей которого рабочие терпят в составе местных органов управления, стачка есть просто бунт против существующего социального строя и надругательство над священными правами собственности. Вследствие этого при каждой стачке или локауте все огромное моральное и материальное влияние местных органов всегда будет направлено на поддержку предпринимателя до тех пор, пока рабочий класс соглашается выбирать предпринимателей и представителей предпринимателя в местные органы самоуправления».
— Фридрих Энгельс, том 19, страница 276
生命の神#
Стрим с Б. Морозовым? Весьма печально, что до такого доходило
Вообще мне кажется, что только одни Маркс, Энгельс и Ленин могут спасти левое движение и вытащить его и раздираемых противоречий. Иначе ни о каком успехе не может идти и речи. Если так и дальше пойдёт, нам придётся либо самим выписаться из марксистов, либо ждать, пока это сделают за нас.
Гениально было репрессировать Бухарина, серьёзного противника из себя не представлял, но был хорошим критиком АЭШ. Как говорил Владимир Ильич(как грубо я переиначил его слова с одного мема):
«Было бы величайшей ошибкой думать».
Сейчас в связи с тенденцией возрождения классическго либерализма, точней в его современной фазе — неолиберализме, а также либертарианства и, как следствие, «австрийской школы», труда Бухарина должны приобрести актуальный оттенок сейчас как никогда. А ситуация настолько парадоксальная, что хочется и смеяться, и плакать одновременно
«Было бы величайшей ошибкой думать».
Сейчас в связи с тенденцией возрождения классическго либерализма, точней в его современной фазе — неолиберализме, а также либертарианства и, как следствие, «австрийской школы», труда Бухарина должны приобрести актуальный оттенок сейчас как никогда. А ситуация настолько парадоксальная, что хочется и смеяться, и плакать одновременно
Всё как и писал Энгельс в письме Э. Биньями:
«чем сильнее будут реакция и репрессии, тем выше будут вздыматься волны, пока не снесут, наконец, все плотины».
Ну я честно не удивлён Такие индивиды дискредитируют марксизм как науку и превращают её в цирковое посмешище для правых. Почему бы им в открытую не примкнуть к каким-нибудь национал-большевикам и называть себя «сталинскими социалистами»? Определиться как самобытная школа, вроде идей Чучхе. Те тоже Маркса за недостаточный патриотизм критикуют
«Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу.
Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями.
Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.
В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений, которые там несомненно имеются. Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского».
Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями.
Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.
В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений, которые там несомненно имеются. Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского».
Да и Маркс безжалостно критиковал «национальный», «консервативный», «государственный социализм» Лассаля — предтечу «социализма в одной отдельно взятой стране» (если интересно и хотите дальше полемизировать на тему «государственного социализма», который на деле капитализм, смотрите в моём третьем комментарии, там, помимо прочего, будет ссылка на статью, в которой есть эта цитата из 19 тома, а также на оригинальные книги).
Например, возьмём случай КНР и её «Специфику», исходя из того, что Маркс писал про Ротшильдов и Вандербилтов (привет Ма Юню, Ричарду Лю и прочим капиталистам), которые говорили, что они пользуются «репутацией святости» и «действуют в интересах рабочих» и государстве, которое их «всецело контролирует», я догадываюсь, что бы он незамедлительно спросил бы у современной КПК (надеюсь вы ответите за КПК). Ход мысли у Маркса был такой:
1) Существует система наёмного труда, соответственно, существует и разделение труда.
2) Существует разделение труда и наёмный труд, соответственно, существует и эксплуатация труда.
3) Промышленный сектор полностью под контролем частной и государственной собственности.
4) Существует частичная коллективная собственность на селе, но по Марксу «их производство не подчинено капиталистическому способу производства».
5) Китай является частью мирового рынка и вырваться из него нет возможности.
6) Существует государство и его отмирание в таких условиях абсолютно невозможно.
7) Социализма нет на основании предыдущих пунктов.
Соответственно, КНР — это целиком капиталистическое государство и в ближайшей (да и в среднесрочной) перспективе социалистическим оно не станет, потому что из вышеприведённого списка ничего «вытащить» не получится.
Маркс наверное предложил бы, чтобы не путаться и не вводить людей в заблуждение, заменить словосочетание «Социализм с китайской спецификой», на «Капитализм с китайской спецификой» для фактического понимания этого феномена, так как кроме термина «социализм», притом идеологического, для противостояния с США, «социалистического» тут ничего нет.
Потому Маркс и пишет, что социализм может быть только мировым с определёнными условиями, а до него — капитализм, как бы правящие партии себя бы не называли == капитализм. Не отменяет и полного наличия капитализма, поэтому по всем пунктам строй в КНР — капиталистический. Надстройка не может изменить базис. Наоборот, если базис в долгом времени остаётся капиталистическим, надстройка неизбежно смещается к базису (репрессии могут только замедлить, но не остановить этот процесс). Что мы и наблюдали по всему миру.
Поэтому, если кто-то говорит, что в КНР (да и в любой стране мира) — капитализм, на основании вышеприведённых признаков, то нужно не агрессивно «фыркать» от ненависти, а рассмотреть вопрос по пунктам и если они соответствуют — признать это в полной мере. Нужно быть учёным, а не «проповедником», не «идеологом», не быть, в конце концов, «социалистическим сектантом». Капитализм, от того, что где-то находится определённая «надстройка» не становится от этого «полукапитализмом» или «полусоциализмом». Он изменяется в ходе исторического и экономического развития, революции лишь делают то, что сама капиталистическая система сделать не может.
А современный Маркс, дополнил бы «Манифест» следующими словами (исходя из критики Прудона, Лассаля и прочих современных Дэн Сяопинов и Иосифов Сталиных):
«Свободная торговля! в интересах рабочего класса;
Покровительственные пошлины! в интересах рабочего класса;
Одиночные тюрьмы! в интересах рабочего класса;
Система 996! в интересах рабочего класса — вот последнее, единственно сказанное всерьёз, слово буржуазного социализма с китайской спецификой и «социализмов» «в отдельно взятой стране».
Покровительственные пошлины! в интересах рабочего класса;
Одиночные тюрьмы! в интересах рабочего класса;
Система 996! в интересах рабочего класса — вот последнее, единственно сказанное всерьёз, слово буржуазного социализма с китайской спецификой и «социализмов» «в отдельно взятой стране».
И моя любимая цитата Маркса и Энгельса 1879 года (за 4 года до смерти Маркса, Том 34, Изд. 2, страницы 316–323):
«От программы не следует отказываться; только осуществление ее должно быть отложено... на неопределённое время. Её принимают, но, собственно, не для себя, не затем, чтобы следовать ей в течение своей жизни, а лишь затем, чтобы завещать её детям и внукам».
Шедевр. Рекомендую прочитать полностью.
P. S. Третий комментарий добавлю под спойлер клуба, чтобы каждый мог видеть критику позиции этих буржуазных реформистов и лассальянцев, которые пропагандируют (можно даже сказать — проповедуют), что может существовать «государственный» и даже «рыночный» «социализм» (хотя реальность, как и теория доказывают обратное), тем самым продлевая жизнь капитализму и запутывая неопытных марксистов.
Твой комментарий
@生命の神, Это очень прискорбноО таких, казалось бы мелочах, думают в последнюю очередь, мол, со временем всё будет, а сейчас нужно заняться агитацией околополит сообщества
Как видется мне, скорее то, что было после 1956 года, если не раньше — нечто похожее на нацистский режим в Германии, но пока ещё не его реставрация. Нет столь массового террора; есть Хрущёв, орущий на деятелей искусства как деревенщина, бомбящий на маоистов и кроющий матом капиталистические режимы. Аналогично и новочеркасский расстрел пока не перетёк в ночь хрустальных ножей. При поздних последователях хрущевско-брежневской ликвидаторской клики положение принимает аналогичный вид, невзирая на то, какой оболочкой они прикрыты.
Стрим с Б. Морозовым? Весьма печально, что до такого доходило
Вообще мне кажется, что только одни Маркс, Энгельс и Ленин могут спасти левое движение и вытащить его и раздираемых противоречий. Иначе ни о каком успехе не может идти и речи. Если так и дальше пойдёт, нам придётся либо самим выписаться из марксистов, либо ждать, пока это сделают за нас.
Вставлю и свои 5 копеек. Несколько лет назад дописывал статью Ойген фон Бём-Баверк. Ситуация крайне интересная. «Австрийцы» являлись главными оппонентами теории Маркса (см. раздел Бём-Баверк, «Критика теории Маркса»). Против австрийцев выступил один из главных идеологов компартии Н. И. Бухарин. После того как Бухарина репрессировали получилась парадоксальная ситуация — если продолжать критиковать и разбирать идеи австрийцев, то придётся повторять аргументы Бухарина, получить ярлык «бухаринца» и в цугундер/высшая мера; писать без критики о главных критиках Маркса — тот же путь. В результате австрийская школа перестала упоминаться и изучаться. Вне стран соцлагеря ничего подобного не отмечалось, в результате чего уже выделяют 6 поколений представителей австрийской школы (см. к примеру List of Austrian School economists). Да и у нас упущения советского периода начинают уходить в небытие (Чернявский А. Д. Субъективная и объективная полезность: Бём-Баверк vs Маркс // Современные исследования социальных проблем. — 2012). Такие дела.
«Было бы величайшей ошибкой думать».
Сейчас в связи с тенденцией возрождения классическго либерализма, точней в его современной фазе — неолиберализме, а также либертарианства и, как следствие, «австрийской школы», труда Бухарина должны приобрести актуальный оттенок сейчас как никогда. А ситуация настолько парадоксальная, что хочется и смеяться, и плакать одновременно
@生命の神,@生命の神