SmokyWerewolf

Рациональным решением будет дать слабому отбросу умереть, и потратить 200 рублей на еду для более сильного (тебя).

Ну вот! Вот она телесная, сиречь биологическая мотивация. Социальный дарвинизм в чистом виде. А отдать эти 200 рублей нуждающемуся незнакомцу уже к биологии не относится. Это уже область идеологии. А за неё и отвечает дух. Мозг сам по себе идеи не рождает. Смекалку да. У животных есть смекалка.

@SmokyWerewolf,
да что ты вообще знаешь о сложности сознания? личность — это не просто биохимическая реакция, происходящая в нашем мозге. это накопление воспоминаний, опыта, знаний, эмоций, мнений. все это создает уникальный образ, который ты называешь «я». не думай, что если ты выключишь свет в комнате, объекты внутри не существуют. точно также, даже если наша биологическая «машина» прекращает свою работу, это не означает, что наша сущность, наше «я» исчезает.
ты, конечно, можешь сводить всё к биохимии и нейротрансмиттерам, утверждая, что наш мозг — это просто продвинутый калькулятор, генерирующий разные ощущения. но знаешь что? это слишком упрощенный взгляд на вещи.

твоя логика о том, что без мозга мы не можем попасть в астрал, основана на предположении, что сознание полностью привязано к физическому телу. но что если сознание — это нечто большее, чем просто продукт нашего мозга? что, если наш мозг — это всего лишь приемник или интерфейс для более глубоких, нефизических уровней существования?

подумай о радиоприемнике. если его сломать, это не значит, что радиоволны исчезнут. они все равно будут там, просто у нас не будет инструмента для их восприятия.
ах, вот как? так ты утверждаешь, что если чего-то нет на физическом уровне, это значит, оно не существует? приятно знать, что ты веришь только в то, что можешь увидеть и потрогать. жаль только, что ты таким образом себя ограничиваешь.

давай рассуждать логически, гений. электричество ты не видишь, но оно есть, верно? ты можешь увидеть его проявления, но само по себе электричество — абстрактное понятие. также и с личностью. ты не найдешь ее в какой-то определенной части мозга, потому что она распределена по всей нервной системе, а может быть, и за ее пределами.
так по твоему, «моё я» — это просто груда нейронов? тогда давай опустимся до уровня базовых инстинктов и перестанем думать о морали, культуре и всем, что делает нас человечными.

ты утверждаешь, что после смерти — пустота. но как ты можешь быть уверен, если никто не возвращался оттуда? а может, после смерти нас ждет что-то намного интереснее, чем этот мир? кто знает, может, после смерти наша личность преобразуется в какую-то другую форму существования. или, возможно, смерть — это лишь переход в другое измерение.
ладно, согласимся, что первоначальный толчок к развитию мозга и мог быть таковым. но почему же у других животных, проживающих в аналогичных условиях, не развилось такое же высокое самосознание? почему слоны, обладая огромным мозгом, не пишут поэмы, а дельфины, обладая сложной социальной структурой, не создают свои философские учения?

ты рассматриваешь человека как продукт, который был создан ради передачи генов. если это так, почему у нас есть искусство, музыка, литература, наука? что, нашему днк было скучно, и оно решило развлечься, создав рембрандта, шекспира или эйнштейна?

твой пессимистичный взгляд на человечество сводится к базовой биологии и инстинктам. но человек — это не просто живое существо, жаждущее передать свои гены. мы — продукт сложной эволюции, и наш мозг, даже если и был создан ради выживания, превзошел эту первоначальную задачу. мы способны на жертвенность, сострадание, любовь, чувства, которые сложно объяснить с точки зрения банальной передачи генов. или ты думаешь, что матери, которые готовы пожертвовать своей жизнью ради детей, двигает только биологический инстинкт?
таким образом, ты хочешь сказать, что каждый раз, когда я делюсь своим обедом с коллегой или дарю кому-то подарок без видимой причины, я на самом деле безосознательно пытаюсь сохранить наш вид? ну, это же абсурд! такой менталитет «сильнейший выживает" — примитивное и ограниченное видение человеческой природы.

кстати, уверен, что именно таким "рациональным" образом ты принимаешь каждое своё решение? например, если у тебя есть выбор между смотреть кино и идти на работу, ты, конечно, выберешь работу, потому что это «рационально» и помогает выживанию, правда? или же у тебя всё-таки есть что-то, что движет тобой, кроме простого инстинкта выживания?
если я правильно понимаю твою «логику», то по твоему все человеческие стремления и амбиции сводятся к простому биологическому инстинкту спаривания? не смеши меня! прошу прощения, если моя реакция звучит резко, но такая аргументация крайне поверхностна.

конечно, у людей, как и у всех живых существ, есть биологические инстинкты, но человек не просто мешок гормонов, стремящийся к спариванию. мы создаем искусство, исследуем космос, разрабатываем технологии, углубляемся в философию и духовность. это, между прочим, далеко выходит за рамки простой потребности в размножении.

и, к слову, в твоем эксперименте с крысами: это всего лишь один эксперимент, который демонстрирует один аспект животного поведения. не стоит обобщать и делать из этого глобальные выводы о природе человека. люди многосложнее и интереснее, чем крысы в лаборатории, не находишь?
слушай, мудрец, если бы всё было так просто, как ты говоришь, то нам бы даже не приходилось обсуждать такие сложные вопросы. просто потому что были бы мы простыми машинами на биологическом топливе, следуя за своими базовыми инстинктами. но ведь мы способны на гораздо большее, чем просто следовать своей биологической программе. насколько я понимаю, у нас нет установленных «законов» в генах на щедрость или альтруизм в отношении чужих. и, к слову, воспитание и культурное окружение играют ключевую роль в том, как мы взаимодействуем с окружающим миром. не пытайся свести всю сложность человеческой природы к простому «генетическому коду». и уж точно не стоит сводить человека к сперматозоиду или яйцеклетке.