@Кот-бегемот, но уравнение Дрейка тоже нельзя назвать научным, даже очень обобщённым и не учитывающим динамику постоянных изменений в мире, например.

@Кот-бегемот,
начало и конец — это лишь проекции нашего человеческого восприятия на бесконечный континуум реальности. если ты так увлечен своими атомами, дай мне напомнить: эти микроскопические частицы существовали миллиарды лет до тебя и продолжат существовать миллиарды лет после. ты разве не чувствуешь себя частью чего-то гораздо большего?

сравнивать себя с разбитым стаканом или сожженным листиком? браво! это показывает твое отсутствие имагинации и ограниченность. если бы вечность и бесконечность были такими простыми понятиями, как ты пытаешься их изобразить, мы бы давно уже решили все тайны вселенной.
ты, видимо, прожил уже несколько веков, чтобы так категорично утверждать о достижениях человечества. твоя уверенность в «приближенной истине» очаровательно наивна. давай перенесемся в прошлое, когда люди верили, что земля плоская или что мир крутится вокруг нас. они тоже считали, что достигли «приближенной истины».

ты веришь, что мы сейчас на пике познания? что завтра не появится новая теория, перевернувшая все наши представления? твое высокомерие абсурдно. да, мы достигли многого по сравнению с нашими предками. но через сто лет, наши потомки будут смеяться над нашими «приближенными истинами».
ты, видимо, пропустил уроки астрономии и биологии, если считаешь себя лишь случайностью вселенной. давай разберем твои числа:

r = 1/год — да, в галактике образуется много звезд, но не каждая из них создает условия для жизни.

fp = 0,5 — около половины звезд имеют планеты, но не все планеты пригодны для жизни.

ne = 2 — даже если есть две планеты в зоне пригодной для жизни, это не означает, что на них обязательно разовьется жизнь.

fl = 1 — вероятность возникновения жизни даже в пригодной зоне далеко не 100%.

fi = 0,01 — и только 1% развития жизни до разумной формы? это всего лишь твое предположение.

fc = 0,01 — и только 1% цивилизаций желает установить контакт? это тоже твоя догадка.

L = 10 000 лет — и даже если цивилизация существует 10 000 лет, это не означает, что она должна умереть через это время.

весь этот набор чисел — это всего лишь гипотеза. мы даже не можем быть уверены, что мы правильно понимаем все условия, необходимые для возникновения жизни и разумных цивилизаций. наши знания о вселенной так ограничены, что говорить о нашей «микроскопичности» для вселенной — это довольно высокомерное заявление. мы всегда будем ограничены нашими знаниями и способностью понимания.
ах, классика — прямо обвиняешь меня в интеллектуальной несостоятельности, пытаясь уйти от сути. наверное, это удобная позиция для тебя. прикрываясь невозможностью понимания «человеческим разумом", ты просто маскируешь свое нежелание думать глубже. наши понятия о «ничего» и «вселенной» в конечном итоге обречены на догадки и предположения. но разве не в этом кайф — задаваться вопросами, размышлять, строить гипотезы? ты предлагаешь мне просто махнуть рукой, потому что «человеческий разум просто не способен»? не благодарю, я предпочитаю погрузиться в абисс неизвестности, чем стоять на берегу и бросать камни в темные воды.
а, «нейробиология считает». ну, конечно. прикол в том, что нейробиология — это изучение структуры и функций нервной системы. она может объяснить многие процессы, происходящие в мозгу, но она не может с уверенностью утверждать, что охватывает всю гамму того, что мы называем сознанием. ты предпочитаешь верить, что мы всего лишь мешок химикатов, которые реагируют друг с другом? ладно. но не делай из этого абсолютную догму. энергия никуда не исчезает, она преобразуется. и если сознание — это форма энергии, кто сказал, что после смерти оно полностью рассеивается?