Тоже спонтанно Ноев ковчег вписал Осии, при чем тут непонятный мужик со стигматами, несущий крест? Нипонятно. Никаких прямых референсов, пустой символизм.
Это конечно неважно, Осии же все по приколу накалякал, но тень эта конкретно рыбы, рыба на греческом кстати ΙΧΘΥΣ, транслитерация на кириллицу Ихтис, и бегут они за ней чтобы кинуть в нее гарпун, метание копьем в рыбу, бессмыслица какая-то, и опять таки изображение рыбы(ΙΧΘΥΣ) в фильме не одно, зачем-то Осии поместил фреску рыбы в здание походящее на храм, непонятно.
первый диалог состоялся на 24 минуте, а второй на 38. Оба по формуле "один вопрос - один ответ", при том абсолютно не давая новых вводных, или какой-либо пищи для размышления. Следующий же разговор ни о чем произойдет лишь на 47 минуте.
Согласен, непонятно зачем эта байка про Ноев Ковчег, ноль пищи для размышления, ноль данных. Мужик со стигматами несущий крест говорит какой-то нерелевантный для и так уже хаотичных несвязных сцен свой спич про ковчег, про птицу.
никакой конкретики, думайте что хотите. Он набросал огромное количество визуальных образов, которые вполне вероятно ничего и не значат, а может и значат, но не то, о чем Вы все подумали.
Солидарен, какое-то коричневое ухо фараонов получается если пытаться конкретику искать. Крест, стигматы, ковчег, рыба ΙΧΘΥΣ, бросание копья в эту рыбу.
Тоже серьезная проблема, где это видано чтобы в произведении говорили мало. Анимационное произведение обязано иметь квоту на совокупность произнесенных предложений персонажами, иначе это плохая анимация, потому что всем известно что одно из достаточных и необходимых свойств анимации - это наличие диалогов.
Верное замечание, вот нет логики у общего нарратива, вот есть единственная словесная экспозиция бессмысленная в виде байки про ковчег и птицу, а логика где? Нету.
Ну тут очевидно девочка эта по приколу бегает собирает кувшины с водой, да еще и сцен с детально показаной водой тьма, просто рандомные реверансы Тарковскому. Осии воду очень любит просто как и стигматы, вот и заполняет хронометраж.
Хронометраж летит в небытие. Как можно так разбазаривать экранное время, и что это, если не натуральная графомания?
А Осии он это у Тарковского апроприировал, тот тоже натуральную графоманию делает и время разбазаривает. Даже финальную сцену Яйца Ангела тщательно визуально процитировал из Соляриса для графомании и разбазаривания. Да и сцена разочаровывает, он зачем то сугубо анимацией, визуалом и музыкой финальный твист для многих почему-то катарсический режиссирует, когда можно как и положено следуя вашей мудрой критике просто и гениально взять и дать кому нибудь диалог, нарратору или мужику с крестом и стигматами(все еще не пойму зачем мужику крест и стигматы?) где он в диалоге без графомании даст экспозицию сцены, как и положено в А н и м и р о в а н о м А у д и о в и з у а л ь н о м произведении, где в медиуме главное это чтобы были диалоги больше одного вопроса и одного ответа. Как думаете сколько ответов и вопросов должно быть в диалоге, и должно ли количество вопросов равняться количеству ответов? Я думаю идеал 228 ответов и 282 вопроса, так лишь минимально разбазарится время и графомании не будет натуральной, ну и чтобы целую минуту не показывать одну сцену где не происходит ничто во первых необходимо запретить цитировать Тарковского, а во вторых показывать преимущественно одни лишь меньшеминутные сцены где происходит нечто, причем что это за нечто неважно, главное чтобы оно было и оно происходило меньше минуты, такая концентрация на сущем к сожалению обрекает нас впасть в das Man, но такова цена отсутствия графомании. А почитатели Осии, графомании и сцен, где происходит Ничто целую минуту, пусть аутентично экзистируют их dasein себе на здоровье, он нам не нужон, нам забвение бытия и неаутентичное экзистирование нормас!
@soskok1288, ты так тщательно и, конечно, без доли иронии разобрал мои тезисы, спасибо (при просмотре я действительно не увидел оммажа Таркачу). Только суть всего остального не поменялась после твоих слов. Ответь для себя на вопрос: о чем фильм? Если это не поделка от гика и для гиков, без собственной мысли. И мне смешно с того, что ты пытаешься опуститься до того, что объясняешь мне связь между очевидными библейскими атрибутами, не забывая между строк предъявить мне за "ыы, статичные картинки, нет диалогов". Мне не 5 лет, iq выше двузначного и усидчивость на месте, хотя до уровня твоего анализа мне далеко.
А Осии он это у Тарковского апроприировал, тот тоже натуральную графоманию делает и время разбазаривает. Даже финальную сцену Яйца Ангела тщательно визуально процитировал из Соляриса для графомании и разбазаривания. Да и сцена разочаровывает, он зачем то сугубо анимацией, визуалом и музыкой финальный твист для многих почему-то катарсический режиссирует, когда можно как и положено следуя вашей мудрой критике просто и гениально взять и дать кому нибудь диалог, нарратору или мужику с крестом и стигматами(все еще не пойму зачем мужику крест и стигматы?) где он в диалоге без графомании даст экспозицию сцены, как и положено в А н и м и р о в а н о м А у д и о в и з у а л ь н о м произведении, где в медиуме главное это чтобы были диалоги больше одного вопроса и одного ответа. Как думаете сколько ответов и вопросов должно быть в диалоге, и должно ли количество вопросов равняться количеству ответов? Я думаю идеал 228 ответов и 282 вопроса, так лишь минимально разбазарится время и графомании не будет натуральной, ну и чтобы целую минуту не показывать одну сцену где не происходит ничто во первых необходимо запретить цитировать Тарковского, а во вторых показывать преимущественно одни лишь меньшеминутные сцены где происходит нечто, причем что это за нечто неважно, главное чтобы оно было и оно происходило меньше минуты, такая концентрация на сущем к сожалению обрекает нас впасть в das Man, но такова цена отсутствия графомании. А почитатели Осии, графомании и сцен, где происходит Ничто целую минуту, пусть аутентично экзистируют их dasein себе на здоровье, он нам не нужон, нам забвение бытия и неаутентичное экзистирование нормас!
@usau