Я не имел цели противопоставить целевую аудиторию исекаев постоянным зрителям онгоингов. Я имел цель выделить определенную группу людей, которая нуждалась бы в возможности выстраивания ассоциативной связи именно с таким главным героем, каким является сам Рудеус. Вполне возможно, что эта группа людей не является даже доминирующей на фоне множества случайных людей, которых в первую очередь интересует графика, сеттинг, второстепенные персонажи, либо просто смотрящих все подряд праздности ради. Но как я уже сказал ранее, полученные мною данные посредством проведения довольно грубой выборки (репрезентативность которой ты имеешь право подвергнуть сомнению), показывают, что наиболее рьяные фанаты сабжа — представляют из себя именно тех, о ком я имел честь упомянуть ранее.
Итак-с, во-первых, хочу заметить, что в своем предыдущем сообщении ты именно противопоставил два этих весьма пересекающихся класса, несмотря даже на то, что это было неосознанным решением. Честно говоря, меня как раз-таки это и смутило в том абзаце.
Что ты подразумеваешь под нуждой во встраивании ассоциативной связи с протагонистом? Сам термин "ассоциация" был введен Локком, хотя явление, которое он им обозначил, было описано у множества людей задолго до него. Если понимать ассоциацию в ортодоксальном смысле учения Локка, то какой именно тип здесь имеется в виду? Контигуитетная или привычная, т.е. ассоциация по привычке? Первая является естественной для законов природы нашего мира, которая во многом изоморфна с юмовской проблематикой психологизма в обосновании наличия (хотя скорее их недоказуемости) каузальных связей. Вторая более произвольная, во многом хаотичная, антипрагматичная даже, суть которой сводится к сугубо субъективным для нас впечатлениям из-за частого повторения конкретно с нами.
Лень какие-то серьезные примеры приводить, поэтому отмахнусь двумя этими потешными: а) Гром - молния; b) Черная кошка - несчастье.
В первом случае невозможно из-за чисто всеобщего человеческого устройства психической организации серьезно отстаивать позицию, гласящую, дескать, гром не предшествует молнии. Второй же случай для каждого из нас ясен в том плане, что он: 1) качественно отличается от первого примера; 2) в том числе, как следствие первого, очень много (почти все) ставит его под сомнение, исходя из рациональных взглядов. Я это всё к тому, что не могу понять, ассоциативный ряд, упомянутый тобой, здесь причем. Второе мое замечание упирается в нерепрезентативную выборку, о которой шла речь в контексте "рьяных фанатов сабжа".
Два замечания: а) Исследования предполагают актуальную методологию. В строгом понимании социологического анализа какой-либо категории можно сказать, что это ничто иное, как обработка и интерпретация верифицированных — возможно, даже с точки зрения принципа верификационизма поздних логических эмпириков — данных при помощи формального/математического инструментария. Является ли, согласно этой дефиниции, твое исследование в действительности исследованием? Я уверен, что ты не руководствовался никакой методологией, но эксплицировал собственные интуиции, с которыми я, кстати говоря, в какой-то степени согласен. Верифицированность данных — это еще большая проблема. Мне кажется, в тех условиях, в которые мы погружены, мы не можем делать уверенные высказывания относительно принадлежности того или иного агента к какой-либо социальной прослойке, но лишь предполагать. У нас почти нет никаких даже косвенных признаков для этого. Формальные языки и в целом весь математический инструментарий, я убежден, здесь и вовсе никогда не присутствовали. Так что опять-таки я не согласен с тобой по этому пункту, хотя немного склоняюсь к тому, что это реальное положение дел. Просто мы не можем говорить о репрезентативности, исследованиях и всем прочем без вышеупомянутых требований.
Но ведь возможность предоставить поле для эскапизма — далеко не единственная задача искусства и тем более литературы. Здесь же речь, как мне кажется, идет именно про бульварное чтиво, детективы, научную фантастику и фэнтези, то есть про такое творчество, которое в максимальной степени является развлекательным, коммерциализированным и не несущим в себе по большему счету никакой смысловой нагрузки. Можно ли сказать, что Путешествия Гулливера — сугубо развлекательное произведение, задача которого занять неусидчивый ум обывателя? Едва ли. Я мог бы привести и другие примеры, но мне, понятное дело, лень и неохота, тем более что я верю, что это было осознанное упрощение с твоей стороны.
Любая задача искусства всегда условна. Даже выдвинутая мною функция эскапизма более чем является таковой. Однако я рискну предположить, что это универсальное назначение, к которому редуцируется все остальное. Почему именно эскапизм? Потому что это критерий, не имеющий аналогов. Мы все в достаточной степени понимаем, что имеется в виду, когда речь идет о погружении в нить повествования, захватывающую тебя настолько, что ты забываешь о реальности, уплывая в море фантазий, вызванное образами в нашем разуме.
А вот смысл - это уже проблематично. У меня несколько другое наполнение этого термина: смысл - это термин, обособленно погруженный в семиотический дискурс, который напрасно интегрировать в иные дискурсы, если это, конечно, не серьезная работа. Неправильное применение терминов влечет за собой путаницу и бессмысленные утверждения, не отсылающие ни на одну картину мира. Использовать смысловую нагрузку в качестве главного критерия еще затруднено и тем, что совершенно непонятно, как она определяется, каким критерием мы руководствуемся при генерации смысловых градаций культурного феномена или продукта. Вот почему "Путешествие Гулливера" - почему ты выбрал именно его из бесчисленного множества литературных памятников истории - можно считать развлекательным продуктом, основная функция которого заключается в рекреационном влиянии на субъекта, умственно постигающего его. Это справедливо и ко всем остальным потенциальным примерам, с моей точки зрения.
Конкретно в данном отрезке я лишь акцентировал внимание на различиях между аудиториями этих двух работ. Думаю, именно из этого различия и вытекает та разница в количестве пошлости и развратности, которую ты уже подметил ранее. Интимность Зеро напрямую проистекает из подростковой неловкости в отношениях, тогда как неприкрытая разнузданность Безработного — из присущего грязным мужикам поведения и взглядов на жизнь.
Как может различие между продуктами вытекать из зрителей, которые его потребляют? Сущности и различия между ними первичнее наблюдателей, вне зависимости от того, придерживаешься ли ты прямой или репрезентативной теории реальности. Возможно, ты хотел сказать, что ставка на предпочтения аудитории может являться поводом для создания такого различия. Но опять-таки встает вопрос о том, почему такие предпочтения являются сугубо прерогативой грязных мужиков. Разве не для подростков характерно вожделение к интимной разнузданности, о которой ты упоминал? У мужиков несколько другие вкусы, которые явно не сводятся к охоте за нижним бельем и подглядыванию за юбку. Ты натягиваешь сову на глобус, по-моему. Не согласен абсолютно.
@Melmoth t Wanderer,Итак-с, во-первых, хочу заметить, что в своем предыдущем сообщении ты именно противопоставил два этих весьма пересекающихся класса, несмотря даже на то, что это было неосознанным решением. Честно говоря, меня как раз-таки это и смутило в том абзаце.
Что ты подразумеваешь под нуждой во встраивании ассоциативной связи с протагонистом? Сам термин "ассоциация" был введен Локком, хотя явление, которое он им обозначил, было описано у множества людей задолго до него. Если понимать ассоциацию в ортодоксальном смысле учения Локка, то какой именно тип здесь имеется в виду? Контигуитетная или привычная, т.е. ассоциация по привычке? Первая является естественной для законов природы нашего мира, которая во многом изоморфна с юмовской проблематикой психологизма в обосновании наличия (хотя скорее их недоказуемости) каузальных связей. Вторая более произвольная, во многом хаотичная, антипрагматичная даже, суть которой сводится к сугубо субъективным для нас впечатлениям из-за частого повторения конкретно с нами.
Лень какие-то серьезные примеры приводить, поэтому отмахнусь двумя этими потешными: а) Гром - молния; b) Черная кошка - несчастье.
В первом случае невозможно из-за чисто всеобщего человеческого устройства психической организации серьезно отстаивать позицию, гласящую, дескать, гром не предшествует молнии. Второй же случай для каждого из нас ясен в том плане, что он: 1) качественно отличается от первого примера; 2) в том числе, как следствие первого, очень много (почти все) ставит его под сомнение, исходя из рациональных взглядов.
Я это всё к тому, что не могу понять, ассоциативный ряд, упомянутый тобой, здесь причем.
Второе мое замечание упирается в нерепрезентативную выборку, о которой шла речь в контексте "рьяных фанатов сабжа".
Два замечания:
а) Исследования предполагают актуальную методологию. В строгом понимании социологического анализа какой-либо категории можно сказать, что это ничто иное, как обработка и интерпретация верифицированных — возможно, даже с точки зрения принципа верификационизма поздних логических эмпириков — данных при помощи формального/математического инструментария. Является ли, согласно этой дефиниции, твое исследование в действительности исследованием? Я уверен, что ты не руководствовался никакой методологией, но эксплицировал собственные интуиции, с которыми я, кстати говоря, в какой-то степени согласен. Верифицированность данных — это еще большая проблема. Мне кажется, в тех условиях, в которые мы погружены, мы не можем делать уверенные высказывания относительно принадлежности того или иного агента к какой-либо социальной прослойке, но лишь предполагать. У нас почти нет никаких даже косвенных признаков для этого. Формальные языки и в целом весь математический инструментарий, я убежден, здесь и вовсе никогда не присутствовали.
Так что опять-таки я не согласен с тобой по этому пункту, хотя немного склоняюсь к тому, что это реальное положение дел. Просто мы не можем говорить о репрезентативности, исследованиях и всем прочем без вышеупомянутых требований.
А вот смысл - это уже проблематично. У меня несколько другое наполнение этого термина: смысл - это термин, обособленно погруженный в семиотический дискурс, который напрасно интегрировать в иные дискурсы, если это, конечно, не серьезная работа. Неправильное применение терминов влечет за собой путаницу и бессмысленные утверждения, не отсылающие ни на одну картину мира. Использовать смысловую нагрузку в качестве главного критерия еще затруднено и тем, что совершенно непонятно, как она определяется, каким критерием мы руководствуемся при генерации смысловых градаций культурного феномена или продукта. Вот почему "Путешествие Гулливера" - почему ты выбрал именно его из бесчисленного множества литературных памятников истории - можно считать развлекательным продуктом, основная функция которого заключается в рекреационном влиянии на субъекта, умственно постигающего его. Это справедливо и ко всем остальным потенциальным примерам, с моей точки зрения.
КОНЕЦ ПЕРВОЙ ЧАСТИ...