Я не имел цели противопоставить целевую аудиторию исекаев постоянным зрителям онгоингов. Я имел цель выделить определенную группу людей, которая нуждалась бы в возможности выстраивания ассоциативной связи именно с таким главным героем, каким является сам Рудеус. Вполне возможно, что эта группа людей не является даже доминирующей на фоне множества случайных людей, которых в первую очередь интересует графика, сеттинг, второстепенные персонажи, либо просто смотрящих все подряд праздности ради. Но как я уже сказал ранее, полученные мною данные посредством проведения довольно грубой выборки (репрезентативность которой ты имеешь право подвергнуть сомнению), показывают, что наиболее рьяные фанаты сабжа — представляют из себя именно тех, о ком я имел честь упомянуть ранее.


Но ведь возможность предоставить поле для эскапизма — далеко не единственная задача искусства и тем более литературы. Здесь же речь, как мне кажется, идет именно про бульварное чтиво, детективы, научную фантастику и фэнтези, то есть про такое творчество, которое в максимальной степени является развлекательным, коммерциализированным и не несущим в себе по большему счету никакой смысловой нагрузки. Можно ли сказать, что Путешествия Гулливера — сугубо развлекательное произведение, задача которого занять неусидчивый ум обывателя? Едва ли. Я мог бы привести и другие примеры, но мне, понятное дело, лень и неохота, тем более что я верю, что это было осознанное упрощение с твоей стороны.


Конкретно в данном отрезке я лишь акцентировал внимание на различиях между аудиториями этих двух работ. Думаю, именно из этого различия и вытекает та разница в количестве пошлости и развратности, которую ты уже подметил ранее. Интимность Зеро напрямую проистекает из подростковой неловкости в отношениях, тогда как неприкрытая разнузданность Безработного — из присущего грязным мужикам поведения и взглядов на жизнь.


В данном случае речь велась не про случайное множество людей, которые где-то, когда-то пытались оправдать данного персонажа, а про совершенно конкретных людей, с которыми я знаком и о которых имею представление. Поэтому я и обозвал их лица копотно-черными, как отличительный признак их профессии, а их самих маргиналами, ссылаясь на их социальное положение. При этом, я не пытался выставить высказывания, касающиеся их личности, в качестве аргумента. Чего конкретно добиваются эти люди своей совершенно ярой апологией персонажа, порой доходящей до откровенного хамства, мне тоже более менее известно. Так что прошу прощения, если ввел тебя в заблуждение.

Также хотелось бы отметить, что я могу принять твое замечание по поводу условности такого понятия, как "аморально-низменное поведение", хоть я и не пытался выставить его строго аподиктичным. Безусловно, мы можем прийти к тому, что морали не существует вне пределов языка; что мораль примитивных народов (кто-то может сказать, что эти люди вообще "внеморальны"), которые даже не артикулируют такими понятиями, как культура или разум, и до недавнего времени ели стриженные ногти своих повелителей, пили мочу Далай-ламы и делали девочкам обрезание, равна морали народов, которые ответствены за создание цивилизации и растянувшееся на две тысячи лет господство Европы; что мораль необходимо преодолеть и пр. В принципе, мы даже можем редуцировать этот диалог до раскрытия определения каждого отдельного слова — что такое примитивность, в чем она выражается, что такое культура и зачем она нужна. Таким же образом мы можем и атомизировать понятие "социально опасное поведение" — что такое опасность, в чем она выражается, как ее измерить; подглядывание за детьми является нарушением частной жизни и приватности и может повлечь за собой серьезные последствия (особенно в случае с детьми!) — а почему, а с чего ты это взял, а как так и т.д. Но все это будет спор о словах, а мне он не интересен. Я не собираюсь убеждать тебя в том, почему это поведение таковым является, ведь что спорь ты из принципа, что действительно не понимая этого — в любом случае это будет непродуктивно, ведь в первом случае и так все понятно, а во втором — по той причине, что определенные идеи могут быть впитаны только с кровью. Все-таки мораль является продуктом уникального исторического пути каждого конкретного народа и культивируется на протяжении веков (другое дело, что у определенных народов, взращенных на христианских добродетелях, он мог быть довольно схож; а другим просто не повезло.)


Безусловно, Рудеус Грейрат — сугубо литературный конструкт, который является частью художественного произведения. Того Рудеуса, о котором мы говорим, не существует в реальности. И к нему неприменимы строго научные диагнозы, постановка которых требует предварительного исследования мозга (а его ведь нет в чисто физическом смысле). Другое дело, может ли существовать такой человек, чьи свойства, по крайней мере известные нам, совершенно случайным образом будут тождественны свойствам Рудеуса? Но ладно, речь не об этом.

Если даже просто представить человека, который внешне будет выглядеть как примерный семьянин, ежедневно переводить бабушек через дорогу, но при этом иногда развлекаться с детьми или животными. Потом придет придурок, заявляя, что он, в общем-то, неплохой, он такой-то такой-то, то-то сделал. То есть будет использовать ту же самую риторику по отношению к реальному человеку, которую он или кто-то другой использовал и к вымышленному. Далее подхватят то, что уже и не важно, что он педофил, то есть буквально (!) психически нездоров, ведь там немного подождать и уже педофилия не болезнь, а он, видите ли, имитирует благую деятельность, это важнее. Почему педофилов стали называть "людьми, увлеченными малолетними (MAPs)"? Потому что слово "педофил" выставляет их в негативном ключе, это недопустимо. Точно так же формировалось одобрительное отношение и к другой группе лиц, которую с успехом вычеркнули из МКБ. Чтобы такого не было, нужно пресекать деятельность провокаторов на самом первом этапе, когда они, осознанно или нет, но играют на руку негодяям. Как в свое время с ними поступили крестьяне во время их «хождения в народ».

Упоминая твоё язвительное замечание по поводу "хозяйственных организаций" — я просто хотел подобрать эвфемизм для католической церкви (а точнее для непосредственно тех мест, где служат священники), которая стала прибежищем для разного рода ничтожеств, тщетно ищущих там спасение. Но как я уже сказал ранее, влечение к детям невозможно ни полностью вылечить, ни как либо подавить. Поэтому они срываются и получается то, что получается, в т.ч потому, что дети являются совершенно беззащитными целями, не способными дать отпор. Дискредитируя тем самым саму церковь. Таким образом, я не вижу смысла идти на поводу у убогих и потакать им, создавать ради них контент вроде лимонных девочек, "чтобы они так могли так сублимировать и не доходить до насилия, бла-бла-бла". Я бы предпочел, чтобы по отношению к тем, у кого похоть берет верх над сапиентностью, проводилась адекватная, превентивная политика, которая бы в полной мере могла обезопасить нормальных людей от ненормальных (ненормальность в неспособности мозга определить, какие стимулы окружающей среды должны вызывать сексуальную реакцию). Это был бы пример лечебно-оздоровительной профилактики общества. Причем в соответствии с трудами европейских ученых конца 19-начала 20 века. И я бы предпочел, чтобы их поведение было чем-то социально неодобрительным, потому что я хотел бы жить именно в таком обществе, где подобные люди подвергаются поруганию, ведь все-таки с членами этого общества мне придется взаимодействовать и выстраивать отношения.

Стоит заметить, что я потратил немало времени, чтобы написать ответ. Причем я даже не собирался спорить, как и доказывать непоколебимую истинность своих этических суждений. Изначально просто поделившись своим мнением, как мне казалось, в довольно непринужденной манере. За исправление пунктуационных ошибок благодарю. Надеюсь, больше ни в чем не провинился.