да любой нормальный человек относится к самому сюжету этого произведения с определенной долей иронии.
Честно говоря, я и к самому аниме отношусь с огромной долей иронии: для серьезного обсуждения любого тайтла необходимо снизить интеллектуальную планку на достаточно низкий уровень. Даже наиболее выдающиеся его представители требуют именно такого подхода при анализе. Сам по себе жанр, увы, таков, ничего с этим не поделаешь.
Это ведь не авторский проект, в который автор вложил свою душу и весь жизненный опыт, а просто пример хорошего маркетингового продукта, при создании которого автор предельно четко понимал, что необходимо целевой аудитории, в которую он бьет — великовозрастным дегенератам (речь именно про целевую, а не про обычных людей, которые просто едят все сезонные тайтлы подряд).
Верно, с моей точки зрения, подмечена демаркация между авторским проектом и заведомо маркетинговым продуктом, целеполагание которого осуществлялось во многом на потакании заниженных эстетических предпочтениях фанбазы. Последнее напрямую противоречит пути, которому следовали мангаки прошлых поколений, избирая в своих творениях стратегию посвящения зрителя в поток повествования их концептов и идей. Я уже несколько раз повторял тезис, что за последние 10 лет не вышло ничего сопоставимого с Perfect Blue или NHK ni Youkoso!.
Только я не понимаю, почему ты противопоставил целевую аудиторию исекаев постоянным зрителям онгоингов, ведь это не только не взаимоисключающие, но и во многом пересекающиеся множества. Отстраняясь от ярлыка "дегенерат", хочу лишь возразить, что эстетические вкусы зрителя, включенного в первую категорию, мало чем отличаются от художественных предпочтений публики второй категории.
Также важно, как мне кажется, не забывать, что маркетинговый проект не всегда обязательно является творчески провальным, ровно как и не всякое авторское, десятилетиями выпестованное произведение окажется гарантированно успешным. На современном этапе той или иной индустрии очень трудно представить какой-либо серьезный проект, затрагивающий колоссальное количество специалистов в некоторой сфере, лишенный влияния коммерциализации.
Сюжет здесь нужен лишь для того, чтобы субъект мог в полной мере мог сбежать от удручающей реальности посредством наблюдения за успешной версией себя в вымышленном мире.
Дело в том, что у меня сложилось впечатление, что любой художественный сюжет изначально создавался в целях эскапизма в той или иной степени: слушая историю, листая книгу, читая мангу, смотря фильм или аниме, мы так или иначе погружаемся в мир автора, темпорально уходя от реальности в мир фантазий и грез. Идея всякого без исключения художественного творения заключается именно в этом и ни в чем другом. Творческие труды соревнуются, кто из них наиболее эффективно сможет погрузить своего зрителя в свою историю, где бы он мог оказаться протагонистом невероятного числа захватывающих сюжетов. В связи с этим немного странно адресовать данную претензию конкретно этому тайтлу, как мне думается, так как в этом повинны все людские искусства.
То же самое касается и Зеро, за исключением того, что целевая аудитория последнего — это обычные школьники, зачастую с проходящим со временем синдромом восьмиклассника, тогда как в случае с Безработным — великовозрастные бездельники и маргиналы (даже на примере этого сайта можно убедиться в этом: здесь практически каждый фанат Безработного — это 25+ летний заводчанин, живущий в какой-то дыре и не демонстрирующий хоть каких-нибудь интеллектуальных способностей).
Два замечания к этой, в значительной степени, правдивой реплике: Во-первых, под первую или вторую дескрипцию подпадают почти бесчисленное количество трудов. Зеро и Безработный здесь, как минимум, далеко не одиноки. Во-вторых, вне зависимости от качества и интенций зрителя, а также его оценки, творение искусства – в самом большом и общем его понимании – не изменяется в положительную или отрицательную сторону. Это необходимо учитывать, критикуя творческий продукт.
Другое дело, когда эти маргиналы с копотно-черными лицами начинают оправдывать главного героя (а равно и самих себя), проявляющего насилие в отношении детей (чем является и запись девочки в душе).
А вот с этого момента я уже буду скорее не согласен со всей второй частью твоей ответной реплики мне. Копотно-черные лица мало чем отличны от бледно-белоснежных, когда речь идет относительно уместных аргументов в аксиологическом, этическом, метаэтическом, эстетическом и философском дискурсах. Я убежден, что более чем неоправданно утверждать, что все, кто занимают противоположную этическую позицию в споре о моральном облике или поступке персонажа, являются ничем иным, как маргиналами. И что эти маргиналы — попросту категорически не согласен — оправдывают якобы таким образом самих себя! Это ничем не подкрепленное заявление, которое, в сущности, и доказать не представляется возможным по чисто концептуальным причинам. Несмотря на то что я сам лично, исходя во многом из предписаний и постулатов моего деонтологического кодекса, считаю любую форму насилия над детьми поступком крайней степени аморальным, я не позволяю себе утверждать, что мой оппонент, уверяя меня в антитезе моей мысли, пытается таким образом оправдать себя и, как ты подразумеваешь, свои скрытые желания. Экстраполируя эту извращенную логику — в самом общем и предельно бытовом понимании оного термина — мы приходим к тому, что любой спор о ценностях, морали, приоритетах и предпочтениях сводится к апологии собственных имплицитных позиций. А это не так. Человеку может вообще не нравится то, что он оправдывает или защищает, но он станет вынужденным заступником некоторой позиции, ибо это прямо вытекает из его предшествующих взглядов. Взгляды эти могут оказаться вызваны консеквенциалистскими или деонтологическими диспозициями, но это по большому счету никак не влияет на отношение субъекта к предмету обсуждения. Одним из наиболее красочных примеров обоснования моих слов является производное прескриптивной этики к прикладной. Хочется надеяться, я доступно изложил свое мнение на эту претензию.
То есть оправдывают человека, демонстрирующего откровенно социально-опасное, аморально-низменное поведение, которое вызвано неисправными нарушениями в работе головного мозга и которое нельзя вылечить или подавить (достаточно взглянуть на то, что происходит в определенных хозяйственных организациях, куда страдающие этим недугом бегут в поиске спасения).
Это вовсе никакой не человек, а всего лишь персонаж определенного творческого труда.
Социально опасное(без тире), аморально-низменное поведение — это конвенциональная условность в рамках конкретной концептуализации. Когда ты выдаешь оценку тому или иному Х, ты обречен опираться на условные, ничем не подкрепленные базовые положения, которые не имеют обоснования. Слабое место этого аргумента — релятивизм, упущенный от твоего взгляда, когда ты выносишь свою оценку этому Х. Или, может быть, ты сторонник объективной морали? Нон-когнитивизм ложен, м? Придерживаешься теории божественных команд?
И уж тем более я считаю крайне неуместным выносить психические диагнозы вымышленным персонажам, являющимся плодом фантазии и корректировок множества людей. Это мало того, что нельзя ни верифицировать, ни фальсифицировать, но и, опираясь во многом на спекулятивный здравый смысл, нерелевантно утверждать. Упоминание хозяйственных организаций — это, видимо, что-то совсем личное, комментировать воздержусь.
Другими словами, входят в пределы социального дискурса для формирования социально-одобрительного отношения к определенной группе людей.
Сколько социального...
Мы все в той или иной мере, постулируя или табуируя нечто, входим в тональность направленности формирования некоего отношения к чему угодно. Буквально каждая наша публичная реплика или действие вносит вклад в этот перманентный и непреодолимый процесс становления социума. Вычленять некий класс людей и обвинять их в этом действии, игнорируя остальных, — значит быть по меньшей мере интеллектуально нечестным.
Понятное дело, что подобные провокации должны немедленно пресекаться, а сами Рудеусы в реальной жизни должны подвергаться социальному поруганию, остракизму и различным санкциям со стороны государства.
"Понятное дело" - нет, это даже близко не понятное дело. Это настолько непонятное дело, насколько это вообще возможно. Та прескрипция, утверждаемая тобой, взята совершенно из неоткуда и не обоснована никаким образом. Постулируя с уверенностью такие вещи, ты пренебрегаешь их валидностью: кем они должны пресекаться? Как? В какой конкретно форме? Где границы допустимого? Почему они должны пресекаться? Пресекаться они должны исходя из результативных или моральных позиций? А если да, то какой именно группы людей? Лютеран, суннитов или, может быть, сторонниками феминизма 3 волны? А если какой-то конкретной группы, почему ты ставишь их систему оценки выше, чем иную? И почему ты считаешь, что твоя собственная система оценивания их систем оценки является наиболее релевантной? И т.д.
А уж про поругание, остракизм и санкции со стороны государства без объяснения вышеописанных аспектов- это вообще без комментариев просто...
@Mr. Skuf, Ничоси какая простыня для объяснения очевидных вещей троллю, правда демаркация и дескрипция имеют банальные общеупотребительные синонимы и не нужны для более точной формулировки, но все равно гуд
@Blok_c, Меня смущали мечники стиля воды. У них какая то ультимативка со стойками, посмотрим как это в аниме отрисуют.
@Mr. Skuf, Про интеллектуальную планку… Что ты имеешь ввиду, чего этому вида искусства не хватает? Каких элементов в арсенале аниме не хватает для того, чтобы говорить о произведениях с «высокой интеллектуальной вовлеченностью». То есть, что на твой взгляд является работой требующей высокой интеллектуальной вовлеченностью и какие элементы для этого использует творец? (Не докапываюсь, задумался, стало интересно)
@Mr. Skuf, "вне зависимости от качества и интенций зрителя, а также его оценки, творение искусства – в самом большом и общем его понимании – не изменяется в положительную или отрицательную сторону. Это необходимо учитывать, критикуя творческий продукт." не могу согласиться. Когда то по радио крутили передачу Дементьева, где он каждый раз самозабвенно цитировал стихотворение оканчивающееся чем-то вроде: Пусть другой гениально играет на флейте, но еще гениальнее слушали вы. Хз, что он имел ввиду, но я интерпретировал это так, что слушатель (или зритель) вносит вклад в произведение не меньший чем его автор. Как бы бредово это не звучало. И что интересно, чем больше потом я наблюдал разных людей, их реакции на аниме, СПГСы и прочее, тем больше убеждался, что идея не такая уж и бредовая. Оценки произведения не существует без оценивающего. Хотя, честно признаться, я мало что понимаю из того что вы пишете, но читать все равно весело
И кстати, насчет Идеальной голубизны вы написали, а в чем несопоставимость ЭнЭйчКея?
Только я не понимаю, почему ты противопоставил целевую аудиторию исекаев постоянным зрителям онгоингов, ведь это не только не взаимоисключающие, но и во многом пересекающиеся множества.
Я не имел цели противопоставить целевую аудиторию исекаев постоянным зрителям онгоингов. Я имел цель выделить определенную группу людей, которая нуждалась бы в возможности выстраивания ассоциативной связи именно с таким главным героем, каким является сам Рудеус. Вполне возможно, что эта группа людей не является даже доминирующей на фоне множества случайных людей, которых в первую очередь интересует графика, сеттинг, второстепенные персонажи, либо просто смотрящих все подряд праздности ради. Но как я уже сказал ранее, полученные мною данные посредством проведения довольно грубой выборки (репрезентативность которой ты имеешь право подвергнуть сомнению), показывают, что наиболее рьяные фанаты сабжа — представляют из себя именно тех, о ком я имел честь упомянуть ранее.
Дело в том, что у меня сложилось впечатление, что любой художественный сюжет изначально создавался в целях эскапизма в той или иной степени: слушая историю, листая книгу, читая мангу, смотря фильм или аниме, мы так или иначе погружаемся в мир автора, темпорально уходя от реальности в мир фантазий и грез.
Но ведь возможность предоставить поле для эскапизма — далеко не единственная задача искусства и тем более литературы. Здесь же речь, как мне кажется, идет именно про бульварное чтиво, детективы, научную фантастику и фэнтези, то есть про такое творчество, которое в максимальной степени является развлекательным, коммерциализированным и не несущим в себе по большему счету никакой смысловой нагрузки. Можно ли сказать, что Путешествия Гулливера — сугубо развлекательное произведение, задача которого занять неусидчивый ум обывателя? Едва ли. Я мог бы привести и другие примеры, но мне, понятное дело, лень и неохота, тем более что я верю, что это было осознанное упрощение с твоей стороны.
Два замечания к этой, в значительной степени, правдивой реплике.
Конкретно в данном отрезке я лишь акцентировал внимание на различиях между аудиториями этих двух работ. Думаю, именно из этого различия и вытекает та разница в количестве пошлости и развратности, которую ты уже подметил ранее. Интимность Зеро напрямую проистекает из подростковой неловкости в отношениях, тогда как неприкрытая разнузданность Безработного — из присущего грязным мужикам поведения и взглядов на жизнь.
А вот с этого момента я уже буду скорее не согласен со всей второй частью твоей ответной реплики мне.
В данном случае речь велась не про случайное множество людей, которые где-то, когда-то пытались оправдать данного персонажа, а про совершенно конкретных людей, с которыми я знаком и о которых имею представление. Поэтому я и обозвал их лица копотно-черными, как отличительный признак их профессии, а их самих маргиналами, ссылаясь на их социальное положение. При этом, я не пытался выставить высказывания, касающиеся их личности, в качестве аргумента. Чего конкретно добиваются эти люди своей совершенно ярой апологией персонажа, порой доходящей до откровенного хамства, мне тоже более менее известно. Так что прошу прощения, если ввел тебя в заблуждение.
Также хотелось бы отметить, что я могу принять твое замечание по поводу условности такого понятия, как "аморально-низменное поведение", хоть я и не пытался выставить его строго аподиктичным. Безусловно, мы можем прийти к тому, что морали не существует вне пределов языка; что мораль примитивных народов (кто-то может сказать, что эти люди вообще "внеморальны"), которые даже не артикулируют такими понятиями, как культура или разум, и до недавнего времени ели стриженные ногти своих повелителей, пили мочу Далай-ламы и делали девочкам обрезание, равна морали народов, которые ответствены за создание цивилизации и растянувшееся на две тысячи лет господство Европы; что мораль необходимо преодолеть и пр. В принципе, мы даже можем редуцировать этот диалог до раскрытия определения каждого отдельного слова — что такое примитивность, в чем она выражается, что такое культура и зачем она нужна. Таким же образом мы можем и атомизировать понятие "социально опасное поведение" — что такое опасность, в чем она выражается, как ее измерить; подглядывание за детьми является нарушением частной жизни и приватности и может повлечь за собой серьезные последствия (особенно в случае с детьми!) — а почему, а с чего ты это взял, а как так и т.д. Но все это будет спор о словах, а мне он не интересен. Я не собираюсь убеждать тебя в том, почему это поведение таковым является, ведь что спорь ты из принципа, что действительно не понимая этого — в любом случае это будет непродуктивно, ведь в первом случае и так все понятно, а во втором — по той причине, что определенные идеи могут быть впитаны только с кровью. Все-таки мораль является продуктом уникального исторического пути каждого конкретного народа и культивируется на протяжении веков (другое дело, что у определенных народов, взращенных на христианских добродетелях, он мог быть довольно схож; а другим просто не повезло.)
Это вовсе никакой не человек, а всего лишь персонаж определенного творческого труда.
Безусловно, Рудеус Грейрат — сугубо литературный конструкт, который является частью художественного произведения. Того Рудеуса, о котором мы говорим, не существует в реальности. И к нему неприменимы строго научные диагнозы, постановка которых требует предварительного исследования мозга (а его ведь нет в чисто физическом смысле). Другое дело, может ли существовать такой человек, чьи свойства, по крайней мере известные нам, совершенно случайным образом будут тождественны свойствам Рудеуса? Но ладно, речь не об этом.
Если даже просто представить человека, который внешне будет выглядеть как примерный семьянин, ежедневно переводить бабушек через дорогу, но при этом иногда развлекаться с детьми или животными. Потом придет придурок, заявляя, что он, в общем-то, неплохой, он такой-то такой-то, то-то сделал. То есть будет использовать ту же самую риторику по отношению к реальному человеку, которую он или кто-то другой использовал и к вымышленному. Далее подхватят то, что уже и не важно, что он педофил, то есть буквально (!) психически нездоров, ведь там немного подождать и уже педофилия не болезнь, а он, видите ли, имитирует благую деятельность, это важнее. Почему педофилов стали называть "людьми, увлеченными малолетними (MAPs)"? Потому что слово "педофил" выставляет их в негативном ключе, это недопустимо. Точно так же формировалось одобрительное отношение и к другой группе лиц, которую с успехом вычеркнули из МКБ. Чтобы такого не было, нужно пресекать деятельность провокаторов на самом первом этапе, когда они, осознанно или нет, но играют на руку негодяям. Как в свое время с ними поступили крестьяне во время их «хождения в народ».
Упоминая твоё язвительное замечание по поводу "хозяйственных организаций" — я просто хотел подобрать эвфемизм для католической церкви (а точнее для непосредственно тех мест, где служат священники), которая стала прибежищем для разного рода ничтожеств, тщетно ищущих там спасение. Но как я уже сказал ранее, влечение к детям невозможно ни полностью вылечить, ни как либо подавить. Поэтому они срываются и получается то, что получается, в т.ч потому, что дети являются совершенно беззащитными целями, не способными дать отпор. Дискредитируя тем самым саму церковь. Таким образом, я не вижу смысла идти на поводу у убогих и потакать им, создавать ради них контент вроде лимонных девочек, "чтобы они так могли так сублимировать и не доходить до насилия, бла-бла-бла". Я бы предпочел, чтобы по отношению к тем, у кого похоть берет верх над сапиентностью, проводилась адекватная, превентивная политика, которая бы в полной мере могла обезопасить нормальных людей от ненормальных (ненормальность в неспособности мозга определить, какие стимулы окружающей среды должны вызывать сексуальную реакцию). Это был бы пример лечебно-оздоровительной профилактики общества. Причем в соответствии с трудами европейских ученых конца 19-начала 20 века. И я бы предпочел, чтобы их поведение было чем-то социально неодобрительным, потому что я хотел бы жить именно в таком обществе, где подобные люди подвергаются поруганию, ведь все-таки с членами этого общества мне придется взаимодействовать и выстраивать отношения.
Стоит заметить, что я потратил немало времени, чтобы написать ответ. Причем я даже не собирался спорить, как и доказывать непоколебимую истинность своих этических суждений. Изначально просто поделившись своим мнением, как мне казалось, в довольно непринужденной манере. За исправление пунктуационных ошибок благодарю. Надеюсь, больше ни в чем не провинился.
@Melmoth t Wanderer,Только я не понимаю, почему ты противопоставил целевую аудиторию исекаев постоянным зрителям онгоингов, ведь это не только не взаимоисключающие, но и во многом пересекающиеся множества. Отстраняясь от ярлыка "дегенерат", хочу лишь возразить, что эстетические вкусы зрителя, включенного в первую категорию, мало чем отличаются от художественных предпочтений публики второй категории.
Также важно, как мне кажется, не забывать, что маркетинговый проект не всегда обязательно является творчески провальным, ровно как и не всякое авторское, десятилетиями выпестованное произведение окажется гарантированно успешным. На современном этапе той или иной индустрии очень трудно представить какой-либо серьезный проект, затрагивающий колоссальное количество специалистов в некоторой сфере, лишенный влияния коммерциализации.
Во-первых, под первую или вторую дескрипцию подпадают почти бесчисленное количество трудов. Зеро и Безработный здесь, как минимум, далеко не одиноки.
Во-вторых, вне зависимости от качества и интенций зрителя, а также его оценки, творение искусства – в самом большом и общем его понимании – не изменяется в положительную или отрицательную сторону. Это необходимо учитывать, критикуя творческий продукт.
Копотно-черные лица мало чем отличны от бледно-белоснежных, когда речь идет относительно уместных аргументов в аксиологическом, этическом, метаэтическом, эстетическом и философском дискурсах. Я убежден, что более чем неоправданно утверждать, что все, кто занимают противоположную этическую позицию в споре о моральном облике или поступке персонажа, являются ничем иным, как маргиналами. И что эти маргиналы — попросту категорически не согласен — оправдывают якобы таким образом самих себя! Это ничем не подкрепленное заявление, которое, в сущности, и доказать не представляется возможным по чисто концептуальным причинам. Несмотря на то что я сам лично, исходя во многом из предписаний и постулатов моего деонтологического кодекса, считаю любую форму насилия над детьми поступком крайней степени аморальным, я не позволяю себе утверждать, что мой оппонент, уверяя меня в антитезе моей мысли, пытается таким образом оправдать себя и, как ты подразумеваешь, свои скрытые желания. Экстраполируя эту извращенную логику — в самом общем и предельно бытовом понимании оного термина — мы приходим к тому, что любой спор о ценностях, морали, приоритетах и предпочтениях сводится к апологии собственных имплицитных позиций. А это не так. Человеку может вообще не нравится то, что он оправдывает или защищает, но он станет вынужденным заступником некоторой позиции, ибо это прямо вытекает из его предшествующих взглядов. Взгляды эти могут оказаться вызваны консеквенциалистскими или деонтологическими диспозициями, но это по большому счету никак не влияет на отношение субъекта к предмету обсуждения. Одним из наиболее красочных примеров обоснования моих слов является производное прескриптивной этики к прикладной. Хочется надеяться, я доступно изложил свое мнение на эту претензию.
Социально опасное(без тире), аморально-низменное поведение — это конвенциональная условность в рамках конкретной концептуализации. Когда ты выдаешь оценку тому или иному Х, ты обречен опираться на условные, ничем не подкрепленные базовые положения, которые не имеют обоснования. Слабое место этого аргумента — релятивизм, упущенный от твоего взгляда, когда ты выносишь свою оценку этому Х. Или, может быть, ты сторонник объективной морали? Нон-когнитивизм ложен, м? Придерживаешься теории божественных команд?
И уж тем более я считаю крайне неуместным выносить психические диагнозы вымышленным персонажам, являющимся плодом фантазии и корректировок множества людей. Это мало того, что нельзя ни верифицировать, ни фальсифицировать, но и, опираясь во многом на спекулятивный здравый смысл, нерелевантно утверждать. Упоминание хозяйственных организаций — это, видимо, что-то совсем личное, комментировать воздержусь.
Мы все в той или иной мере, постулируя или табуируя нечто, входим в тональность направленности формирования некоего отношения к чему угодно. Буквально каждая наша публичная реплика или действие вносит вклад в этот перманентный и непреодолимый процесс становления социума. Вычленять некий класс людей и обвинять их в этом действии, игнорируя остальных, — значит быть по меньшей мере интеллектуально нечестным.
А уж про поругание, остракизм и санкции со стороны государства без объяснения вышеописанных аспектов- это вообще без комментариев просто...
@no return,@Habol,@Holynomore,@Onturt Kantar,@kcrb,@Melmoth t Wanderer