@TheGamer120, ну, я конкретно написал, что есть такое мнение. В любом случае этот вопрос очень тяжёлый и дискуссионный

Интересная точка зрения. Но, на мой взгляд, она затрагивает только более серьезную сторону исскуства.
Как тогда трактовать так называемое бульварное чтиво, в которая и не преследует цели научить человека гумманности и образованности, а служит другой цели - развлечь читателя.
Как относится к пропагандисткому исскуству, которое часто пропагандирует совершенно негуманные цели и часто служит методом управления толпой, где образрванностью и не пахнет?
Да и как трактовать произведения, в которой объективной действительности и впомине нету, теже хорорры или фентези с фантастикой например?
Возможно, отчасти эти идеи и отражены исскустве, но врядли она главная.

@TheGamer120, не обязательно показывать человечность и делать людей более человечными. Искусство скорее о "передаче любого состояния", его "запечатлении в моменте"/"формализации" посредством образов и т.п. Эдакая задача сама в себе и сама о себе вплоть до того, что может в принципе не нести конкретного смысла в чём и будет его смысл. Искусство и есть "состояние" или "статус" чего-то в момент времени или на протяжении времени. Тобеж хрюшка, которая живёт себе и хрюкает это просто ничем не примечательная жизнь просто Земной твари. Но вот если снять её на камеру и назвать видеоматериал "Гунда", то это уже автоматически искусство, т.к. означать всё это может что угодно, да хоть и вообще ничего, на усмотрение самого автора и зрителя, т.к. искусство - один из методов коммуникации. Остальное уже не столь важно.