@Swyzen,
Спасибо, Эйнштейн. И что это доказывает? Когда автомобильный двигатель детонирует, он тоже ярко вспыхивает. Это значит, что он всё ещё рабочий? Нет, это значит, что он сдох.
Ты пытаешься подменить термины: «затухание» — это процесс, когда объект сохраняет свои свойства, просто уменьшая их интенсивность. У сверхновой другой сценарий. В момент взрыва: ядро коллапсирует в совершенно новый объект — нейтронную звезду или чёрную дыру и оболочка разлетается, превращаясь в остатки (суперновая ремнант).
Дом, который горит, уже не выполняет своих функций. Он больше не укрывает тебя от дождя, ветра и холода. Аналогично, звезда в момент вспышки сверхновой уже не выполняет функций звезды: термоядерный синтез остановлен, энергия выделяется только за счёт разрушающихся процессов.
Нейтронная звезда или чёрная дыра никак не подпадают под определение звезды: там нет термоядерного синтеза, нет равновесия между гравитацией и давлением.
Субъективность — это категория восприятия. Но я говорю о научных дефинициях. Человек = биосоциальный организм, функционирующий как личность. Когда человек умирает, он перестаёт быть носителем сознания и социальных ролей. Труп = органический остаток. Всё, точка.
Это что, заявка на открытие в области биологии? Труп может сохранять форму живого тела, но он не функционирует как живой организм. Ты можешь поставить манекен в виде человека, но это не значит, что он вдруг стал человеком.
Клетки могут оставаться жизнеспособными какое-то время (мозг до 6 минут, кожа до 12 часов), но это уже локальные остаточные процессы, а не жизнь как системное явление. Даже юридически, если у тела нет мозговой активности или сердцебиения, оно мертво. Всё, точка.
Нет больше стадии «до» и «после». Есть вспышка, мгновенная гибель и перераспределение массы.
Окей, но ты и не показал, что она сохраняет хоть что-то, чтобы называться звездой. Где аргументы, что сверхновая соответствует определению? Всё, что у тебя есть, это риторика уровня: «Ну, она же ещё светится». Не хочешь принимать, что сверхновая — это конец звезды? Ну давай тогда назовём утку акулой, если у неё остались плавательные перепонки. Суть в том, что после взрыва звёздности не остаётся. Вся конструкция, определяющая её как звезду, уничтожена.
Да, ты можешь копировать Википедию, поздравляю, но ты сам-то понял, зачем это сделал? Если это попытка «отзеркалить» мой подход, то смотри: я обосновал свою позицию по теме спора. Привёл физические параметры нейтронных звёзд, чёрных дыр и газопылевых облаков. А ты кинул определение космоса, чтобы что? Чтобы показать, что ты умеешь гуглить?
Ловлю вопросом: зачем ты тогда вступаешь в дискуссию? Чтобы потрясти воздух личными оценками?
Морковь — да, термин бытовой, но даже в быту мы не называем зелёные листья, растущие из земли, «морковью» в полном смысле. Мы ждём, пока это станет корнеплодом, пригодным для еды.
Ты пытаешься приплести бытовую терминологию, где точность не важна, к научной области, где каждое слово имеет чёткое определение. Это равносильно тому, чтобы обсуждать квантовую физику с точки зрения «а вот мой котик прыгнул, и я не знаю, где он будет».
Ты правда решил, что добавление таких словечек придаёт веса твоим заявлениям? Логика проста: если доводов нет, переходи на личности. Пока что ты сражаешься не за истину, а за право последнего слова. Это так по-детски, что я уже жду, когда ты начнёшь кидаться мемами и капслоком.