@AgatZan,
Напомню, Гильотина Юма разделяет is (существующее) и ought (должное). Но ты зачем-то её применяешь не по назначению. Если мы можем формализовать проблему через логику второго порядка (что ты даже не стал оспаривать), то это уже решение в рамках самой системы.
Никто и не утверждает этого. Она истинна настолько, насколько это нужно, чтобы работать. Если тебя не устраивает рабочий инструмент, то: 1. Приведи пример, где она явно провалилась (не ссылаясь на абстрактное «возможно»). 2. Предложи модель, которая её заменяет, и докажи, что она лучше.
Да, она работает, и именно это делает её инструментом, а не догмой.
Логика нужна всегда, если ты хочешь формализовать что-либо. И тут сразу подвох: можно ли формализовать систему без логики? Нет. Даже если ты используешь условные правила или эвристики, они тоже подчиняются логическим принципам (хоть и менее строгим).
Легитимный вопрос, но если углубиться, мы упремся в семантические тонкости. Жертва — это субъект, подвергшийся определённому действию (в данном случае — убийству). Убита — это термин, описывающий прекращение жизни в результате преднамеренного действия. Эти определения работают в рамках правовой и логической систем, которые мы принимаем в данном контексте.
Мы объединяем эти понятия, исходя из их связей в рамках заданного контекста: расследования убийства. Если ты ставишь под сомнение саму возможность определения, тогда мы погружаемся в бесконечный регресс (а-ля «что есть слово», «что есть смысл»).
Но для того и существуют формальные определения, которые задают контекст. В юриспруденции: «жертва» и «убийство» строго определены законодательно. В бытовом разговоре: значения могут быть более расплывчатыми, но мы же говорим о криминалистике.
Ирония в том, что ты сам используешь упрощения, чтобы утверждать, что упрощения не работают. Лол.