Это называется не подтвердил, а добавил мне в копилку примеров, сугубо интереса ради мы же тут просто разговор ведем на просто так, это не есть часть доказательства, так как исчерпывающие примеры я привел.
Я не против беседовать ради интереса, но не перекладывай на меня задачу доказывать или опровергать твою точку зрения. Если ты заявляешь что-то как факт, то будь добр показать, почему это факт. В противном случае это не «разговор», а игра в одни ворота.
В момент спора Ньютона и Грегори не был известен максимум сферических тел соприкасающихся с данным, учитывая 20 век развития математики
Если бы максимум сферических тел был известен в тот момент, это просто ускорило бы спор. Незнание — не аргумент против науки, а её естественное состояние. И самое важное: не было «и так, и так». Было «мы ещё не знаем».
на некоторые вопросы, буквально, не существует ответа из этого я и делаю гипотезу о том, что на пределе может случиться кризис науки, который невозможно будет разрешить.
Да, есть вопросы, на которые ответа ещё нет. Но это не признак кризиса — это просто показатель текущих ограничений методологии или технологий. Раньше люди не могли ответить на вопросы о структуре атома. Что сделали? Изобрели квантовую механику. Казалось, что физика на грани краха? Нет. Просто требовалось расширить инструментарий.
Предполагать тебе, конечно, никто не запрещал. Но. Интуиция ≠ аргумент. Если ты выдвигаешь гипотезу (кризис науки), ты должен её обосновать, иначе это просто фантазия.
Интуициями в пользу обратного могут послужить факты, того что пока что споры разрешались. Но проблема индукции Юма.
Древняя страшилка. Юм говорил, что индукция — ненадёжна, потому что прошлые события не гарантируют будущих. Например. Солнце восходит каждый день, но это не значит, что оно обязательно взойдёт завтра. Но, как ты заметил, на практике споры пока что разрешались. Да, это индукция. Но она работает достаточно хорошо, чтобы наука двигалась вперёд. Если тебя так беспокоит проблема Юма, напомню: она не отменяет практической ценности индуктивного подхода. Просто указывает на его ограничения.
Чтобы гипотеза стала даже предметом рассмотрения, её надо обосновать. То есть показать, что она имеет хотя бы потенциальную связь с наблюдаемыми данными. Если ты выдвигаешь гипотезу без обоснования (пусть даже в рамках фальсификационизма Поппера), это просто фантазия.
тут вы зачем-то прибегли к устаревшему с позиций философов науки концепту доказуемости.
Мой тезис был о сущности обсуждения. Ты выдвигаешь предположение (гипотезу о кризисе). Я говорю: «Докажи или хотя бы покажи её связь с реальностью». Это не значит, что гипотезу надо доказать в абсолютном смысле. Это значит, что её нужно обосновать настолько, чтобы она заслужила обсуждения. Пока что это выглядит как «что, если всё плохо?» — с таким подходом мы далеко не уедем.
Ученый 1 нашел А) и распространил метод нахождения А) до всей Вселенной, пришел ученый 2 нашел А) и Б), которое не мог найти ученый 1 тем самым опровергнув его, так как Б) является открытой проблемой в методе ученого 1...
Идея, что учёный два «опроверг» учёного один, подразумевает, что цель науки — «уничтожить» предыдущие взгляды. На самом деле: 1. Наука работает накопительно. Новое знание строится на базе старого. Грубо говоря, Ньютон не «ошибся», просто его уравнения не работают в экстремальных условиях. Никакого «побеждённого» здесь нет.
@AgatZan,