@AgatZan,
Они не противоречат друг другу, потому что описывают разные уровни реальности. Проблема возникает только тогда, когда кто-то попытается применить законы Ньютона к световой скорости или квантовую механику к яблоку. А твоя идея, что это нарушает логику — это, скорее, придирка к семантике слова «правда».
Закон исключённого третьего здесь вообще ни при чём. Это утверждение работает в рамках одной системы аксиом. Цель законов Ньютона и Эйнштейна — описывать явления, а не быть взаимоисключающими истинами. Это не аксиоматика, а /модели реальности/. → Не зря же их называют теориями! Тут всё зависит от контекста.
Когда я говорю о равнозначной работе систем, я подразумеваю: 1. Эмпирически проверяемый результат. 2. Сопоставимую полезность в рамках одной и той же задачи.
Их неспособность взаимодействовать с реальностью (или игнорирование) её делает их... Ну, бесполезными. При этом, я не отказываю философским системам в праве на существование или претензии на истину. Просто, если система утверждает что-то вроде «практика не важна», то она теряет связь с реальностью и не может быть проверена или применена. А что значит «истина» без проверки? Это догма. Хоть ты и бросаешься словом «объективна» не зная даже значения этого слово, без тестирования она остаётся просто абстракцией.
Да, я наделяю истину «практической применимостью». Почему? Потому что это единственный способ отличить здравый смысл от фантазий.
Ньютон говорил о мире через свои математические формулировки, которые работают прекрасно в пределах макроскопических объектов и низких скоростей относительно скорости света. Это было (и остаётся) корректным в рамках этой области. Квантовая механика и теория относительности расширили эти рамки. Это не опровержение, а дополнение.
Хочешь сказать, что, например, законы движения Ньютона в системе инерциальных координат — это не то же самое, что у Ньютона? Да, контекст изменился, но суть его уравнений в этой области осталась прежней. В рамках макромира мы всё ещё используем его законы. Твои слова предполагают, что смена контекста (от макромира к микромиру) полностью аннулирует старую модель. Это просто неправда: 1. Формулы Ньютона достоверны для своих условий. 2. Они встроены в более широкие теории.
Кто сказал, что мы должны мыслить, как Ньютон? Вопрос риторический. Интерпретация не отменяет объективность формул. Закон всемирного тяготения всё ещё работает. Мы учёные берут уравнения и проверяют их применимость. Всё остальное — исторический контекст и философия.
Системы (читай: теории) сменяют друг друга не потому, что они «стали популярнее». Даже если какая-то теория долгое время доминировала (например, флогистон), её смена происходит из-за несостоятельности перед новой парадигмой.

@AgatZan,
Христианская церковь в Средние века была, мягко говоря, амбивалентной к развитию науки. Напомню, что Коперник боялся публиковать свою теорию. Галилео осудили за неё. Более того, церковь допускала развитие знаний только в пределах, которые не угрожали её догмам. Не факт, что эти личности и легенда о церкви существовали, но тогда ты и не можешь утверждать обратного. /Иногда история — это скорее версия событий, чем факт/.
Да, но только потому, что церковь сознательно держала всех остальных в невежестве. Доступ к знаниям был для избранных. Церковь контролировала, что именно можно изучать. И если ты вдруг слишком увлечёшься чем-то, что не нравится богословам — добро пожаловать на костёр. Привет, Джордано Бруно. /И он там точно не один был — история полна таких «обратившихся в костёр»/.
Её интересы были в сохранении власти, а не в прогрессе. Если бы церковь двигала науку, она бы не сжигала книги, учёных и не запрещала исследования.
Университеты, конечно, основывались при монастырях и копировали рукописи. Но. Что копировали? Римские, греческие и восточные работы. То есть античное наследие, которое само христианство не раз стремилось уничтожить как «языческое».
Допустим, но этической системе, которая претендует на объяснение Бытия, приходится вмешиваться в вопросы физического мира. Проблема начинается там, где церковь выходит за рамки этики и начинает диктовать, что считать истиной.
Но проблема в том, что церковь исторически вторгалась на территорию науки.
Возможно. Но неинтересное часто становилось опасным. Когда кто-то начинал ковырять основы мироздания, это воспринималось как угроза догматам.
Разделение произошло как раз потому, что церковная философия не могла справиться с проверкой реальности.
Я не говорил, что наука претендует на абсолютную истину (в отличие от догм), но она объективна в своей методологии. Её сила — в проверяемости и воспроизводимости.
«Простота», также известная как «Бритва Оккама», в науке — это не эстетический критерий, а методологический принцип. Если две теории одинаково хорошо объясняют явление, выбирается более простая не из-за красоты, а потому что: 1. Меньше допущений -> меньше возможностей для ошибки 2. Легче проверить эмпирически 3. Выше предсказательная сила.
Принцип причинности — это не «натурфилософское допущение», а результат наблюдений за миллионами физических процессов. Какое совпадение, что он работает во всех проверенных случаях!
Ты напутал понятия. Есть факты, которые мы знаем на данном этапе, и есть истина, которая не зависит от нашего понимания. Если завтра кто-то докажет, что скорость света меняется, это будет новая истина, но она не отменяет старой в рамках её применимости.
Наука вообще-то не говорит, что реальность неизменна. Наука предполагает, что законы природы универсальны (и то с оговорками). Это не догма, а рабочая гипотеза, пока нет наблюдений, её опровергающих.
Если завтра придёт твой «Эйпштейн» (допустим, условный герой), он не «опровергнет» скорость света, а предложит более универсальную теорию, где наши текущие представления окажутся частным случаем. Это называется прогресс.
Логика не обязана быть «динамичной», потому что она работает как инструмент анализа. Хочешь логику, которая изменяется с реальностью? У нас это уже есть — в виде математических моделей, которые учитывают нелинейные, вероятностные и хаотичные явления.
Ты пытаешься смешать истину с научным методом. Если модель удобна, то она чаще применяется, но удобство не определяет её истинность.
Ты, похоже, запутался между понятиями. Вероятность — это не истина, а мера нашей уверенности в утверждении. Истина — это факт, не зависящий от вероятности. Если вероятность гипотезы равна 1 (или 0), мы называем это доказанным или опровергнутым. Пример. Гипотеза: «Скорость света в вакууме постоянна». На данный момент вероятность ≈1, потому что все эксперименты её подтверждают. Если появится новое открытие, вероятность изменится, но истина останется фактом — она просто может оказаться другой, чем мы думали.
Если ты пытаешься исключить логику из рассмотрения, то... Ты уже её используешь. Ты доказываешь, что логика не нужна, логически. Замечаешь парадокс?
Удивительно, но да, если твоя философия не помогает создать что-то проверяемое (например, компьютер), то, возможно, она слишком далека от реальности. Почему? Потому что реальность — это финальный арбитр любой истины. Если из твоей теории нельзя вывести работающую модель (будь то физическая или философская), это знак: либо теория неполна, либо ошибочна.
Да, и это прекрасно. Но речь не о точности ради точности. Речь о том, что если новая модель объясняет больше явлений, чем старая, значит старая либо упрощённая, либо частный случай. Никакого «и так, и так». Есть истина в рамках определённых условий. Ньютоновская механика хороша для расчёта движения автомобилей. Но в расчётах орбит для спутников без релятивистских поправок ты ошибёшься. Вот и всё. Простое включение одной теории в другую. Никакой дуальности.
Эмм, смотри, наука — это философский проект, исходя из твоих слов, но с практическими задачами. Это значит, что любой философский инструмент внутри науки должен работать.
Эээ... Что? Ладно, вот тут мне реально смешно. Наука буквально построена на логике. Формулировка гипотезы -> проверка экспериментов -> логический вывод. Если ты утверждаешь, что наука не применяет логику, тебе придётся доказать это. Желательно без самой логики, раз уж ты от неё отказываешься. Удачи.
Ну да, корни у науки философские. Не спорю. Но давай проведём границу. Философия задаёт вопросы: «Что есть истина?», «Как познать мир?». Наука отвечает на эти вопросы, формируя теории, которые можно проверить. Логика применяется, философия остаётся поставщиком методов, но не главным актёром.
Максвелл, Эйнштейн и Ньютон — это не философы, а учёные, которые использовали математическую строгость и логику для объяснения реальности. Максвелл и Эйнштейн не сидели и не рассуждали в духе: «А что, если скорость света — это абстрактный идеал, отражающий внутренний дуализм времени?» Они выдвигали гипотезы, проверяли их, создавали работающие модели.
Может быть. Но это утверждение гипотетическое. На данный момент наука регулярно доказывает, что большинство споров разрешимо. Не было ясности в происхождении видов -> Дарвин дал теорию эволюции. Не знали, что такое электричество -> создали электродинамику. Если ты предполагаешь, что мы упрёмся в предел, это надо доказать. Просто сказать: «Такое может быть» — это риторический трюк, а не аргумент.
Тогда зачем ты утверждаешь что-то столь глобальное? Если ты не можешь указать на конкретные примеры или обосновать свою позицию, она выглядит как попытка размыть тему ради спора. Уважай собственные же аргументы: подкрепляй их фактами.

@AgatZan,
Я не против беседовать ради интереса, но не перекладывай на меня задачу доказывать или опровергать твою точку зрения. Если ты заявляешь что-то как факт, то будь добр показать, почему это факт. В противном случае это не «разговор», а игра в одни ворота.
Если бы максимум сферических тел был известен в тот момент, это просто ускорило бы спор. Незнание — не аргумент против науки, а её естественное состояние. И самое важное: не было «и так, и так». Было «мы ещё не знаем».
Да, есть вопросы, на которые ответа ещё нет. Но это не признак кризиса — это просто показатель текущих ограничений методологии или технологий. Раньше люди не могли ответить на вопросы о структуре атома. Что сделали? Изобрели квантовую механику. Казалось, что физика на грани краха? Нет. Просто требовалось расширить инструментарий.
Предполагать тебе, конечно, никто не запрещал. Но. Интуиция ≠ аргумент. Если ты выдвигаешь гипотезу (кризис науки), ты должен её обосновать, иначе это просто фантазия.
Древняя страшилка. Юм говорил, что индукция — ненадёжна, потому что прошлые события не гарантируют будущих. Например. Солнце восходит каждый день, но это не значит, что оно обязательно взойдёт завтра. Но, как ты заметил, на практике споры пока что разрешались. Да, это индукция. Но она работает достаточно хорошо, чтобы наука двигалась вперёд. Если тебя так беспокоит проблема Юма, напомню: она не отменяет практической ценности индуктивного подхода. Просто указывает на его ограничения.
Чтобы гипотеза стала даже предметом рассмотрения, её надо обосновать. То есть показать, что она имеет хотя бы потенциальную связь с наблюдаемыми данными. Если ты выдвигаешь гипотезу без обоснования (пусть даже в рамках фальсификационизма Поппера), это просто фантазия.
Гипотеза должна иметь предсказательную силу и быть проверяемой.
Мой тезис был о сущности обсуждения. Ты выдвигаешь предположение (гипотезу о кризисе). Я говорю: «Докажи или хотя бы покажи её связь с реальностью». Это не значит, что гипотезу надо доказать в абсолютном смысле. Это значит, что её нужно обосновать настолько, чтобы она заслужила обсуждения. Пока что это выглядит как «что, если всё плохо?» — с таким подходом мы далеко не уедем.
Идея, что учёный два «опроверг» учёного один, подразумевает, что цель науки — «уничтожить» предыдущие взгляды. На самом деле: 1. Наука работает накопительно. Новое знание строится на базе старого. Грубо говоря, Ньютон не «ошибся», просто его уравнения не работают в экстремальных условиях. Никакого «побеждённого» здесь нет.

@AgatZan,
Логика работает с содержанием, а не с набором букв. В твоём аргументе «кот» и «кит» неразличимы, потому что слова субъективны. Но формальная логика не занимается словами как таковыми — она занимается отношениями между понятиями.
Да, в какой-то степени верно. Язык — это соглашение. Но это не произвольное соглашение. Когда мы говорим «кот», мы подразумеваем объект с определёнными свойствами (млекопитающее, покрытое шерстью, мурлыкает и т.д). Мы могли бы называть котов «зума», но это не изменило бы их свойств.
В формальной логике термины должны быть однозначными в рамках рассуждения. Если ты меняешь определение слова на ходу, ты нарушаешь семантическую валидность. Чтобы это было правдой, ты должен объяснить, как два термина, изначально не пересекающиеся, вдруг стали эквивалентными.
Твоя «аксиома», что кит = кот, ничего не объясняет и не порождает новых знаний. Она создаёт хаос: в таком случае любой объект можно называть любым другим. Где границы? Почему не сказать, что «кит = кирпич»? Если всё сводится к произволу, рассуждение теряет смысл. Если ты не можешь показать, как работает твоя система, то это не аксиома, а абстракция.
А как же «авторская физика»? Ты же как-то разделяешь «китов» и «котиков», чтобы объявить их равными? Даже чтобы заявить, что «всё относительно», тебе нужна структура, чтобы что-то было «относительным» по отношению к чему-то. Если ты знаешь, что кошки — млекопитающие, ты можешь предсказать, что у них есть молочные железы и живорождение.
Если ты вводишь «логику Б», которая работает по своим правилам, то окей — но покажи, что она работает. Логика (любая) строится на согласованных правилах, чтобы можно было делать выводы.
Логика — это не сам язык, а система правил, которая оперирует выражениями языка. Пример. Язык: «Собака лает.» Логика: «Если собака лает, то она не молчит». Если кто-то нарушает законы логики в языке, это не недостаток логики — это человек с кривыми руками.
Тут есть две возможности. Логика объективно верна, но пользователь ошибается. Пример. Человек говорит: Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ бессмертен. Проблема не в логике, а в неправильном применении правил. Логика субъективна, потому что язык субъективен. Пример. Для одного человека слово «собака» включает всех собак, для другого — только крупных. Тогда «все собаки лают» будет интерпретироваться по-разному. Но это не делает логику неверной, это проблема определений, которые мы используем.
Это правда, но опять-таки, что из этого? Логика не создана для того, чтобы каждый обыватель ей следовал. Она инструмент анализа, проверки и построения выводов. Если кто-то нарушает её законы, то: 1. Либо он делает это осознанно (например, используя софизмы). 2. Либо он просто не понимает, как логика работает.