@Томас Д. Райан,
Я плохо понял конкретно о чем вы, но полагаю это могло подразумеваться в этом варианте. И Ньютон и Эйнштейн правы, только каждый в своей. Но имеем противоречие нельзя быть правым на половину, это буквально (ну если вам она так важна, то для вас это проблема).


Дальше, что значит "работали равнозначно", существуют философские системы отрицающие практику, почему вы им отказываете в претензии на Истину, потому что они вам несподручны? Но истина "объективна", а тут вы ее наделили субъективно свойством практикоприменимости.



Так и думал. Нет, либо представления Ньютона корректны либо нет. То, что вы называете стало частным случаем, называется похожее, но им не является. К вопросу о том, что то, как мыслил о своей теории Ньютон и как мыслим о ней мы абсолютно не равнозначны, но мы делает вид, что это не так. И вы вроде даже упоминаете, что-то схожее, но как будто тут же открещиваетесь от сей логики ибо в стол на бумаге это.
Если система «уступила», то это значит совокупность факторов сложилась так, что некая система стала более распространенной. Наука стала такой развитой только лишь благодаря тому, что христианство стало монополистом на знание, удалив из поля всех потенциальных уничтожителей науки и позволила ей развиться, абсолютно ей не мешая, а наоборот способствуя, этому есть бесчисленные подтверждения, начиная с университетов, заканчивая тем, что.

При всем том, что удача сложилась так, что затрагиваемые наукой стороны Бытия, как правило этим самым христианам не интересны, ввиду того, что Христианство это этическая философская система, "Наука" физическая(физико ориентированная, где физика как раздел философии)


Наука не объективна, а строится на целом натуралистическом множестве вымученных НО, большинство из которых избраны по эстетическим причинам, навроде "простоты", "постижимости истины", что там еще у натурфилософов -- "Все явления в природе имеют свои причины".




До тех пор, пока не придет Эйпштейн и не покажет, что это представление ошибочно, так что я на вашем месте бы не разбрасывался словом истина. Собственно, на самом деле это очередная претензия к логике, статичная логика применяется к нестатичной реальности(ах да, аксиомы науки говорят, что Естество неизменна).





В таком случае любые утверждение равнозначно истинны. В том числе и те, что исключают логику из рассмотрения. Хотя я, наверное даже, надеюсь в дальнейшем услышать то, что раз они противоречивы, значит не могут быть истинны, а раз они не позволяют мне создать компухтер, значит они противоречивы.



Точность попадания не знает предела. А с чего вдруг они должны быть применимы? Да и как вы определяете степень неприменимости? Наука так-то философский проект, который пользуется всеми плодами мудрейших людей с бородами. Да и в Америках не даром степень PhD, тобишь доктор философских наук.

К слову, в тех научных практиках логика также не применима, о чем я и твержу, но как мне кажется, может это только кажется, но вы с этим не согласны.

Вырываете из контекста, эти примеры в моменте спора не были однозначны, так как между теми учеными был спор. Предположение, мое, строится на том, что существует предел, при достижении которого споры станут неразрешимы. Тут же я подчеркнул, что сейчас на передовых положениях наук, ну уж если 100%, то 95% имеются разночтения по смежным вопросам. И снова повторю, я не владею материалом на столько, чтобы прям здесь вам пальцем ткнуть в конкретные места.

Это называется не подтвердил, а добавил мне в копилку примеров, сугубо интереса ради мы же тут просто разговор ведем на просто так, это не есть часть доказательства, так как исчерпывающие примеры я привел. В момент спора Ньютона и Грегори не был известен максимум сферических тел соприкасающихся с данным, учитывая 20 век развития математики, на некоторые вопросы, буквально, не существует ответа из этого я и делаю гипотезу о том, что на пределе может случиться кризис науки, который невозможно будет разрешить. Предполагать мне, вроде, никто не запретил. Интуициями в пользу обратного могут послужить факты, того что пока что споры разрешались. Но проблема индукции Юма.



Научные гипотезы не доказывают, тут вы зачем-то прибегли к устаревшему с позиций философов науки концепту доказуемости. Ни одна научная теория не является доказанной, это фишка научных теорий, гипотезы/теории опровергают. Ученый 1 нашел А) и распространил метод нахождения А) до всей Вселенной, пришел ученый 2 нашел А) и Б), которое не мог найти ученый 1 тем самым опровергнув его, так как Б) является открытой проблемой в методе ученого 1...



Если мы заменим 1 набор букв другим, то резко все станет на места(нет). То, что "коты", я извиняюсь, млекопитающие нам от Бога дано? Ну, так почему киты=коты не может быть таковым. Все слова это просто сухой набор букв, который вы наделяете своим смыслом. От чего случается так, что смысл вашего представления о совокупности букв к.о.т не соответствуют моим. И тут мы получаем ссылка на, ну это же объективно(интерсубъективно) так.

Как говорится, пока не доказано, гипотеза набор букв.


Вы должны уточнять реальном мире в соответствии с натурфилософской биологией и физикой. Потому что в моей авторской биологии и физике(как кит относится к физике, разве что философской) кит вполне себе кот, по признаку это аксиома.

При этом, сама по себе классификация ничего не дает с точки зрения практики, кроме как академического интереса объединения понятий по кучкам. Хотя не буду настаивать, я не биолог.


Я здесь намекаю на то, что в буквальном смысле то, что вы называете логикой ≠ логике, которую называю я. То есть ваша логика, которая соответствует логическим законам , непротиворечивости, исключённого третьего, двойного отрицания. Которые я могу заменить на отрицания или еще чего, тогда логика А будет не соответствовать логике Б, по простой причине, то что верно для А ложно для Б.

А на тему того, что мы строимся на языке, я с этого и начал, да логика строится на языке и это ее самая большая проблема, ну или вторая по масштабам после того, кто ее пользует. И даже сам не подозревает о том, как злостно нарушает ее законы.

А уже если абстрагироваться от понятия логики. То опять же мой кот не ваш кот. Доказать вы ничего не можете, потому что мои аксиомы не ваши аксиомы, а значит мои выводы не ваши выводы. На практику это не влияет, потому что я просто переназвал термин, Реальность не зависит от того, какой термин я использую или зависит?

@Томас Д. Райан,

Человек не может постоянно следовать логике -> это одна из причин ей не следовать.
Большая часть котируемых вами научных открытий в момент их предложения -- не логичны. Те, кто их развивают, делают это вопреки логике. Даже в этой анимке, старый ученый исходит не из логики, а из эстетики.

Ее этим и так заменяют. Хотя даже не так, к ним прибегают, потому что логика не отвечает их требованиям.

Кстати, так вы при этом тоже сами отвечаете на свой вопрос. Пользоваться тем, что работает, не смотря ни на что. Правда дальше надо понять что такое работает и почему именно это, ну это хотя бы логичнее чем проверять на непротиворечивость.



А логика нам для чего? Смысл применения логики в вопросах познания, чтобы выводить новые факты, чтобы выполнить функцию движения к истине, но она в этом в данном примере не применима. Непротиворечивость бесполезна. Самолеты не падают, не потому что выкладки непротиворечивы. Непротиворечивость бесполезна, логику мы используем для получение противоречивости. Потому что, как мы знаем, из лжи следует что угодно. А теперь применим предельный переход и скажем: наша аксиома по отношению к истине ложна, но выводы это нам делать не мешает. И что тогда? Я хочу, чтобы вы на это в первую очередь ответили. Логика не помогает угадывать и применять интуицию, а вставляет лишь палки. Потому что, как мы знаем, из лжи следует что угодно.


Как вывести экспериментально то, что реальность существует?: Есть рука? Как вывести экспериментально то, что 100000 лет назад во-первых что-то существовало?: Углеродный анализ? Во-вторых работало по тем же правилам, что и сейчас?: Пока работает -> истинно. Это не логично, но работает, следовательно противоречивость не помогает в работоспособности.

На основании интуиций. И того, что меж строк считывается притязание к формам, которые аксиоматизируются в натурфилософии.


Забавно, но буквально это я вам и предоставляю, ваша любовь к логике субъективное восприятие, завязанное на философскую школу науки.



Гносеология ни на чем не базируется, если так можно сказать, это если можно назвать направление мысли, если опошлить то, данная редукция подобна тому, что физика базируется на термодинамике(ну или математике, если угодно).

Существует десятки если не сотни определений того, что есть истина.

Если я правильно понимаю, то вы сейчас говорите, "Если факты противоречат моей теории -- тем хуже для фактов."

Как это без логики, без языка. Я же вам доказывал не все что мыслимо -- логично. Хотя помнится я также озвучил интуицию, что вы заочно любую мысль называете логичной, тогда, конечно. Невозможно не пользовать логику при передачи мысли, так как логика = язык.



В каком таком классическом смысле? Согласно вики. Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо.

А на основе чего еще аксиомы выбираются, если не на субъективной убежденности и глубокой уверенности?
Ах да точно. А это не субъективная убежденность ли? Ответ прост.
Другая аксиоматика это -- Аксиома волка №1 то что полезно то и можно использовать. Вам может не нравиться это называть аксиомой, тогда вы подберете такую аксиому, по которой Аксиома волка №1 -- теорема.




У этого есть несколько причин.

• Используя логику ее проблемы становятся очевидными.
  
• Я зашел с поэтики и аллегорий

  AgatZan

  но злые языки будут буянить, крутить у виска, намекая на несанкционированное вмешательство в их разумы, что никогда не откроются для чужестранцев, презабавная Япония выходит из закулисья. Зазвучит тихий музыкальный аккомпанемент, разбудит ждавшего усопшего. Ваше любимое, если не ошибаюсь… Будет ласковый дождь, буду счастлив едва ль, я проснусь, но мне, вас, будет немного жаль.
  ,
  меня назвали шизом.

  Роман Кушнир

  Выбрался из смирительной рубашки, перепилил решетку на окне
  
  
• Я не знаю как по другому. Если вы знаете, расскажите. Если я чего-то не знаю, то это не значит, что этого нет.
  

И вот я прибег к небольшому уровню художественности и тут же сталкиваюсь с тем, что ты явно не обозначил, что когда ты говорил, что будешь использовать аксиоматику для доказательства аксиомы, ты должен был явно обозначить, что то, что ранее было аксиомой, теперь является теорией.
Так логика же.

А ну и да, физика не базируется на математике, она базируется на практике. Тут та, же проблема, валидная физическая математическая конструкция может оказаться не валидной в "Реальности". То, что нынче удобно использовать математический язык физикам, как с логикой, ну так случилось, обязательно должно быть так -- нет.


Собственно, вопрос поставлен так, обязан ли лежать проблема познания в рамках логики. По моему так. Хотя, тут, наверное, поднимались скорее что-то ближе к: Непротиворечивость бесполезна, логика пригодна исключительно к проверке на противоречивость.