но злые языки будут буянить, крутить у виска, намекая на несанкционированное вмешательство в их разумы, что никогда не откроются для чужестранцев, презабавная Япония выходит из закулисья. Зазвучит тихий музыкальный аккомпанемент, разбудит ждавшего усопшего. Ваше любимое, если не ошибаюсь… Будет ласковый дождь, буду счастлив едва ль, я проснусь, но мне, вас, будет немного жаль.
Комментарий #11196874
Ответы
Скрыто модераторомВыбрался из смирительной рубашки, перепилил решетку на окне, убежал через двор от, гнавшихся за тобой, санитаров, ловко перемахнул через забор — и вот ты на Шики! Судя по написанному, целебный галоперидол уже начал тебя отпускать.
логика основана на слепой вере в то, что логика работает, при том факте, что буквально нет и 1 признака того, что она действительно работает
: предупреждение. п.1 правил сайта, переход на личности.
Это лишь подтверждает, что человек не совершенен.
Человек не может постоянно следовать логике -> это одна из причин ей не следовать.
Большая часть котируемых вами научных открытий в момент их предложения -- не логичны. Те, кто их развивают, делают это вопреки логике. Даже в этой анимке, старый ученый исходит не из логики, а из эстетики.
Если «неудобную» логику отбросить, то чем ты её заменишь? Эвристикой? Интуицией?
Ну и так, вот такой вот прикол вставлю.
Значит, если для движения к истине надо прибегать к неудобной логике, ее необходимо упразднить в пользу более сподручного инструмента. Другое дело какого. Юморески ради, но может скоро Н-град похорошеет на столько, что достаточно будет лишь на коробочном уровне просить получить следствия. Мол, о великий ЭйнштейнГПТ, я хочу решить вот эту проблему, интеллектуальную проблему помоги.
Кстати, так вы при этом тоже сами отвечаете на свой вопрос. Пользоваться тем, что работает, не смотря ни на что. Правда дальше надо понять что такое работает и почему именно это, ну это хотя бы логичнее чем проверять на непротиворечивость.
Факт: Улика №1 указывает на Холмса.
Факт: Улика №2 указывает на Холмса.
Логика: Холмс — подозреваемый №1.
Что тут неправильно? Данные-то указывали именно на него. Ошибка будет на этапе сбора данных или интерпретации, а не в логическом выводе.
Факт: Улика №2 указывает на Холмса.
Логика: Холмс — подозреваемый №1.
Что тут неправильно? Данные-то указывали именно на него. Ошибка будет на этапе сбора данных или интерпретации, а не в логическом выводе.
А логика нам для чего? Смысл применения логики в вопросах познания, чтобы выводить новые факты, чтобы выполнить функцию движения к истине, но она в этом в данном примере не применима. Непротиворечивость бесполезна. Самолеты не падают, не потому что выкладки непротиворечивы. Непротиворечивость бесполезна, логику мы используем для получение противоречивости. Потому что, как мы знаем, из лжи следует что угодно. А теперь применим предельный переход и скажем: наша аксиома по отношению к истине ложна, но выводы это нам делать не мешает. И что тогда? Я хочу, чтобы вы на это в первую очередь ответили. Логика не помогает угадывать и применять интуицию, а вставляет лишь палки. Потому что, как мы знаем, из лжи следует что угодно.
аксиомы физики в итоге выводятся через наблюдения
Как ты определяешь, что «убеждение» в натурфилософских истинах не является просто когнитивным предвзятым суждением
субъективное восприятие, завязанное на философскую школу
Сама гносеология базируется на логических принципах, таких как «истина = соответствие».
Существует десятки если не сотни определений того, что есть истина.
Но это проблема сложности моделей и пределов наших знаний, а не проблема логики как инструмента.
Без логики ты бы даже эту фразу не смог сформулировать.
Логика не требует «веры» в классическом смысле
А на основе чего еще аксиомы выбираются, если не на субъективной убежденности и глубокой уверенности?
Ответ прост: верность аксиом определяется их полезностью.
Правильно, а как убедиться в ее верности, правильно, никак, но через другую аксиоматику
Тогда почему ты используешь её прямо сейчас? В каждом твоём аргументе, в каждой твоей попытке доказать своё мнение ты опираешься на логическую структуру: тезис → аргумент → вывод.
- Используя логику ее проблемы становятся очевидными.
- ,Выбрался из смирительной рубашки, перепилил решетку на окне
- Я не знаю как по другому. Если вы знаете, расскажите. Если я чего-то не знаю, то это не значит, что этого нет.
А ничего, что аксиоматика по определению не требует доказательства?
логике, которая базируется на философии.
Без языка, который связывает их в систему, они — просто пиктограммы на бумаге.
А ну и да, физика не базируется на математике, она базируется на практике. Тут та, же проблема, валидная физическая математическая конструкция может оказаться не валидной в "Реальности". То, что нынче удобно использовать математический язык физикам, как с логикой, ну так случилось, обязательно должно быть так -- нет.
Это значит, что вопрос вне её рамок.
Твой комментарий
@𝖐𝖔𝖙𝖟, логика основана на слепой вере в то, что логика работает, при том факте, что буквально нет и 1 признака того, что она действительно работает, впрочем, кому какое дело, если ошибка в тексте приведет к тому, что знание о том, что наука=практика, а следовательно науки как таковой нет, будет принято за очередную троллину нна ибо глуп он и глух.Спор об определениях, как мило, что появилось первое курица или яйцо? Ну как же яйцо, потому что крипторептиолоиды из планеты ниспослали нам листок на котором написано четко и ясно Эволюция доказана, мол так и так, не убавить не прибавить. Однако же, пресвятая Википедия нам говорит, что гипотеза требует жертв, но нынче упадническое время все хиленькие и не хотят жертвовать ни временем, ни пространством для развития, своих шизобасней, что я считаю крайне прискорбно ибо без них сверхновые кроты не способны на всякую осцилляцию, а значит опять начинается. Скоро нагрянет век нового Ренессанса, главное в это время быть подальше от новых костров интернетов, а то, распнут и не заметят. Впрочем, главное ведь
А на деле есть всего 1 источник, критерия истинности. Пустота ибо нет ничего ценнее ее. Всякое пресмыкательство перед практикой заведомо смехотворно, как и упования на эстетику мироздания. Все суета, как сутра, повторяемая каждое утро, на завтрак обед и снова завтра увидеть бы серию о том, как мудрейшие проповедники секты "Наука" своим сапогом давят всякую ересь. Не счесть сколько раз этот невежественный паттерн повторяется на памяти еловечества. Может повторим? Это же весело гнобить и унижать, травить и подавлять, порабощать и истреблять всякую утварь, а потом вспоминать, что надо это кончать, а когда-то закончится и это желание, тогда придется умещаться на полях в книге Природы, за которой всенепременно последует никому не нужный сиквел "Новая Природа". С трансчерной женщиной в главных ролях и Нагиевым на подтанцовке, который постоянно запинается и распинается, ах, лаг, так не должно быть. Вот и остается лишь направить свой взор не в иллюзорность своих убеждений, а в то, что за ними стоит, кардиналом -- Ничто, абсолютное и благоговейное, единство всепоглощающее, свою собственность. Лишь ты прекрасно, но злые языки будут буянить, крутить у виска, намекая на несанкционированное вмешательство в их разумы, что никогда не откроются для чужестранцев, презабавная Япония выходит из закулисья. Зазвучит тихий музыкальный аккомпанемент, разбудит ждавшего усопшего. Ваше любимое, если не ошибаюсь… Будет ласковый дождь, буду счастлив едва ль, я проснусь, но мне, вас, будет немного жаль.
@𝖐𝖔𝖙𝖟,@Роман Кушнир,@AgatZan