@AgatZan,
Ты только что выдал банальную тавтологию под видом аргумента. «Не может» и «не следует» — разные вещи.
Что значит «нелогичны»? Покажи пример, где научная теория прямо нарушает законы логики (принципы непротиворечивости, достаточного основания и т.д). Наука может работать на пределе существующей парадигмы, но это не значит, что она плюёт на логику. Учёные, возможно, руководствовались интуицией или даже хаотичными догадками на пути к открытиям. Но итоговая теория — это всегда результат логического анализа, формализации и проверки.
Каким именно? «Удобство» — это слишком субъективный критерий. Если ты предлагаешь замену, опиши её. На каких принципах она работает? Как она проверяет истинность выводов? Чем она лучше логики?
Истина не обязана быть удобной. Она обязана быть объективной. Если инструмент «неудобен», это проблема пользователя, а не инструмента.
Юмореска удалась, но тут ты предвосхищаешь автоматизацию мышления. Алгоритмы, искусственный интеллект, «коробочные» системы — это всё круто. Но знаешь, на чём они основаны? На логике. Алгоритмы — это её воплощение. Если мы упраздним логику, у нас не будет инструментов для создания таких коробочек.
Работоспособность оценивает функциональность в данном контексте, но не объясняет природу явления. Проверка на непротиворечивость и есть способ понять, почему работает. Если я стою под дождём с зонтом, я сухой. «Работает». Значит ли это, что дождь — это всегда вода? Нет, потому что в других условиях это может быть кислотный дождь или снег. Почему непротиворечивость важна? Потому что она задаёт рамки валидности. Если система противоречива, она перестаёт быть предсказуемой.
Логика работает с данными, которые уже есть. Если данные ложные, логика не спасёт. Она лишь покажет, что из этих данных следует. Если оба свидетеля говорят, что видели Холмса на месте преступления, логика приводит к выводу: Холмс подозреваемый. Но если один из свидетелей соврал, это ошибка данных, а не логики.
Если в одной части твоей теории самолёт должен взлететь, а в другой — остаться на земле, он не полетит. Потому что инженер скажет: «Так, парни, у нас тут фигня какая-то. Переделываем». Вывод: непротиворечивость — базовая проверка жизнеспособности системы.
Да, спасибо, капитан классической логики. Это ex falso quodlibet, или «из ложного утверждения можно вывести любое следствие». Но ты упускаешь важную деталь. Это утверждение работает только внутри логической системы, где ложь уже принята за основу. Если ложь внедрена в аксиоматическую базу, вся система становится недействительной. Но если аксиома «ложна», её можно заменить или доработать.
Ты вводишь аксиому, зная, что она ложна. Логика говорит: «Что ты делаешь, Пьер?» Если аксиома ложна, её выводы будут соответствовать модели, где она работает. Но в реальном мире модель с ложной аксиомой быстро развалится. Пример? Флогистон. Отличная модель для своего времени, но ложная аксиома «существует флогистон» была заменена открытием кислорода.
Ты путаешь логику с ограничением мышления. Логика — это инструмент для проверки непротиворечивости твоих рассуждений. Интуиция и эвристика, конечно, помогают находить гипотезы, но их проверяет именно логика. Интуиция: «Я думаю, что яблоко упадёт с дерева, потому что что-то там с притяжением». Логика: «Давайте посмотрим, почему это происходит. О, закон Ньютона!» Без логики твои «интуитивные прозрения» остаются догадками, не фактами.
Вот здесь становится интересно. Что если ложь используется как удобный инструмент? Когда физики говорят о точечной массе, они не предполагают, что такой объект существует в природе. Это удобная модель, ложная в абсолютном смысле, но применимая для расчётов. Значит ли это, что ложь может быть полезной? Да, если она функциональна и ограничена конкретной задачей. Но такая ложь никогда не претендует на звание истины.
Ну, во-первых, это не вопрос науки, а чистой метафизики. Декарт уже оставил нам cogito, ergo sum, так что давай не путать уровни анализа. Наука не занимается доказательством существования реальности. Она принимает её как рабочую гипотезу. Наблюдения в науке предполагают, что есть что-то, что можно измерять, изучать и проверять. Если ты сомневаешься в реальности, добро пожаловать в солипсизм. Но давай честно: ты же пишешь это сообщение, а значит, предполагаешь, что я существую.
А ты её видишь? Можешь потрогать? Если ты её ощущаешь, это уже эмпирическое подтверждение её существования. Здесь вопрос не к науке, а к твоей способности доверять своим чувствам. Хотя если мы начнём сомневаться даже в этом... Ну, тут уже начинается философия
А вот тут уже наука блистает. Углеродный анализ, стратиграфия, радиометрические датировки — весь этот инструментарий построен на проверяемых и воспроизводимых принципах.
Это утилитаризм, а не истина. Работоспособность не равно объективность.
Приведи хоть один пример реально противоречивой теории, которая работает. Наука строится на том, что противоречивость = ошибка в модели или данных.
Интуиция — это инструмент, выработанный эволюцией для быстрых решений в условиях ограниченной информации. Она хороша в повседневных ситуациях, но использовать её как базис для обоснования натурфилософских принципов — это как пытаться рубить дерево ложкой.
Что ж, прекрасно, мы теперь не просто читаем текст, но и «меж строк». Это всё равно что сказать: «Ну, я вижу, что мир придерживается моих взглядов, потому что мне так кажется». Это даже не аргумент — это эхо собственного мнения.
Какие именно истины? Почему они «читаются меж строк», а не формулируются напрямую? Как отделить «истину» от сливного искажения или культурного контекста?
Почему именно эта «субъективная» школа позволила построить самолёты, интернет и лекарства, тогда как интуитивно-метафизическая философия породила... В лучшем случае красивые стихи?
Серьёзно? Даже если ты возьмёшь самую минималистичную версию, гносеология опирается на: 1. Методологию. Анализ, редукция, синтез, обоснование. 2. Принципы. Логический закон непротиворечия, принцип достаточного основания.