@AgatZan,
Христианская церковь в Средние века была, мягко говоря, амбивалентной к развитию науки. Напомню, что Коперник боялся публиковать свою теорию. Галилео осудили за неё. Более того, церковь допускала развитие знаний только в пределах, которые не угрожали её догмам. Не факт, что эти личности и легенда о церкви существовали, но тогда ты и не можешь утверждать обратного. /Иногда история — это скорее версия событий, чем факт/.
Да, но только потому, что церковь сознательно держала всех остальных в невежестве. Доступ к знаниям был для избранных. Церковь контролировала, что именно можно изучать. И если ты вдруг слишком увлечёшься чем-то, что не нравится богословам — добро пожаловать на костёр. Привет, Джордано Бруно. /И он там точно не один был — история полна таких «обратившихся в костёр»/.
Её интересы были в сохранении власти, а не в прогрессе. Если бы церковь двигала науку, она бы не сжигала книги, учёных и не запрещала исследования.
Университеты, конечно, основывались при монастырях и копировали рукописи. Но. Что копировали? Римские, греческие и восточные работы. То есть античное наследие, которое само христианство не раз стремилось уничтожить как «языческое».
Допустим, но этической системе, которая претендует на объяснение Бытия, приходится вмешиваться в вопросы физического мира. Проблема начинается там, где церковь выходит за рамки этики и начинает диктовать, что считать истиной.
Но проблема в том, что церковь исторически вторгалась на территорию науки.
Возможно. Но неинтересное часто становилось опасным. Когда кто-то начинал ковырять основы мироздания, это воспринималось как угроза догматам.
Разделение произошло как раз потому, что церковная философия не могла справиться с проверкой реальности.
Я не говорил, что наука претендует на абсолютную истину (в отличие от догм), но она объективна в своей методологии. Её сила — в проверяемости и воспроизводимости.
«Простота», также известная как «Бритва Оккама», в науке — это не эстетический критерий, а методологический принцип. Если две теории одинаково хорошо объясняют явление, выбирается более простая не из-за красоты, а потому что: 1. Меньше допущений -> меньше возможностей для ошибки 2. Легче проверить эмпирически 3. Выше предсказательная сила.
Принцип причинности — это не «натурфилософское допущение», а результат наблюдений за миллионами физических процессов. Какое совпадение, что он работает во всех проверенных случаях!
Ты напутал понятия. Есть факты, которые мы знаем на данном этапе, и есть истина, которая не зависит от нашего понимания. Если завтра кто-то докажет, что скорость света меняется, это будет новая истина, но она не отменяет старой в рамках её применимости.
Наука вообще-то не говорит, что реальность неизменна. Наука предполагает, что законы природы универсальны (и то с оговорками). Это не догма, а рабочая гипотеза, пока нет наблюдений, её опровергающих.
Если завтра придёт твой «Эйпштейн» (допустим, условный герой), он не «опровергнет» скорость света, а предложит более универсальную теорию, где наши текущие представления окажутся частным случаем. Это называется прогресс.
Логика не обязана быть «динамичной», потому что она работает как инструмент анализа. Хочешь логику, которая изменяется с реальностью? У нас это уже есть — в виде математических моделей, которые учитывают нелинейные, вероятностные и хаотичные явления.
Ты пытаешься смешать истину с научным методом. Если модель удобна, то она чаще применяется, но удобство не определяет её истинность.
Ты, похоже, запутался между понятиями. Вероятность — это не истина, а мера нашей уверенности в утверждении. Истина — это факт, не зависящий от вероятности. Если вероятность гипотезы равна 1 (или 0), мы называем это доказанным или опровергнутым. Пример. Гипотеза: «Скорость света в вакууме постоянна». На данный момент вероятность ≈1, потому что все эксперименты её подтверждают. Если появится новое открытие, вероятность изменится, но истина останется фактом — она просто может оказаться другой, чем мы думали.
Если ты пытаешься исключить логику из рассмотрения, то... Ты уже её используешь. Ты доказываешь, что логика не нужна, логически. Замечаешь парадокс?
Удивительно, но да, если твоя философия не помогает создать что-то проверяемое (например, компьютер), то, возможно, она слишком далека от реальности. Почему? Потому что реальность — это финальный арбитр любой истины. Если из твоей теории нельзя вывести работающую модель (будь то физическая или философская), это знак: либо теория неполна, либо ошибочна.
Да, и это прекрасно. Но речь не о точности ради точности. Речь о том, что если новая модель объясняет больше явлений, чем старая, значит старая либо упрощённая, либо частный случай. Никакого «и так, и так». Есть истина в рамках определённых условий. Ньютоновская механика хороша для расчёта движения автомобилей. Но в расчётах орбит для спутников без релятивистских поправок ты ошибёшься. Вот и всё. Простое включение одной теории в другую. Никакой дуальности.
Эмм, смотри, наука — это философский проект, исходя из твоих слов, но с практическими задачами. Это значит, что любой философский инструмент внутри науки должен работать.
Эээ... Что? Ладно, вот тут мне реально смешно. Наука буквально построена на логике. Формулировка гипотезы -> проверка экспериментов -> логический вывод. Если ты утверждаешь, что наука не применяет логику, тебе придётся доказать это. Желательно без самой логики, раз уж ты от неё отказываешься. Удачи.
Ну да, корни у науки философские. Не спорю. Но давай проведём границу. Философия задаёт вопросы: «Что есть истина?», «Как познать мир?». Наука отвечает на эти вопросы, формируя теории, которые можно проверить. Логика применяется, философия остаётся поставщиком методов, но не главным актёром.
Максвелл, Эйнштейн и Ньютон — это не философы, а учёные, которые использовали математическую строгость и логику для объяснения реальности. Максвелл и Эйнштейн не сидели и не рассуждали в духе: «А что, если скорость света — это абстрактный идеал, отражающий внутренний дуализм времени?» Они выдвигали гипотезы, проверяли их, создавали работающие модели.
Может быть. Но это утверждение гипотетическое. На данный момент наука регулярно доказывает, что большинство споров разрешимо. Не было ясности в происхождении видов -> Дарвин дал теорию эволюции. Не знали, что такое электричество -> создали электродинамику. Если ты предполагаешь, что мы упрёмся в предел, это надо доказать. Просто сказать: «Такое может быть» — это риторический трюк, а не аргумент.
Тогда зачем ты утверждаешь что-то столь глобальное? Если ты не можешь указать на конкретные примеры или обосновать свою позицию, она выглядит как попытка размыть тему ради спора. Уважай собственные же аргументы: подкрепляй их фактами.