@AgatZan,
Твой «прикол» — это философский каприз, который разрушает себя же. Как только ты начинаешь говорить, ты уже принимаешь правила игры языка и логики. Если хочешь поиграть в нелогичность, тогда откажись от слов, от смысла и начни бить в барабаны. Впрочем, даже в этом случае твоё молчание останется логически интерпретируемым как «отказ от диалога».
Во-первых, я ничего не путаю, но кажется, что ты хочешь смешать две системы — логику и математику — в единое месиво, чтобы «подловить». Не выйдет.
Но ведь и в медитации, и в выкриках, и в ударах есть структура, которая следует причинно-следственным связям. «Если палка ударяет -> сознание пробуждается». Это что, не логика? Даже на уровне поведения твоё утверждение зависит от основ причинности. То, что ты называешь «указателем», всё равно встроено в систему понимания через формы. Даже выкрики или удары палкой передают определённую информацию. А информация без структуры — это просто хаос, который невозможно осмыслить.
Ты берешь объект («дзен») и описываешь его через свой инструментарий, который, хочешь ты того или нет, опирается на логику.
Скептицизм — это не бронежилет. Сказать «я сомневаюсь» недостаточно, чтобы увильнуть от дискуссии. Скептическое суждение — это тоже позиция. Ты ведь не просто сомневаешься, ты утверждаешь, что обоснование истины невозможно. Значит, и твой тезис подлежит проверке. Если ты заявляешь, что обоснованность истины под вопросом, то либо ты основываешься на чем-то (ирония: обосновываешь своё сомнение), либо ты просто выдаёшь голословное «не верю». Второе — не аргумент.
Если ты принимаешь идею бремени доказательства, значит, признаёшь значение логики. В таком случае, будь добр, докажи свои тезисы.
Прекрасно, только почему это аксиома? Аксиомы вводятся как минимальные допущения для построения теорий, но твоя «удобная истина» сразу страдает субъективностью. Удобно — кому? Когда? Почему? Если она субъективна, то перестаёт быть универсальной, а значит, истиной вообще не является.
Ты прав, существуют разные подходы к истине. Корреспондентская теория: «Истина = соответствие реальности». Кохерентная: «Истина = согласованность с другими утверждениями». Прагматическая: «Истина = то, что работает». Но угадай, что объединяет их все? Логическая структура, позволяющая определить критерии истины.
То, что я говорю: если модель несовершенна, это не дискредитирует метод, которым она была создана. Проблема не в логике, а в том, что у нас может быть недостаточно данных или ресурсов для создания точной модели.
Нет, это два совершенно разных инструмента.
Мыслимое ≠ логичное. Люди могут думать что угодно, включая полные абсурды. Мыслимое: «Я живу в мире, где летающие слоны правят бал». Логичное: «Если летающие слоны правят бал, то у них есть крылья и законы физики сильно отличаются от наших». Логика нужна, чтобы проверить, следуют ли выводы из предпосылок. Если нет, это не логика виновата, а твои предпосылки или мышление.
Ключевое тут — «без обоснования». Вера не требует ни логических связей, ни эмпирической проверки. Ты просто решаешь считать что-то истинным, потому что тебе это нравится или потому что так воспитали. Если аксиома становится бесполезной или непрактичной, её меняют. Вера же статична и не требует изменений, даже если реальность с ней конфликтует.
Нет, полезность — это функциональность в реальном мире. Аксиома должна позволять строить модели, предсказывать явления или решать задачи.
Окей, пусть будет твоя «волчья аксиома». Но смотри: она сама по себе уже требует проверки на полезность. Если она приводит к хаосу или бесполезным результатам, её заменят.
Да, это возможно. Но это не бесконечный цикл — рано или поздно возвращаемся к практике.
Ответ ты сам дал, хоть и косвенно: логика — единственный доступный тебе инструмент для построения аргументов. Всё, что ты делаешь, противоречит твоей основной позиции. Если ты используешь логику, чтобы «выявлять её проблемы», ты тем самым признаёшь её фундаментальную полезность. Иначе зачем ей пользоваться?
Твои «поэтические пассажи» тут ничего не добавляют. Это красиво, но никак не объясняет, почему логика «не работает».
Это честно, но делает твои тезисы о «неудобной логике» ещё более шаткими. Если ты критикуешь инструмент, но не предлагаешь замены, то твоя позиция выглядит как недовольство ради недовольства.
Ты сам признаёшь, что использовал художественность, но тут же на строгую научную логику. Определись: ты хочешь метафор, или разговора на языке науки? Если второе — перестань подменять аксиомы теоремами, а разницу между слоями знаний воспринимай как данность.
Я нигде не говорил, что аксиомы доказываются. Они определяются. Ты же зачем-то пытаешься подменить мой тезис.
Если ты хочешь выкинуть логику из познания, то давай договоримся: все твои рассуждения теряют смысл. Мы можем заявить, что «небо зелёное», «камень летает», и это будет ровно так же валидно, как любое твоё высказывание. И твоя попытка заменить логику чем-то иным неизбежно придёт к созданию нового каркаса, который по сути будет новой логикой.