Преамбула
Парадокс Тесея. В каком случае одна теория опровергает иную. Установим операцию порядка. Так как вы неоднократно ссылались на практический подход. Оставлю тут одну из таких отсылок.

Цель разрешить следующее.

• Теории Ньютона

  в данном контексте, законы тяготения, так как рациональнее сравнивать их с соответствующим Эйнштейна
  распространяется на то же самое множество, что и Теория Эйнштейна.
  
• Законы Ньютона не тождественны сами себе
  
• Логика бинарна
  

Разрешение
Первое следует из того, что теория не определяет границ допустимости, а значит расширяется как можно шире.
Второе из того, что уточненные Законы Ньютона сужают границу применимости, что уже обозначает что согласно принятому подходу порядка, позволяет утверждать, то, что уточненные Законы Ньютона опровергают классические Законы Ньютона. С точки зрения логики, это называется modus tollens.
Третье является буквально, логической аксиомой, если это не так, то у нас статистика.

Теперь пользуясь 2 покажем, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Возьмем нерешенную проблему в рамках теории Ньютона, решим ее с помощью Теории Эйнштейна, если результат Эйнштейна корректен и при этом оставляет действительными следствия теории Ньютона, в случае их корректности. Тогда Теория Эйнштейна опровергает Теорию Ньютона. Такова есть, есть.

---

Интересности
И первая интересность, с которой надо разобраться: разница между дополнением и опровержением.
Дополнение расширяет без противоречий, например: Вася питается мороженым → Вася питается мороженым и пьет колу.
Опровержение находит противоречие, например: Вася питается мороженым → Вася питается мороженым, но дома овощами.
Если не указано обратное, всегда предполагается ∀. А значит на территории дом теории противоречат. Что разрешается практикой.
Полностью опровергнуть теорию в науке нельзя, так как действительно, это сродни доказательству того, что самолеты не летают. Проблема либо в практике как критерии, либо в логике как инструменте. Либо логика не различает либо пользователь не умеет ей пользоваться, либо практика не критерий истины.

Скорость света одновременно неизменна и изменна. Нет, опять же в соответствии с законом исключенного третьего, это будет значить, что скорость света изменяема, так как неизменность, накладывает требования быть всюду однозначной. А когда атом у нас делим, мы сталкиваемся с тем, что чет не логичное происходит.

Логика не доказывает, а проверяет на непротиворечивость, доказывает практика исходя из ваших же критериев истины.

Ученый предложил теорию, противоречащую мейнстриму. Если следовать логике, ее нужно игнорировать, пока автор не разрешит противоречия. Но ученые подхватывают ее по разным причинам: простота, удобство, дружба или другим интуиция. Они ставят на свою правоту, иногда оказываются правы, иногда нет. Феномен доказан: научные изыскания часто делаются вопреки логике.

Цель разрешить

• Реальность как критерий истины
  
• Проверяемость, проверяема?
  
• Все о разделениях философии и науки.
  

Разрешение
1) Реальность иллюзорна -> реальность как критерий истины не верен.
2) Не все научные теории проверяемые и воспроизводимы. Адронный коллайдер я дома не построю. На примере приведенных критических монографий разрешающих в рамках Теории Ньютона. Чтобы понять наличествует ли в них ошибка надо погрузиться в эту проблему, к слову схожая проблема наблюдается и в открытом ПО, вы можете проверить код, но вы столкнетесь с нехваткой времени и знаний, в результате все держится на вере в добропорядочность человека. Вы серьезно?
3) Философия не ограничена в поднимаемых вопросах, но исторически делится на такие разделы: физика (каково Бытие), метафизика (каково за Бытие), политика (как устроить общество), этика (как жить), эстетика (какова красота), эпистемология (каково знание). Ученые -- философы, их раздел — физика, школы -- натурфилософия. Точно так стоики -- философы, имеют свою физику, представляют школу -- стоицизма. Феномены трактуются исходя из аксиоматики при том же инструментарии. Остается лишь вопрос, насколько популярна та или иная область, чтобы ее развивать. Есть ультрапрогрессивная ось Фантом, но когда ею пользуют 4 человека, 2 из которых авторы на выходных, что с ней станется?

---

Интересности
В эту же копилку можно отнести и.
при бесконечно не полной индукции
Миллион ≠ все, всюду, всегда. Проблема индукции Юма.

Цель разрешить

• О тупичке
  
• О методологиях и монополиях
  
• Проблема эстетики
  
• Скептицизм
  

Разрешение
1. Достаточное основание существования тупика -- нерешенные проблемы, отсутствие знания о решаемости. У любого спора всегда существуют 4 способа решения: Оба правы, Оба не правы, 1 из прав. Итого имеем "Мы не знаем" превращается "Мы не знаем и узнаем ли, а значит можно принять оба факта". Чем, например, пользуются математики из верности abc-гипотезы следует верность теоремы Ферма.
2. Наша методология, самая методологическая. Эти фразы звучат во всех монополистских дискурсах, наука, христианство, ислам. Вслед за чем идут бесчисленные репрессии, представителей не объективных методологий.
Отсутствие плюрализма ведет к стагнации, которая ведет к .
Присутствие плюрализма приводит к появлению монополиста.
3. Эстетичность ничего не гарантирует. Логическое уравнение может быть сложным для понимания. Простые утверждения не всегда легко доказать. Суждение о существовании Бога простое, но его доказательство не тривиально.
Эстетичность — понятие субъективное. Для одних эстетика связана с мощью результатов, для других — с созданием неопровержимого аргумента. Одно может противоречить другому.
4. Скептик не обязан никому ничего доказывать. Он может использовать любые средства, чтобы указать на противоречия в чужих утверждениях, не связывая себя с ними. Например, если мне говорят «он убийца», я могу ответить «а если нет?» при этом я не обязан принимать несуществование смерти или сопереживать. Смысл бремени доказательства заключается в этом.

---

Интересности
Я не утверждаю, я выдвигаю скептическое суждение: «обоснование истины возможно», «а почему нет?».
объективна в своей методологии полагается на эстетические признаки.
Поразительное свойство логики, используешь логическую стилистику, чтобы опровергнуть ее применимость, тем самым демонстрируя ее парадоксальность. Ха-ха, ей пользоваться нельзя. Используешь поэтическую стилистику, ха-ха так ничего же не ясно. Удобно.
Вера работоспособности логических связей, основана на логических связях или на практике? А как определить то, что именно логические связи стали решающими, если практика определяется только лишь практикой.
О невозможности сформулировать фразу, чтобы достучаться до логика тем, что выбор реальности критерием истины, может быть основан лишь на вере, причем такой, что ее невозможно опровергнуть.
Как мы можем принимать натурфилософские аксиомы, основываясь исключительно на интуиции, что есть практика и реальность? Это абсурд. Утверждается, что для гносеологии не имеет значения, чем пользоваться, но она может использовать анализ. Если это не важно, можно использовать что угодно.
Когда используешь молоток все подозрительно похоже на гвозди
Да, мы выкинули, небо осталось по прежнему синим, потому что это эмпирических факт. А камень по прежнему падает, так как это не зависит от логики.