Ты выдаешь субъективные интерпретации философских школ за универсальные ограничения познания, игнорируя, что метафизические аксиомы не обязательно требуют верифицируемости, поскольку их функция — не быть "истиной", а задавать структуру, в рамках которой эмпирические истины становятся осмысленными; твоя зависимость от логики — это лишь удобная иллюзия консистенции, обусловленная твоей культурной эпистемологической матрицей, а не универсальный принцип.

@Томас Д. Райан,

Человек не может постоянно следовать логике -> это одна из причин ей не следовать.
Большая часть котируемых вами научных открытий в момент их предложения -- не логичны. Те, кто их развивают, делают это вопреки логике. Даже в этой анимке, старый ученый исходит не из логики, а из эстетики.

Ее этим и так заменяют. Хотя даже не так, к ним прибегают, потому что логика не отвечает их требованиям.

Кстати, так вы при этом тоже сами отвечаете на свой вопрос. Пользоваться тем, что работает, не смотря ни на что. Правда дальше надо понять что такое работает и почему именно это, ну это хотя бы логичнее чем проверять на непротиворечивость.



А логика нам для чего? Смысл применения логики в вопросах познания, чтобы выводить новые факты, чтобы выполнить функцию движения к истине, но она в этом в данном примере не применима. Непротиворечивость бесполезна. Самолеты не падают, не потому что выкладки непротиворечивы. Непротиворечивость бесполезна, логику мы используем для получение противоречивости. Потому что, как мы знаем, из лжи следует что угодно. А теперь применим предельный переход и скажем: наша аксиома по отношению к истине ложна, но выводы это нам делать не мешает. И что тогда? Я хочу, чтобы вы на это в первую очередь ответили. Логика не помогает угадывать и применять интуицию, а вставляет лишь палки. Потому что, как мы знаем, из лжи следует что угодно.


Как вывести экспериментально то, что реальность существует?: Есть рука? Как вывести экспериментально то, что 100000 лет назад во-первых что-то существовало?: Углеродный анализ? Во-вторых работало по тем же правилам, что и сейчас?: Пока работает -> истинно. Это не логично, но работает, следовательно противоречивость не помогает в работоспособности.

На основании интуиций. И того, что меж строк считывается притязание к формам, которые аксиоматизируются в натурфилософии.


Забавно, но буквально это я вам и предоставляю, ваша любовь к логике субъективное восприятие, завязанное на философскую школу науки.



Гносеология ни на чем не базируется, если так можно сказать, это если можно назвать направление мысли, если опошлить то, данная редукция подобна тому, что физика базируется на термодинамике(ну или математике, если угодно).

Существует десятки если не сотни определений того, что есть истина.

Если я правильно понимаю, то вы сейчас говорите, "Если факты противоречат моей теории -- тем хуже для фактов."

Как это без логики, без языка. Я же вам доказывал не все что мыслимо -- логично. Хотя помнится я также озвучил интуицию, что вы заочно любую мысль называете логичной, тогда, конечно. Невозможно не пользовать логику при передачи мысли, так как логика = язык.



В каком таком классическом смысле? Согласно вики. Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо.

А на основе чего еще аксиомы выбираются, если не на субъективной убежденности и глубокой уверенности?
Ах да точно. А это не субъективная убежденность ли? Ответ прост.
Другая аксиоматика это -- Аксиома волка №1 то что полезно то и можно использовать. Вам может не нравиться это называть аксиомой, тогда вы подберете такую аксиому, по которой Аксиома волка №1 -- теорема.




У этого есть несколько причин.

• Используя логику ее проблемы становятся очевидными.
  
• Я зашел с поэтики и аллегорий

  AgatZan

  но злые языки будут буянить, крутить у виска, намекая на несанкционированное вмешательство в их разумы, что никогда не откроются для чужестранцев, презабавная Япония выходит из закулисья. Зазвучит тихий музыкальный аккомпанемент, разбудит ждавшего усопшего. Ваше любимое, если не ошибаюсь… Будет ласковый дождь, буду счастлив едва ль, я проснусь, но мне, вас, будет немного жаль.
  ,
  меня назвали шизом.

  Роман Кушнир

  Выбрался из смирительной рубашки, перепилил решетку на окне
  
  
• Я не знаю как по другому. Если вы знаете, расскажите. Если я чего-то не знаю, то это не значит, что этого нет.
  

И вот я прибег к небольшому уровню художественности и тут же сталкиваюсь с тем, что ты явно не обозначил, что когда ты говорил, что будешь использовать аксиоматику для доказательства аксиомы, ты должен был явно обозначить, что то, что ранее было аксиомой, теперь является теорией.
Так логика же.

А ну и да, физика не базируется на математике, она базируется на практике. Тут та, же проблема, валидная физическая математическая конструкция может оказаться не валидной в "Реальности". То, что нынче удобно использовать математический язык физикам, как с логикой, ну так случилось, обязательно должно быть так -- нет.


Собственно, вопрос поставлен так, обязан ли лежать проблема познания в рамках логики. По моему так. Хотя, тут, наверное, поднимались скорее что-то ближе к: Непротиворечивость бесполезна, логика пригодна исключительно к проверке на противоречивость.

@Томас Д. Райан,
В этом и прикол. "Почему ты используешь нелогичную систему в пример нелогичной системы."


Слово — это сочетание звуков и букв. И вы, кажется, путаете математику с логикой, потому что в чем тогда разница с математикой.

Да, так как это не инструмент достижения истины, это указатель. Только вот они как раз им не пользуются, они прибегают к более прогрессивным методам обретения истины, пробуждение от умиротворяющей медитацией отработка палкой по хребтине с животными выкриками.

Не в дзене утверждается, а я утверждаю о том, что в дзене. И очевидно, что суждение вы можете распарсить логически. Тут смысл в том, что этот процесс бесполезен и не приводит к просвещению.

Бремя доказательства лежит на том, кто дает ассертотическое суждение. Я дал скептическое, усомнившись в том, что истина является обоснованной, что вы подразумеваете, когда продуцируете умозаключения.

Да и отвечал я на это. Тут как с истинной демократией, можно проголосовать, чтобы от нее отказаться, так и тут достаточно принять аксиому, которая разрешает истине быть не обоснованной. Я принял аксиому, которая это делает, qed. А дальше логика не имеет к истине никакого отношения и имеет исключительно эстетический характер.


Аксиома о свойствах истины? Или теорема о свойствах истины, выводимая из аксиомы о том, что то, что сподручно, то и имеет право быть выбрано.

На самом деле даже в этом разговоре, логика лишь мелькает, и вроде мы что-то обсуждаем, какие-то цитаты, может можно проверить даже.


Вы, буквально, абзацем выше.


А кто сказал, что она отличается чем-то от вымысла? Ну, я с вашего позволения прибегну к интуиции и скажу, что тут запрятана догма.


В самое сердце. Логика ограничена догмами(аксиомами), чтобы она работала, которые не подлежат критике. Так чем ваша логика отличается от их, тем что у вас во главе угла правильные догмы? То, что догмы, я готов согласиться, но принять то, что они правильные не получается ибо с чего.

Как вы проверите аксиомы, если аксиомы принимаются буквально на веру и никак иначе. Если аксиома принимается не на веру, то это теорема. Ну и тут уже можно зафиксировать признание -- логика = ритуал. Поди еще немного рассуждений и религиозности науки перестанет удивлять, еще пару и религиозность науки станет интуитивно очевидно априорной.

Вы же понимаете, что это не универсально. Один философ сказал, что надо 30 лет на печи "фимоз растягивать" и что.


Получается все что мыслица это логика?

Если логика не работает без практики, логика бесполезна, потому что практика работает без логики.

А вообще, с какой практикой работают математики? Что вы можете сказать о практике гомотопической алгебры и прочих резольвент. Стоп, а зачем даже туда, вот мы можем взять философов, которые используют логику, откуда там практике взяться?
Кажется тут можно сказать, вы начали ощущать проблему логики. Потому что логика не видит разницу в содержательно бессмысленном и осмысленном. Оно же.
А откуда вы корректные предпосылке берете, от Бога?