@Роман Кушнир, а помимо беспочвенного ad hominem что-то будет? Я, конечно, пониманию, что идея того, что на самом деле мы верим в работоспособность логики это не тривиально(не верите попробуйте доказать обратное, только без ну ОЧЕВИДНО логика же работает, а серьезно-формально), но можно же включить излюбленное вами критическое мышление и задаться вопросом, что такое аксиома и откуда она берется. Я вот могу ответить на этот вопрос, от , конечно, если от, зачастую это просто некий человек, который насильственно вбивает в вас эту мысль, да так, что лечение плюрализмом несовместимо с жизнью. Примеры таких личностей нам всем известны.Если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов, согласны? Узнали Гегеля в сих словах, ну того кто убийственную Логику написал с зерном которое отрицает просо.


А вообще это безумие, какие можно провести параллели между тем, какие события демонстрируются в данном аниме и тем, кого можно встретить в апологетах "навуки"/логикы/рацыонационализма

@Томас Д. Райан,

Человек не может постоянно следовать логике -> это одна из причин ей не следовать.
Большая часть котируемых вами научных открытий в момент их предложения -- не логичны. Те, кто их развивают, делают это вопреки логике. Даже в этой анимке, старый ученый исходит не из логики, а из эстетики.

Ее этим и так заменяют. Хотя даже не так, к ним прибегают, потому что логика не отвечает их требованиям.

Кстати, так вы при этом тоже сами отвечаете на свой вопрос. Пользоваться тем, что работает, не смотря ни на что. Правда дальше надо понять что такое работает и почему именно это, ну это хотя бы логичнее чем проверять на непротиворечивость.



А логика нам для чего? Смысл применения логики в вопросах познания, чтобы выводить новые факты, чтобы выполнить функцию движения к истине, но она в этом в данном примере не применима. Непротиворечивость бесполезна. Самолеты не падают, не потому что выкладки непротиворечивы. Непротиворечивость бесполезна, логику мы используем для получение противоречивости. Потому что, как мы знаем, из лжи следует что угодно. А теперь применим предельный переход и скажем: наша аксиома по отношению к истине ложна, но выводы это нам делать не мешает. И что тогда? Я хочу, чтобы вы на это в первую очередь ответили. Логика не помогает угадывать и применять интуицию, а вставляет лишь палки. Потому что, как мы знаем, из лжи следует что угодно.


Как вывести экспериментально то, что реальность существует?: Есть рука? Как вывести экспериментально то, что 100000 лет назад во-первых что-то существовало?: Углеродный анализ? Во-вторых работало по тем же правилам, что и сейчас?: Пока работает -> истинно. Это не логично, но работает, следовательно противоречивость не помогает в работоспособности.

На основании интуиций. И того, что меж строк считывается притязание к формам, которые аксиоматизируются в натурфилософии.


Забавно, но буквально это я вам и предоставляю, ваша любовь к логике субъективное восприятие, завязанное на философскую школу науки.



Гносеология ни на чем не базируется, если так можно сказать, это если можно назвать направление мысли, если опошлить то, данная редукция подобна тому, что физика базируется на термодинамике(ну или математике, если угодно).

Существует десятки если не сотни определений того, что есть истина.

Если я правильно понимаю, то вы сейчас говорите, "Если факты противоречат моей теории -- тем хуже для фактов."

Как это без логики, без языка. Я же вам доказывал не все что мыслимо -- логично. Хотя помнится я также озвучил интуицию, что вы заочно любую мысль называете логичной, тогда, конечно. Невозможно не пользовать логику при передачи мысли, так как логика = язык.



В каком таком классическом смысле? Согласно вики. Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо.

А на основе чего еще аксиомы выбираются, если не на субъективной убежденности и глубокой уверенности?
Ах да точно. А это не субъективная убежденность ли? Ответ прост.
Другая аксиоматика это -- Аксиома волка №1 то что полезно то и можно использовать. Вам может не нравиться это называть аксиомой, тогда вы подберете такую аксиому, по которой Аксиома волка №1 -- теорема.




У этого есть несколько причин.

• Используя логику ее проблемы становятся очевидными.
  
• Я зашел с поэтики и аллегорий

  AgatZan

  но злые языки будут буянить, крутить у виска, намекая на несанкционированное вмешательство в их разумы, что никогда не откроются для чужестранцев, презабавная Япония выходит из закулисья. Зазвучит тихий музыкальный аккомпанемент, разбудит ждавшего усопшего. Ваше любимое, если не ошибаюсь… Будет ласковый дождь, буду счастлив едва ль, я проснусь, но мне, вас, будет немного жаль.
  ,
  меня назвали шизом.

  Роман Кушнир

  Выбрался из смирительной рубашки, перепилил решетку на окне
  
  
• Я не знаю как по другому. Если вы знаете, расскажите. Если я чего-то не знаю, то это не значит, что этого нет.
  

И вот я прибег к небольшому уровню художественности и тут же сталкиваюсь с тем, что ты явно не обозначил, что когда ты говорил, что будешь использовать аксиоматику для доказательства аксиомы, ты должен был явно обозначить, что то, что ранее было аксиомой, теперь является теорией.
Так логика же.

А ну и да, физика не базируется на математике, она базируется на практике. Тут та, же проблема, валидная физическая математическая конструкция может оказаться не валидной в "Реальности". То, что нынче удобно использовать математический язык физикам, как с логикой, ну так случилось, обязательно должно быть так -- нет.


Собственно, вопрос поставлен так, обязан ли лежать проблема познания в рамках логики. По моему так. Хотя, тут, наверное, поднимались скорее что-то ближе к: Непротиворечивость бесполезна, логика пригодна исключительно к проверке на противоречивость.