@AgatZan,
Когда доктрина утверждает, что истина невыразима словами, она, парадоксально, делает это через слова. Это уже самоопровергающееся утверждение. А теперь скажи, можно ли одновременно отрицать инструмент (речь, а с ней и логику) и пользоваться им? Если истина вне слов и логики, как ты докажешь её наличие? Где гарантия, что это не просто метафора для описания субъективного опыта?
Ну, не совсем. Логика не требует слов. Она работает с символами, структурами и отношениями. В дзене утверждение «логика неприменима» само формулируется логически: через отрицание, через квантор. Ты ведь не используешь здесь символов коанов, ты опираешься на форму. Даже если убрать человеческий язык, остаётся структура «если А, то В». Коан, кстати, прекрасно демонстрирует скрытую логическую конструкцию: «Если ты осознаёшь, что истина за пределами слов, то ты ближе к истине».
Это ложное обобщение. Логика — это не язык, это структура. Пропозиции могут быть выражены на любом носителе: словах, символах, даже рисунках на песке. Если дзен использует метафоры, образы и молчание, это не значит, что он противоречит логике. Это значит, что он выбирает другие формы выражения.
А кто сказал, что её нельзя обосновать? Любое утверждение, включая твое, само нуждается в обосновании, если оно претендует на значимость.
Да, это популярная идея — «истина превосходит язык». Но вот в чём проблема: любая попытка заявить об этом уже опирается на когнитивные инструменты, такие как язык, логика или интуиция. Если истина недоступна через логику или обоснование, она становится бессмысленной в дискуссии. Ибо ты не можешь её проверить, обсудить или применить.
Никто и не говорит, что она обязана. Но давай копнём глубже: если истина настолько «неудобна», что её нельзя выразить, обосновать или как-либо проверить, чем она вообще отличается от вымысла? Истина как концепт работает, только если с ней можно взаимодействовать.
Локальная логика и универсальная логика — разные вещи. Внутри религий действительно есть системы аргументации, даже очень стройные (вспомним Фому Аквинского и его «Пять путей»). Проблема в том, что их логические выводы базируются на аксиомах, которые сами не подлежат рациональной верификации. Пример: «Бог есть, потому что ничто не может быть причиной самого себя». Это логично? Да. Это проверяемо? Нет. Значит, религиозная «логика» работает только внутри своих аксиом и ломается за их пределами.
Считаю ли я их логику логикой? Да, но с оговоркой: это логика в замкнутой системе. Такой логике не хватает универсальности, ведь она ограничена догматами, которые не подлежат критике.
Проблема не в языке, а в том, что религия опирается на неизменные аксиомы веры, которые язык только фиксирует. Если аксиома не подлежит проверке, то логика превращается в ритуал. Это не язык подводит, а отсутствие механизма проверки аксиом за пределами системы.
Это сказали сами философы. Ну, если не брать тех, кто просто захотел быть edgy и «разрушить систему». Даже континентальная философия работает с логикой, просто делает это иначе — через деконструкцию, феноменологию или диалектику.
Банальная ошибка в предпосылках. Все киты — пузыри — это допущение, не подтверждённое практикой. Вася — кот, значит, он пузырь — это формально правильно, но содержательно бессмысленно, так как начальные предпосылки ложны.