@Origamist, Я полностью с вами согласен, но дите не может этого понять. Я пошел, оно в позу. А это теперь уже несет не просто , а еще и образовательный. Но вот попытки замаскировать оскорбление, это порицаемое дело.



Жаль я к сие действу пояснение не написал
Впрочем это же я.


Вы не структурируете мысли, отвечая экспромтом на цитаты. Самобадибег?


Если вы не представляете себе что такое модерация, то это мои проблемы? К слову если у вас есть более истинный источник, вы его решаете умолчать. К слову, я ссылаюсь не только лишь на вики, а еще и на публикуемые научные статьи. Вы бы о себе побеспокоились, ибо пока что вместо аргументов ad hominem.


Если вы не представляете разницу между закон работает в ньютоновском представлении и в эйнштейновском, то это не мои проблемы, а проблемы вашего восприятия информации.
Another approach. Ибо вы не можете принять такую простую истину как то, что Ньютон мог определить верную закономерность, но Эйнштейн ее уточнил, с оговорками, это и есть теория Эйнштейна, Ньютон с оговорками. Ньютон и Ньютон с оговорками не равны, по определению следуемому, из законов логики, конкретно исключенного третьего, так как либо верен Ньютон либо не верен Ньютон, а значит верен Ньютон с оговорками.

Пример из данного аниме, чтобы схожести с аниме были более очевидными. Есть гелиоцентричная модель. Есть ученый А, который представляет ее таким образом, есть ученый Б, который находит в представлениях ученого А ошибки и исправляет их. Верны ли после этого представления ученого А? -- нет. Ваше Дао говорит -- ДА.

Another approach. А) Не существует черных лебедей. Но смотрите в Африке они есть. Б) Не существует черных лебедей в Евразии. Теория А) и Теория Б) применительно к множеству Евразия совпадают, но применительно к Африке нет. Как же сложно со школотой бороться.


Кокоша, я привел конкретную научную статью, как говорится непротиворечивую и от рецензируемую. Вы приводите, маняфантазии и меня упрекаете в чем-то, ну не нелепо-ли.


К слову, я не утверждаю что ее нет, я утверждаю, что мера инерции в рамках Эйнштейновской теории является не масса, а его полная энергия. Буквы в слова соединяются?


И снова любимая рубрика выборочное чтение, я же всю эту же муть далее по тексту не пояснял, аяяй. Хуже лжи только полу-правда. В логике ложь -- противоречивость высказываний, эх и снова, я буквально с этого же начал.

Так вот, приближение это ложь, потому что использование приближение в контексте, при котором это приближение недостаточно, дает противоречивый результат. Однако, существуют ситуации, при которых приближение достаточно, там оно может быть верно. Учите дети математику.

А вот это называется просто ерзанье и манипуляции. Перефразирую, и будет как будто он не тоже самое сказал.


Мне правда надо пояснять, что подмена понятий и сокрытие истины, это манипуляция? Будьте уж так добры объяснить, почему вы упрекаете меня в том, чем сами злоупотребляете? Или тут все просто. Quod licet Iovi, non licet bovi.




Я утверждаю, что приближение обладает свойством быть контекстуально истинной, проведя аналогию с Теорией Ньютона по отношению к Теории Эйнштейна, так как да внезапно теория Ньютона, где-то работает, а где-то нет, что доказывает(тем, что предоставляет теорию, которая опровергает работоспособность Теории Ньютона в некотором множестве) Эйнштейн. Он, ты не понимаешь, есть разница когда что-то выдают за истину, ряяяя так нельзя.




Ой, а как так получается, что Теория Ньютона, по заветам Эйнштейна, не работает всюду. А значит ложна.
И снова возвращаемся к любимому Ваську и его мороженое. Васек может есть мороженое где угодно. Но потом выясняется, что дома мать ему запрещает его есть. Получается исходная модель, при которой Васек ел мороженое всюду не верна в множестве дом. А значит верна теория, при которой Васек ест мороженое всюду не дома, а дома есть что-то еще.