@Томас Д. Райан,
Желательно предлагать проверяемую информация. Вы излагаете следствие верности Теории Эйнштейна, которая, упрощенно говоря, предлагается как

• 1. Физически закон Ньютона не работает там, на высоких скоростях
  
• 2. А на самом деле он работает на них так, как предлагает Эйнштейн.
  

Что исходит из предпосылок создания этой теории, взято из вики.

При этом, не помню приводил ли, но в теории относительности Эйнштейна, в отличие от классической механики Ньютона, мерой инерции является не масса тела, а его полная энергия. Уже это достаточно для того, чтобы назвать эти теории противоречащими, по постулатам, при этом.Надо ли, проговаривать, что приближение не есть истина, если я скажу что число пи это 3.14, то я предложу неточную, а значит ложную информацию, это доказывается вообще тривиально, если что-то является чем-то, то вместо чего-то можно поставить это что-то без проблем, есть места, где такая точность числа пи нам не подходит, следовательно это ложная информация, контекстуально могут существовать задачи, которые содержат точную окрестность, такую, что пи = 3.14, будет достаточно. Это форма не распространяется на глобальность теории, так как мы говорим в общем и решаем задачу именно так, при постановки специальным образом, мы можем воспользоваться формулами, это собственно в том числе и доказывает Теория Эйнштейна, опять же.
А теперь раз у нас имеется не точная модель, а значит как я и обозначил, мы теорию уточняем. Сталкиваемся с проблемой, значит в теории противоречие, его разрешение, в рамках прагматизма эквивалентно опровержению. На место которого становится теория, которая их разрешает, подменяя ее собой, опять в соответствии с законом исключенного третьего. На примере Теории Эйнштейна разрешимость, вообще говоря, не очевидна, так как я ранее предлагал некоторые ссылки, которые касаются разрешения проблем, касающейся, вычисления аномалии Меркурия, а значит, вопрос действительно ли Теория Эйнштейна опровергает, да скорее спорно, но она претендует на это, вот что важно.

Во-первых дополнение не есть уточнение, . Есть суживающий фактор, А ест все, а А ест все без Б. И дополняющий А ест все, А ест все и пьет все. Ваша аналогия с молоком, конечно не является опровержением, потому что она является дополнением. Но, если бы у нас была теория. Лактоза не может быть полезной, и теория Молоко полезное и лактоза, то кто-то тут противоречит, что разрешается приведением новой теории, которая была бы верна и опять по праву прагматизма ее бы опровергала, такими теориями могут быть: Лактоза не может быть полезной, но в случае с молоком может. Молоко не является полезным. Лактоза является полезной. Лактоза не определяет характеристику пользы. И многие другие, каждая теория из них противоречит другой, в частностях, что опять надо разрешать вспомогательными теориями. Разрешение этого противоречия есть опровержение, хорошо, тогда разделю понятия. Уточнение -- сужение области применимости знания. Опровержение -- уточнение + разрешение. Хотя я впервые приведя дал исчерпывающее понятие, опровержение показывает противоречие в теории, то есть требует от теории уточнения, но вам принципиально их разделить, хорошо. А меняет это что? Теория Эйнштейна уточняет теорию Ньютона это все еще значит что теория Ньютона содержит противоречие, которое либо только подсвечивает, либо разрешает Эйнштейн, но в любом случае возводит новую теорию. Так как по самому первому же закону тождества из логики они не равны. Либо у вас другая логика, которая эту аксиому либо удаляет, либо изменяет.


Не корректный вопрос, какая именно логика. Обычно нечто называемое логикой вводит 2 логические переменные и манипулирует исключительно ими. Иначе, это надо объяснять, в какой пропорции, что-то есть противоречие. В свою очередь статистика оперирует понятием вероятности, которая является естественным расширением, проводя аналогию, теория вероятности для логики есть комплексный анализ для математического.
У аксиом нет оснований. Это фишка аксиом — приниматься без оснований, чтобы эти основания вообще говоря были. Если у аксиом есть основания, то это не аксиома по определению, а некое знание (теория, гипотеза, постулат и т. д.). Ну, знаете, с точки зрения логики наличие оснований говорит о наличии modus tollens, аксиома -- необходимое условие их существования, если мы получили аксиому при помощи modus tollens, одно из необходимых условий аксиомы нарушено, а значит имеем противоречие. Опять-таки, можно чисто академически разрешить эту проблему, как я ни раз ссылался, посредством того, что мы задаем метааксиому, в таком случае частная аксиома, даже в науке, называется постулат. Может мне надо больше насловоблудить давая вам конкретные вопросы.

По первому же определению полученному поиском в тырнете имеем.


Если что-то очевидно, то это всегда принимается на веру или исходит из веры во что-то. Иначе исходя из чего еще исходить? Наверное. вы не знакомы с трилеммой Агриппы, а я же с нее начал.

Вот например по Канту.
То есть наличие некоторых очевидностей это либо теорема выдвигаемая из суждения, без очевидности невозможно проводить рассуждения. При этом сам факт необходимости существования возможности проводить рассуждения берется из воздуха. Либо аксиома

Ну а теперь чисто метаобзор того, что происходит, и как вредна логика. 90 процентов всего диалога без потери общности можно свести к спору о терминах и ошибочных интерпретациях неких фактов, конкретно то, чем является аксиома и как она соотносится с верой (непосредственно и никак иначе), и, если я правильно помню, проблема бремени доказательства и на ком оно лежит.