@AgatZan,
Эмм... стоп-стоп. Я не изменял субъект утверждения, не игнорировал контрпримеры, а требую, чтобы они были логически состоятельными, то есть исключали возможность исходного утверждения.
Но как это относится к моему примеру про Васю и мороженое? Утверждение «Вася питается только мороженым» не опровергается фактом «Вася питается мороженым, но дома овощами». Это вовсе не противоречие, а уточнение. Пример. «Солнце всегда светит» -> «Но в пещере свет Солнца не виден». И где тут противоречие? Ты просто вводишь условие, которое не делает исходное утверждение невозможным.
Во-первых, я нигде не использовал всеобщность. Я намеренно указал, что утверждение о падении яблок справедливо локально. Суть примера была в том, что истины работают в определённых границах применимости. Это твоя натяжка, а не моя ошибка.
Если тебе не нравится яблоко — замени его чем-нибудь другим. Суть от этого не изменится.
Кто вообще говорил об общем случае? Я изначально подчеркнул локальность примера (яблоки падают на Земле в нормальных условиях). Общий случай здесь нерелевантен, поскольку ни природа, ни наука не требуют универсальности для локально валидного утверждения.
Прекрасно. Именно о частном случае я и говорил. Мы имеем знание, что яблоки падают на Земле. Это знание частное, не универсальное. Ты сам подтверждаешь мой тезис: локальные истины не требуют глобальности для своей валидности.
Уточнение о гравитации здесь уже имплицировано. Никто в здравом уме не станет утверждать, что яблоки падают без внешней силы. Это избыточное пояснение, как объяснять, что вода мокрая.
1. Локальная истина о падении яблок изначально предполагает ограничение на условия, даже если они не проговорены явно. 2. У чёрной дыры, скорее всего, дерево не будет существовать как дерево. Нет объекта — нет падения. Очередная искусственная гипотеза. 3. Это тавтология, построенная на бессмысленной фразе. Если где-то нельзя падать, значит, там не происходит падения.
Очевидность ≠ аргумент? Окей, тогда что считать аргументом? «Очевидность» в данном контексте = факт, принятый как тривиально истинный в рамках заданных условий. Например, яблоки падают с деревьев на Земле под действием силы тяжести. Это не просто очевидно, это эмпирически доказано миллионами наблюдений.
1. Гравитация подразумевается как условие падения. 2. Уточнение избыточно в контексте, где гравитация естественно присутствует. Пример. Если мы обсуждаем, что «дождь идёт», никто не уточняет, что он идёт на планете с атмосферой и температурой выше точки замерзания воды. Почему? Потому что это согласованное понимание в рамках нашего контекста.
Принцип фальсифицируемости Поппера — это критерий, определяющий, является ли теория научной. Научная теория должна быть такой, чтобы в принципе можно было предъявить эксперимент или наблюдение, которое её опровергнет.
Но, милейший, я не спорил о том, что изменчивость наблюдаемого значения возможна. Речь шла о том, что: 1. Константа (как скорость света в вакууме) неизменна. 2. Её кажущаяся «изменчивость» — это не изменение самой константы, а добавление условий среды. Где ты видишь «удаление понятия»? Скорее, это ты подменяешь понятия, путая константу с контекстом её применения.
Если речь о том, что скорость света в вакууме может быть иной в другой физической реальности — это философское допущение, а не научный факт. Если ты имеешь в виду, что внутри известных законов физики эта константа может изменяться — ты неправ. И где доказательства, что константность «ставится под вопрос»? Это предположение без базы.
Групповая скорость ≠ фундаментальная скорость света. Это следствие суперпозиции волн и не отражает истинной физической скорости передачи информации.
Если практичное = наука, то получается, что ремесло, кулинария и даже преступность — это тоже наука? Крайне сомнительная логика. Наука — это система знаний, полученных с использованием научного метода. А метод включает: гипотезы, проверку, анализ данных и выводы.