Это противоречие. Без слова «только» было бы уточнением, а с ним первое утверждение ясно дает понять, что Вася не ест ничего, кроме мороженого, в том числе и овощи.
Цепочка «Свет солнца можно наблюдать повсюду» -> «Но в пещере свет Солнца не виден» будет противоречием, а у тебя просто два разных утверждения. Факт свечения и факт наблюдения между собой в данном случае не связаны.

Мимо проходил.

Что называется дальше 1 предложения не читали, ну ведь дальше же примеры.

Алиса: Все шотландцы обожают хаггис.
Боб: Мой дядя шотландец, но он не любит хаггис!
Алиса: Ну, вообще-то все истинные шотландцы любят хаггис.

• Опровержение без потери общности является уточнением.
• Но ведь истинные опровержения полностью отрицают теорию -- значит ваше определение опровержения не истинное опровержение.

Поразительно.


Тащемта, видимо вы попросту не способны как бы я не старался уловить сие неуловимое противоречие, я не знаю почему, может, потому что для вас русский не родной язык, или не пытаетесь интерпретировать суждение, лишь бы побыстрее написать о том, какой я подлец.ц. Если Вася всюду питается мороженным, то как может быть так, что ему запрещено есть мороженое дома.


И снова, вместо аргумента непонимание. А что же вы тогда имели ввиду, я предложил теорию, что всюду вставляется квантор всеобщности, вы это никак не опровергли. Я это подтвердил тем, что утверждение яблоки падают с деревьев и все яблоки падают со всех деревьев эквивалентны. Как бы это исправилось, легко. Существуют яблоки, которые падают с деревьев. Яблоки могут падать с деревьев. Вы не видите разницу между квантором всеобщности и квантором существования и упрекаете меня в подтасовке фактов.


Не было этого в вашем суждении. Ваше суждение, цитата.
Ах да, вы же непреднамеренно вносите свою дополнительную авторскую семантику. О том, что деревья ТОЛЬКО на Земле. Падать можно ТОЛЬКО под воздействием гравитации и прочее. Жаль, только ничего из этого в суждении нет. И я об этом должен догадываться, ну логика же она такая, я должен был по наитию понять.

Но увы, вы не умеете или приводить аналогии, или обосновывать собственную правоту, а как ее обосновать при противоречивых картах на руках.


А я определяю падение иначе и это не противоречит изначальному суждению, покуда не было представлено критериев сущности называемой падение.

А теперь вероятностные суждения пестрят во всю, а может есть, а может нет.
Но не в случаях когда падение как явления допускает быть в случае невозможности быть, например в теории падательной суперпозиции, когда единомоментно падение и происходит и нет. Впрочем, это лишь один из возможных вариантов, которые не запрещаются вашей теорией.


Ну вот жеж можете же в верном направлении двигаться, аж порадовали таким вопросом, после разочарования. Собственно, опять с этого я и начал. Что считать с точки зрения логики аргументом, если аргументы в логике строятся из "очевидных" аксиом, притом валидные результаты могут быть получены исключительно над полем заданым данным набором аксиом, что не отвечает на вопросы о верности иных, допустимым будет пример, с точки зрения Евклидовой геометрии, геометрия Лобачевского.

Соприкосновение губами с сутью проблемы произошло. Так вот очевидностей в мире нет, так как любой факт можно поставить под сомнение. Если нет прошу предоставьте. А доказательство, пожалуй будет такое. Всякое логическое умозаключение требует наличия аксиом, включая это. Аксиомы можно поставить под сомнение. Следовательно любой факт можно поставить под сомнение.


тривиально истинный (эмпирически не опровергнутый)
А и да, каких условий, вы вот например, продолжая развивать тупиковое порочное яблоко. Ну вот как тут Библейский мотив не усмотреть, ну невозможно.

Не можете принять тот факт, что условий вы не предоставили. Зато, когда мы теорию, моментально условие появилось. Именно это вы пытаетесь проигнорировать.




Ой, секир башка, так получается, теорию Ньютона опровергнута или нет? У нас же есть "эмпирический" эксперимент, аномалия Меркурия и еще что-то что предлагает Теория Эйнштейна.
А я предоставил исследование, которое показало, что это не константа, а верхний предел.


Ну меня конкретно этот аспект интересовал, я его предоставил. В остальном, может быть, константа, может не быть. Я не знаю квантовую физику, с меня взятки гладки.



Получается ремесленники не делают гипотез, не проверяют их, и не анализируют и не делают выводы?

В итоге, вы просто умными словами сказали. Наука = эмпирика. Ну и вдовесок. Я порядошный христианин, делаю гиппотезу, открываю Библию, проверяю сходится ли моя гипотеза с текстом, анализирую и делаю выводы.

НУ ЧТО СЪЕЛИ АТЕИСТЫ, ХРИСТИАНСТВО -- НАУКА. А АТЕИСТЫ КАКИЕ ГИПОТЕЗЫ СДЕЛАТЬ МОГУТ? Бога -- нет, ну удачи это проверить.