Может, но тут уже отмазки и лишние сущности пошли. Логика — штука формальная, а потому гиперболами не оперирует.

Это или странный, или сложный вопрос, так как зависит от конкретной реализации интерфейса IGod. В общем случае польза его в том, что мы и Мир вокруг существуем. Если же допустить не релевантность сего интерфейса, тогда имеем 1 конкретный случай, когда Мир был всегда просто так, это для науки пессимистическая позиция, так как накладывает supremum на возможности нашего познания. Хотя, на сколько я понимаю, существуют прогрессивные научные теории, которые уже не допускают этого случая, например мне нравится, теория Горькавого.
Лично мне видится именно это употребление довольно спорным по следующим причинам. Тут же ни 1 трактовки с использованием именно такого я не нашел. Сама возможность кары, для человека, который нечего дурного тебе не сделал не сочетается с доктринами. Ну, а также сама по себе аллегоричность писания, не позволяет мне утверждать, что то, понимание, которое очевидно приходит в голову, именно то.
Суть в том, что это аксиоматически невозможно, так как, опять же доктрины допускают абсолютную свободу для человека. Если человек может доказать его существование, то как-будто вариантов не верить перестают быть. Поэтому даже возможность убедить, это как-то противоречиво.
Ну почему же белых. Я предложил максимально общее употребление Бога, как нечто, что соотнесено с Сущим. Что допускает крайне широкие возможности для уточнений, которые будут ему соответствовать. Притом, единственная, что я нашел, возможность отрицания данного употребления, ну для ученых ничего хорошего, повторюсь, не сулит.



А теперь обратно в тихий омут.


Да именно так и следует трактовать логические термы, как аллегории и басни. НО У НАС ВООБЩЕ-ТО НЕТ ДОГМ, у нас все формально нереально.


Ха, привычки. А где смею спросить семантическая конструкция позволяющая так проинтерпретировать терм "Вася ест только мороженое"? У нас тут так. Вася -- конкретный субъект. Ест -- предикат действия. Только, квантор единственности. Мороженое -- к моему стыду не помню как это корректно определяется, пусть будет 2 субъект. Отсюда имеем. Субъект связан единственным образом по предикату с субъектом 2.
Вася ест мороженое, но дома ест овощи. В данном случае, никакого квантора единственности нет, есть лишь квантор всеобщности с небольшой дырой размером с дом.


А давай еще гиперболизируем. Вася абсолютно точно, ни при каких условиях и оговорках, прям вообще никаких даже под дулом пистолета, не станет употреблять в пищу, ничто кроме мороженного, без исключений и дальнейших переговоров, даже если кто-то очень сильно будет настаивать на своем, Вася будет напролом отказываться и в конечном счете всегда откажется, везде и в любой момент времени, даже если мороженое возьмут и подменят перед самым укусом, он моментально сомкнет челюсть и ничто кроме мороженого в его рот не попадет.

В остальном, конечно-конечно, не обозначает. Как скажешь, вы главное, и дальше вместо формальных обоснований предлагайте свои постулаты, так все логики и делают.




Точно, не требуют, вы же это доказали, вы же в изначальной теории предварительно вводили контекст и все дефиниции. Что есть яблоко, что есть падать, что есть дерево.

Доказать квантор всеобщности изначально противоречивого суждения, это ну прикол. Ой НЕ ВЕДАЕТ ОН С КЕМ СВЯЗАЛСЯ. Даже в рамочку оформлю


ВЕРЮ я ВЕРЮ.

Если вы определили падение, которое возможно вне гравитации, это не отменяет того, что оно должно быть в гравитации, которой нет в теории.