Комментарий #11237185

AgatZan
никакой практической ценности бога.
Это или странный, или сложный вопрос, так как зависит от конкретной реализации интерфейса IGod. В общем случае польза его в том, что мы и Мир вокруг существуем. Если же допустить не релевантность сего интерфейса, тогда имеем 1 конкретный случай, когда Мир был всегда просто так, это для науки пессимистическая позиция, так как накладывает supremum на возможности нашего познания. Хотя, на сколько я понимаю, существуют прогрессивные научные теории, которые уже не допускают этого случая, например мне нравится, теория Горькавого.
«Радуйся Господу, и Он исполнит желания твоего сердца»
Лично мне видится именно это употребление довольно спорным по следующим причинам. Тут же ни 1 трактовки с использованием именно такого я не нашел. Сама возможность кары, для человека, который нечего дурного тебе не сделал не сочетается с доктринами. Ну, а также сама по себе аллегоричность писания, не позволяет мне утверждать, что то, понимание, которое очевидно приходит в голову, именно то.
Авось всем форумом уверуем.
Суть в том, что это аксиоматически невозможно, так как, опять же доктрины допускают абсолютную свободу для человека. Если человек может доказать его существование, то как-будто вариантов не верить перестают быть. Поэтому даже возможность убедить, это как-то противоречиво.
Бог белых пятен.
Ну почему же белых. Я предложил максимально общее употребление Бога, как нечто, что соотнесено с Сущим. Что допускает крайне широкие возможности для уточнений, которые будут ему соответствовать. Притом, единственная, что я нашел, возможность отрицания данного употребления, ну для ученых ничего хорошего, повторюсь, не сулит.



А теперь обратно в тихий омут.


как гипербола
Да именно так и следует трактовать логические термы, как аллегории и басни. НО У НАС ВООБЩЕ-ТО НЕТ ДОГМ, у нас все формально нереально.


Если Вася действительно питается только мороженым, он никогда не ест овощи. Но если «дома овощи» добавляется как уточнение, это показывает, что фраза обобщала его привычки, а не утверждала строгий запрет на всё остальное.
Ха, привычки. А где смею спросить семантическая конструкция позволяющая так проинтерпретировать терм "Вася ест только мороженое"? У нас тут так. Вася -- конкретный субъект. Ест -- предикат действия. Только, квантор единственности. Мороженое -- к моему стыду не помню как это корректно определяется, пусть будет 2 субъект. Отсюда имеем. Субъект связан единственным образом по предикату с субъектом 2.
Вася ест мороженое, но дома ест овощи. В данном случае, никакого квантора единственности нет, есть лишь квантор всеобщности с небольшой дырой размером с дом.


Вася абсолютно везде питается мороженым, без исключений
А давай еще гиперболизируем. Вася абсолютно точно, ни при каких условиях и оговорках, прям вообще никаких даже под дулом пистолета, не станет употреблять в пищу, ничто кроме мороженного, без исключений и дальнейших переговоров, даже если кто-то очень сильно будет настаивать на своем, Вася будет напролом отказываться и в конечном счете всегда откажется, везде и в любой момент времени, даже если мороженое возьмут и подменят перед самым укусом, он моментально сомкнет челюсть и ничто кроме мороженого в его рот не попадет.

В остальном, конечно-конечно, не обозначает. Как скажешь, вы главное, и дальше вместо формальных обоснований предлагайте свои постулаты, так все логики и делают.




Примеры вроде «яблоки падают с деревьев» не требуют такой интерпретации.
Точно, не требуют, вы же это доказали, вы же в изначальной теории предварительно вводили контекст и все дефиниции. Что есть яблоко, что есть падать, что есть дерево.

Доказать квантор всеобщности изначально противоречивого суждения, это ну прикол. Ой НЕ ВЕДАЕТ ОН С КЕМ СВЯЗАЛСЯ. Даже в рамочку оформлю
Возьмем всякое яблоко, так как всякое яблоко является яблоком это допустимо.
Возьмем всякое дерево, так как всякое дерево является деревом это допустимо.
Применим допустимый предикат падение.
Итого, всякое яблоко падает со всякого дерева.

Расширим теорию. Возьмем теоретическое падение, совершаемое одновременно с не падением, в ситуации суперпозиции.
Оно является падением, по определению. По теории 1, что есть падение может быть осуществлено всяким яблоком со всякого дерева.

Итого, всякое яблоко падает или падает и одновременно не падает(в ситуации теоретического падательной суперпозиции), со всякого дерева.
qed

очевидно подразумевает определённые условия

Мда уж, да не трясись ты так, догматик ты наш
ВЕРЮ я ВЕРЮ.

не отменяет того
Если вы определили падение, которое возможно вне гравитации, это не отменяет того, что оно должно быть в гравитации, которой нет в теории.
Ответы
Роман Кушнир
Роман Кушнир#
@AgatZan, короч, от бога толку никакого, верь-не верь, ниче не поменяется. Ну, а поскольку Оккам говорил не плодить сущности, лучше не верить.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть