@Роман Кушнир, Атрибут существования является лишним?
Или если не будет Бога, то люди культы перестанут возводить?
Но, из того что существует Бог не обязательно следует то, что ему нужно поклоняться. Он может просто существовать как некий закон, который можно, например, познать, как познать космос. Или вам претит само слово Бог, ну это для меня лично странно. Слово как слово.

А вообще тут же возникает вопрос, раз то, с чем прямо сейчас невозможно провзаимодействовать необходимо обрубить. Получается все исследователи таких сущностей, как атомы и прочее, занимались бесполезным делом и им это делать не следовало, поскольку в данную секунду мы же не могли например увидеть атом, а может его и вовсе нет, зачем плодить сущности?

А откуда вы знаете, что он не оказывает влияние на окружающую действительность. Может мы это пока не можем зафиксировать, а если вы его будете отрицать, то в таком случае, его не найдете ибо как найти то, что отрицаемо. К тому, же, а откуда вы знаете, что мы уже сейчас его не нащупали, просто не относимся к этому чему-то как к Богу. Если судить о Боге, как о нечто Сущее, почему насчупав первопричину осцилляции Вселенной, эту причину нельзя назвать божественной, по природе отношения к Сущему. С точки зрения определения, проблем нет, так как мы можем отличить божественное от не божественного, а может мы развив это, смогли бы какие-то дополнительные свойства обнаружить.

Как религия может противиться развитию, именно как религия. Хотя, наверное в таком формате, естественно то, что всякая система знаний претендует на монополию, а на самом деле не только знаний. Отсюда религия является системой знаний, следовательно она претендует на звание монополиста. Наука являясь системой знаний также является претендентом на звание монополии, следовательно неизбежен конфликт. Хотя тут же возникает вопрос, что такое религия, что такое наука. Полагаю рекурсивный случай. Наука -- не религия, Религия -- не наука. Если по честному рассудить, то скорее всего мы в обоих случаях мыслим о разных аспектах системы знания. Наука -- ориентируется на физическое, тогда как религия, судя по всему -- этическую, эстетическую. Что уже поднимает вопрос, а почему та, или иная сторона вообще могут иметь преимущества над противной.

Если уж говорить по чесноку, самый большой вклад в развитие чего бы то ни было проявила философия. Так как всякое учение корнями уходит исключительно в нее, а следовательно, всякий вклад есть вклад философии. Особенно с учетом того, что философия, это обычно все, что мыслится.

@AgatZan, закон — это не бог, у него нет воли, закон — это данность. Не, если тебе так хочется заиметь невидимых друзей, ты можешь из чего угодно их сделать, хоть из лужи во дворе, но лужа так и не останется лужей.
Я тебе страшную вещь скажу, ты только не пугайся: никто не исследовал атомы до того момента, когда появились эксперименты, указывающие на их существование, поэтому никто, как ни странно, бесполезным делом не занимался. Неожиданно, правда?
Понимаешь, тут, как с анимешными девочками в реальности: когда сможем зафиксировать, тогда и поговорим (ну, или хотя бы придумать, чисто теоретически, способ зафиксировать). До этого момента, сорян, но это просто выходит за рамки науки. А так, никто тебе не мешает быть твердо уверенным, что анимешные девочки точно есть ИРЛ и ты однажды встретишь свою 2Д-вайфу, просто не надо свою веру с навукой мешать в одну кастрюлю.

@Llama, нихрена себе, и каким богословием занимался Демокрит (раз уж мы тут про атомы)? Выводил атомистику из существования Зевса и Афродиты? Или, может Евклид создавал свою геометрию с целью установления точной высоты горы Олимп?
Бадени — наглядный пример того, что для занятий наукой нужно: а) деньги; б) образование; в) свободное время. Так вышло, что в средневековом европейском обществе все эти три пункта были, как правило, у священников. Но это в Европе, а где-нибудь в Халифате, вполне себе существовала светская наука и аль-Хорезми создавал алгебру как-то обходясь без богословия. И в Китае Шэнь Ко тоже богословом не был, будучи чиновником. Да и в принципе китайцы как-то смогли без протестантской этики изобрести порох, бумагу, книгопечатанье и компас.
Чел, я не хочу тебя шокировать, но там где каннибализмом развлекаются, им развлекаются во вполне религиозных целях. Заниматься каннибализмом с целью пропитания технически не получится, ибо человек — очень хреновый источник мяса.