ну замените вы в данном вопросе Ньютона на геоцентризма, а Эйнштейна на гелиоцентризм. И проблематика ляжет 1 к 1
Комментарий #11234119
Ответы
Прошу прощения, всех тех, кто вынужден видеть этот оффтоп ибо одному чуждо уважение к окружающим, но для меня важен сей спор.
Ну кто еще может больше компрометировать логику, как те, кто ее защищают, особенно от тех, кто против них ее использует и даже без логических ошибок(почти).
Желательно предлагать проверяемую информация.
Вы излагаете следствие верности Теории Эйнштейна, которая, упрощенно говоря, предлагается как. 1. Физически закон Ньютона не работает там, на высоких скоростях. 2. А на самом деле он работает на них так, как предлагает Эйнштейн.
При этом, не помню приводил ли, но в теории относительности Эйнштейна, в отличие от классической механики Ньютона, мерой инерции является не масса тела, а его полная энергия. Уже это достаточно для того, чтобы назвать эти теории противоречащими, по постулатам, при этом.Теория Ньютона, в полном согласии с принципом соответствия, оказалась приближением более общей теории, применимым при выполнении двух условий...
Надо ли, проговаривать, что приближение не есть истина, если я скажу что число пи это 3.14, то я предложу неточную, а значит ложную информацию
это доказывается вообще тривиально, если что-то является чем-то, то вместо чего-то можно поставить это что-то без проблем, есть места, где такая точность числа пи нам не подходит, следовательно это ложная информация
контекстуально могут существовать задачи, которые содержат точную окрестность, такую, что пи = 3.14, будет достаточно. Это форма не распространяется на глобальность теории, так как мы говорим в общем и решаем задачу именно так, при постановки специальным образом, мы можем воспользоваться формулами, это собственно в том числе и доказывает Теория Эйнштейна, опять же.
На место которого становится теория, которая их разрешает, подменяя ее собой, опять в соответствии с законом исключенного третьего.
Просишь прощения, но продолжаешь оффтопить
но для меня важен сей спор.
включаешь «случайное чтение сообщений»
«Если ты не можешь структурировать мысли, значит, ты просто не думаешь»
Ну да, инфа с Вики — это прямо уж точно проверяемая информация. Всем миром признано, что любой абсолютно анонимный индивид может в любой момент, сидя в трусах за компьютером, внести правки и «исправить» историю, разве что поэму «Алиса в Стране чудес» переписать в научную статью.
Если закон Ньютона не работает, то откуда вдруг появляется «на самом деле он работает, но по Эйнштейну»? Выглядит как попытка подменить термины и втиснуть «знания» туда, где их нет.
Another approach. Ибо вы не можете принять такую простую истину как то, что Ньютон мог определить верную закономерность, но Эйнштейн ее уточнил, с оговорками, это и есть теория Эйнштейна, Ньютон с оговорками. Ньютон и Ньютон с оговорками не равны, по определению следуемому, из законов логики, конкретно исключенного третьего, так как либо верен Ньютон либо не верен Ньютон, а значит верен Ньютон с оговорками.
Пример из данного аниме, чтобы схожести с аниме были более очевидными. Есть гелиоцентричная модель. Есть ученый А, который представляет ее таким образом, есть ученый Б, который находит в представлениях ученого А ошибки и исправляет их. Верны ли после этого представления ученого А? -- нет. Ваше Дао говорит -- ДА.
Another approach. А) Не существует черных лебедей. Но смотрите в Африке они есть. Б) Не существует черных лебедей в Евразии. Теория А) и Теория Б) применительно к множеству Евразия совпадают, но применительно к Африке нет. Как же сложно со школотой бороться.
Садись, дорогой, пересдача через месяц. В его уравнении энергия и масса не исключают друг друга, они наоборот — сливаются. То есть, масса тела не перестаёт существовать в теории относительности, она трансформируется в энергию, и наоборот.
Нет не нелепо, ибо я всезнающь, а ты попуск, пон?
К слову, я не утверждаю что ее нет, я утверждаю, что мера инерции в рамках Эйнштейновской теории является не масса, а его полная энергия. Буквы в слова соединяются?
Что за дикая манипуляция с терминами? Приближение — это не ложь, это упрощение. Ложь — это когда ты сознательно искажённо представляешь факт. 3.14 — это ошибка, если ты используешь её, например, в гиперточных расчётах, но это не ложь.
Ну и да, я против использования при разговоре о логике терминов истина и ложь, они запутывают, правильно утверждать о том, что логические переменные либо противоречивы либо нет.
Так вот, приближение это ложь, потому что использование приближение в контексте, при котором это приближение недостаточно, дает противоречивый результат. Однако, существуют ситуации, при которых приближение достаточно, там оно может быть верно. Учите дети математику.
Ложь возникает не из-за приближений, а из-за того, что ты выдаёшь приближение за истину.
контекстуально могут существовать задачи, которые содержат точную окрестность
Ты проигнорировал главный момент: это всё зависит от задачи и требуемой точности.
Но, внимание! Никто не будет утверждать, что это абсолютная истина, а только удобное приближение для определённых случаев. Что это означает для тебя? Ты просто смешиваешь контексты.
Закон исключённого третьего гласит, что утверждение либо истинно, либо ложно. Но физические теории — это модели, а не утверждения. Модели описывают реальность в определённых условиях. Это не «истина или ложь», это «работает или нет».
И снова возвращаемся к любимому Ваську и его мороженое. Васек может есть мороженое где угодно. Но потом выясняется, что дома мать ему запрещает его есть. Получается исходная модель, при которой Васек ел мороженое всюду не верна в множестве дом. А значит верна теория, при которой Васек ест мороженое всюду не дома, а дома есть что-то еще.
Твой комментарий
@Томас Д. Райан,- 1. Физически закон Ньютона не работает там, на высоких скоростях
- 2. А на самом деле он работает на них так, как предлагает Эйнштейн.
Что исходит из предпосылок создания этой теории, взято из вики.При этом, не помню приводил ли, но в теории относительности Эйнштейна, в отличие от классической механики Ньютона, мерой инерции является не масса тела, а его полная энергия. Уже это достаточно для того, чтобы назвать эти теории противоречащими, по постулатам, при этом.
А теперь раз у нас имеется не точная модель, а значит как я и обозначил, мы теорию уточняем. Сталкиваемся с проблемой, значит в теории противоречие, его разрешение, в рамках прагматизма эквивалентно опровержению. На место которого становится теория, которая их разрешает, подменяя ее собой, опять в соответствии с законом исключенного третьего. На примере Теории Эйнштейна разрешимость, вообще говоря, не очевидна, так как я ранее предлагал некоторые ссылки, которые касаются разрешения проблем, касающейся, вычисления аномалии Меркурия, а значит, вопрос действительно ли Теория Эйнштейна опровергает, да скорее спорно, но она претендует на это, вот что важно.
Опровержение находит противоречие, например: Вася питается мороженым → Вася питается мороженым, но дома овощами.
По первому же определению полученному поиском в тырнете имеем.
Также в переносном смысле — очевидное, не требующее доказательств положение.
Если что-то очевидно, то это всегда принимается на веру или исходит из веры во что-то. Иначе исходя из чего еще исходить? Наверное. вы не знакомы с трилеммой Агриппы, а я же с нее начал.
Вот например по Канту.
Ну а теперь чисто метаобзор того, что происходит, и как вредна логика. 90 процентов всего диалога без потери общности можно свести к спору о терминах и ошибочных интерпретациях неких фактов, конкретно то, чем является аксиома и как она соотносится с верой (непосредственно и никак иначе), и, если я правильно помню, проблема бремени доказательства и на ком оно лежит.
@Томас Д. Райан,@AgatZan